Je nesmyslné usnesení ze shromáždění absolutně neplatné

Vložil Evík, 29. Říjen 2014 - 10:09 ::

Usnesení č. 1

http://uloz.to/…wdoc-128-pdf

Nesmysl č. 1 povinností člena SVJ mohou být dány toliko jen stanovami nikoliv mandátní smlouvou. Protože jsem v minulosti odmítla zaplatit na účet smluvního správce správní poplatek 120,–Kč za zřízení korespondenční adresy, rozhodl se výbor SVJ toto řešit tím, že upraví mandátní smlouvu a povinnost vlastníka uvede přímo v mandátní smlouvě se správcem. Jak velké kvórum je třeba ke schválení tohoto nesmyslu? Jak dalece je pro vlastníka bytu tento nesmysl po schválení na shromáždění závazný? Je takovéto usnesení ze shromáždění pro přehlasovaného vlastníka závazné či nikoliv? Obejde tímto výbor stanovy?

Usnesení č. 2

http://uloz.to/…wdoc-129-pdf

Nesmysl č. 2 vlastník jednotky přispívá na správu a údržbu svého majetku nikoliv obecního, státní atd. Jak velké kvórum je třeba ke schválení údržby cizího majetku? Vím jde o naprosto nesmyslný dotaz, ale bohužel pramení z reálného života v SVJ tudíž v jednom z mnoha „Abdsurdistanů“ u nás. Jsou výše uvedené usnesení ze shromáždění absolutně neplatná?

Nesouhlasím ani s jedním usnesením, budu pravděpodobně jediný přehlasovaný vlastník. Je má jediná obrana soudní napadení těchto usnesení? Děkuji Evík

Štítky (beta): Přidejte nový štítek vepsáním, smažte kliknutím na křížek (pouze pro přihlášené). Zobrazte další diskuse s daným štítkem kliknutím na štítek. Seznam štítků.

Odpovědět příspěvkem do diskuse

Obsah tohoto pole je soukromý a nebude veřejně zobrazen.
Tato informace bude zobrazena.
Diskuse je moderovaná - neslušné příspěvky, příspěvky mimo téma apod. mohou být odstraněny.