Jak správně oslovit Shromáždění...
Dobry den, můžete poradit jak se má správně a prokazatelně oslovit Shromáždění? Jde mi o to že požaduji vhled do účetnictví a kopie a všechny dokumenty které SVJ produkuje, úvěrový smlouvy, stavy kont apod.. Ve stanovách na to právo mám! Ale to je jen na papíře. Fakticky mi žádný dokumenty neposkytují, žádné kopie neumožňují, ničeho hmatatelného nedokládají. Umí jen posílat upomínky na zálohy – a to prostřednictvím najatých právníků. Jo a ještě umí zamítnout každou žádost jako nedůvodnou, nesrozumitelnou, neoprávněnou, zbytnou nebo prý tomu brání Úřas stavebí nebo Úřad na ochranu údajů (asi tím předseda myslel Zákon na ochranu údajů) a furt něco.
Na Shromáždění jsem se pokoušel obracet slovně již minulý rok, ale
jakmile jsem si vzal po hodině plkání, vlastníků v té chvíli již
nabuzených k odchodu, slovo, začal předseda ječet že ON je řídícím
schůze, že ON mi slovo nedal a že jestli chci něco řešit, že mám
vlastníky oslovit po skončení hlavního programu. Přítomní tomu zatleskali
a tak jsem poníženě čekal na konec výborem předkládané části nebo
alespoň na diskusi na konci jednání.
Samozřejmě z 30 přítomných mne zůstalo poslouchat asi 5-přítomných
asi 5-minut. Pak se zasmáli (tomu, že chci účetní podklady) a
rozešli se.
Já bych řekl, že při „nerozhodnutí“ nebo „neodhlasování“ návrhu se již na soud obrátit mohu, jenže jak prokazatelně dokážu, že jsem v nějaké věci řádně oslovil SKUTEČNĚ shromáždění (a ne třeba jen předsedu, nebo jen výbor, nebo kýho čerta → Jeli tak důležitý správně směrovat korespondenci, tak ještě víc bude důležitý řádný oslovení nejvyššího orgána – jenže ten nemá žádnou doručovací adresu) a abych to mohl u soudu hodnověrně prokázat (předseda mi řekl před svými 3 mi „věrnými“, že oni odvědčí u soudu, že chronicky lžu. Samozřejmě mne napadlo si hovor nahrát, ale nejsem si jist zda nahrávka dohadování s předsedou je tím potřebným důkazem toho že SHROMÁŽDĚNÍ NEROZHODLO PřESTOžE MěLO či MOHLO nebo je nahrávka jen porušením práva předsedy na soukromí jeho verbálního projevu – jak mi také řekl když jsem ho s ní konfrontoval)
díky za rady
Pub
Věc už řešil Ústavní soud i Nejvyšší soud. Zde se o tom psalo, včetně citátů z judikatury. Viz štítek „přehlasovaný vlastník“.
Shromáždění zpravidla nemůžete „oslovit“ tak,jak byste si představoval: že vstanete a začnete něco dlouze rozebírat. V tom okamžiku Vám řídící může odebrat slovo.
Shromáždění tvoří všichni vlastníci jednotek. Chcete-li jim všem něco sdělit, můžete to pohodlně učinit například písemně.
Jiná věc je pokud požadujete aby shromáždění rozhodlo hlasováním o Vašem návrhu. Soudy srozumitelně vysvětlily, že chcete-li, aby věc byla zařazena na pořad jednání, musíte návrh usnesení odevzdat tomu, kdo bude svolávat shromáždění, a požádat o zařazení na program nejbližší schůze shromáždění. A musíte tak učinit v dostatečném předstihu, aby Váš návrh mohl být zařazen do programu a aby členové SVJ měli možnost se s nárhem a podklady seznámit.
Neučiníte-li toto, může být záležitost neuvedená v pozvánce odhlasována jedině jsou-li přítomni všichni a všichni také s projednáním souhlasí.
Vlastník, kterému je upřeno právo předložit svůj návrh shromáždění k rozhodnutí, je považován za přehlasovaného vlastníka. Může se tedy ihned obrátit na soud. To platí ve všech těchto případech:
- věc nebyla svolavatelem zařazena na program jednání, přestože navrhovatel o to požádal v dostatečném předstihu,
- shromáždění neprojednalo věc, řádně zařazenou do programu,
- shromáždění odmítlo o věci hlasovat,
- shromáždění bylo v daném okamžiku neusnášeníschopné,
- shromáždění bylo skončeno před projednáním věci.
Rozhodnutí soudu může být pro Vás příznivější, máte-li Váš návrh řádně podložen a odůvodněn. Je to sice zdlouhavé řešení, ale lepší než dohadovat se do nekonečna s hlupáky na shromáždění.
lake
děkuji
Nyní máme již zase „svoláno“ tj. pozvánka již byla vyvěšena. Jeden z bodů zní: „Diskuse: budeme diskutovat o vašich návrzích“. Lze z takového bodu dovodit, že i moje návrhy musejí být minimálně projednány i když je pozvánka již zveřejněna, ale obsahuje tento neurčitý bod jednání?
A co takhle se přihlásit do výboru. To byste měl všechno z jedné ruky, nemusel byste oslovovat, ani zdržovat na shromáždění a věděl byste vše. Co vy na to?
Jaro
Co já na to? Milý Jaro, u nás v SVJ není jaro ale nálada jak v Zimohradu či spíše „za Zdí“.
Ale k věci: již jsem „vůni z hrnce účetních informací“ cítil, protože jsem pomáhal při zametání chléva předsedovi. Nikoho nepodceňuji, ale ostatní spoluvlastníci se buď o to vůbec nezajímají (každý koho sem oslovil na mne čuměl jako „puk“ a pak bouchl dveřmi), nebo díky uzavírání se k TV do svých nor – nevědí nic a nechtějí vědět nic.
Úklid chléva znamenal, že jsme chtěli zjistit kam a jak peníze „tečou“ kdo a jak je ovlivńuje a co a jak se jimi platí. Když tehdejší výbor zajistil nepřímé indicie, že předchozí výbor ve spolupráci se správcem zajistil ze společných prostředků společenství celkovou rekonstrukci bytu předchozího předsedy a místopředsedy v rámci opravy pláště domu, měli statutární zástupci potřebu správce vykopnout – k čemuž ale potřeboval posvěcení shromáždění (smlouva se správcem má výpovědní domu 1-rok !!!).
Správce tehdejšímu (z pohledu dnešního neschopnému) výboru řekl, že papíry ani účetnictví nevydá a ať se třeba výbor pose.e. Vlastníkům pak výbor nemohl vyplatit „refundaci“ za okna a to k defenestraci celého výboru stačilo. Od té doby (již 5-tým rokem) je předsedou správcova loutka (zřejmě má již byt také zrekonstruovaný).
Takže pokud bych měl šanci jít do výboru – tak NE. Já loutka nejsem,
jsem jen jeden maličký vlastník který se nechce nechat okrádat lůzou.
A potřebuji se postarat aby výboru vyplácených 150.000 ročně za
„odměny“ bylo odměnou ZASLOUŽENOU.
Je tato odpověď pro Vás dostatečná? Co Vy na to?
Věta „Diskuse: budeme diskutovat o vašich návrzích“ říká pouze to, že součástí zasedání bude čas vyhrazený pro diskusi. V průběhu diskuse pouze vystupují jednotlivé osoby a sdělují svá tvrzení a návrhy. Tyto návrhy nemusí být shromážděním projednány a samozřejmě se o nich v rámci diskuse nehlasuje.
Už jsem Vám napsal, že o hlasování byste musel předem požádat a předat návrh usnesení, o němž má být hlasováno (případně včetně podkladů a informací potřebných k rozhodování).
Program zasedání, který je součástí pozvánky, musí splňovat stejná kriteria jako právní úkon: musí být určitý a srozumitelný. Ten, kdo je oprávněn svolat zasedání, má povinnost Vámi předložený návrh uvést v pozvánce jako samostatný bod, označený natolik srozumitelně a určitě, aby bylo zřejmé, čeho se projednávání a případně hlasování bude týkat.
To platí shodně jak pro zasedání svolávané z rozhodnutí statutárního orgánu, tak pro zasedání svolávané správcem či některým z vlastníků jednotek.
Svolavatel ovšem je oprávněn odmítnout zařazení do programu, jde-li o návrh neurčitý, nesrozumitelný, nehlasovatelný, zmatečný, protizákonný, rozporný se stanovami, či jde-li o návrh ultra vires (mimo právní způsobilost SVJ).
Například s Vaším problémem špinavých nehtů byste nejspíše neuspěl ani u výboru, ani u soudu.
lake
Děkuji, Vím co jste napsal. Faktem je že většina našich usnesení v minulosti byla přijata na shromáždění právě pod takto pojmenovaným a stejno-obsažným bodem.
V minulosti jsem ale dočetl Váš názor na to, že pokud je vlastník nebo jeho zástupce na shromáždění přítomen, že nemůže napadnout usnesení (§11/3), jen proto, že nebylo uvedeno na pozvánce - to prý mohou udělat jen ti vlastníci, kteří na shromáždění nebyli a nedali někomu zcela všeobsažnou plnou moc (tj. na jakákoli usnesení, která budou přijata nebo až na shromáždění navržena a hlasována) a nemohli se svou vůli uplatnit.
Pokud by měly být podmínky rovné, pak buď jsem oprávněn soudně napadnout jakékoli usnesení přijatým pod bodem „Diskuse: budeme diskutovat o vašich návrzích“ nebo jsem oprávněn požadovat aby i mých požadavcích bylo rozhodnuto?
Pokud jde o „nehty“: NE. Šlo by mi třeba o to, že SVJ nám zajišťuje a rozúčtovává vodu. Ročně máme ztráty kolem 45%. Když jsem hledal proč – jednoduše proto, že všude možně (ve sklepích, na stupačkách, na hydrantech) jsou NOVĚ! instalovány odtoky nijak nezajištěné. Požadoval jsem zařazení hlasování o tom aby byly tyto odběrná místa neprodlenně odstraněna nebo zajištěna. Písemně jsem to poslal včas na SVJ. Bod zařazen nebyl, pouze jsem bych vystaven posměchu. Bohužel jsem tehdy dospěl (na základě právní konzultace za 1000) k závěru, že ztráta 45% objemu dodávky vody která na mne bude rozúčtována snad jen podle podílu kolem 3% není skutečností která by životně ohrožovala podstatu mého vlastnictví (§11/3).
Jak je to tedy:
- mohu jakékoliv usnesení přijaté pod bodem pozvánky jak jsem jej uvedl napadnout podle dle §11/3 ?
- Bude soud posuzovat v prvé řadě jestli jsem se shromáždění zúčastnil a pokud ano tak i když jsem nemhl být připraven na hlasování – pod bodem „Diskuse“ – půjde soudci jen o řádnou formálnost hlasovacího postupu?
- Bude soud posuzovat POUZE jestli by můj nesouhlas mohl hlasování zvrátit – tedy opět nepůjde o to zda byl bod řádně zveřejněn a k hlasování zařazen, ale půjde jen o to, zda byl napadnut tím vlasníkem, který na shromážění přítomen nebyl?
Tato diskuse je o tom jak oslovit shromáždění. Pokud máte jiné dotazy mimo téma, otevřete si laskavě novou diskusi.
lake
samozřejmě. Jaký jiný důvod bych asi měl formalizovat oslovení Shromáždění?
Bohužel jsem minulý rok poté co moje požadavky nebyly vůbec předneseny se neobrátil na soud, protože jsem byl v přesvědčení že nešlo o věci „zásadního významu pro mé vlastnictví“ ale hlasovat se o nich samozřejmě dalo a mělo. Ale byly to pouze běžné věci jako opatření proti škodám, proti vandalům, kamery do oken, špína za nehty apod.
pro mně jsou čistý nehty důležitá věc. Ale chápu, že pro Vás třeba ne. Fakt je, že špínu za nehty jsem nepovažoval za věci „zásadního významu pro mé vlastnictví“ – to jsem přece napsal.
A pokud jde o myšlenku jejíž hloubku jste neobsáhl: Lake dal dobrý návod a děkuji mu, právě na to na co jsem se ptal. Jen si nejsem jist tím oslovováním jednotlivých vlastníků…
Třeba by Vás nemusely tolik iritovat moje vsuvky „pro pobavení“, ale třena byste měl svůj výklad toho, co je to Shromáždění skutečně je…
Lake říká „Shromáždění tvoří všichni vlastníci jednotek. Chcete-li jim všem něco sdělit, můžete to pohodlně učinit například písemně.“
Takže tedy víme KDO ho tvoří. A teď ještě CO shromáždění je…
V minulosti tu někdo napsal: „…Shromáždění tvoří ti vlastníci jednotek kteří se zůčastnili konkrétního jednání shromáždění. Shromáždění je shromážděním jen po omezenou domu v konkrétním místě a čase. Ukončením konání shromáždění pak tento orgán zaniká až do chvíle, kdy je opětovně zahájeno jeho jednání v konkrétním místě kam bylo svoláno jeho konání v konkrétním čase. Jen v tento omezený čas jaho existence, se lze na něj obracet s žádostmi.“
Jistě chápete že mi tedy není jasné, zda napsat 100-vlastníkům doporučený písemný projev je tím OSLOVENÍM shromáždění nebo jen oslovením každého jednoho vlastníka samostatně. Každý sám totiž shromáždění netvoří. Je ve skupině a jen za určitých esoterických podmínek.
Tak co je to pro Vás „dost hluboký“ ??
Jak už bylo uvedeno, pokud není projednávání Vašeho problému v programu, tak se o něm nebude na shromáždění rozhodovat závazným hlasováním.
Pokud chcete oslovit shromáždění v diskusi, můžete postupovat i tak, že si Váš diskusní příspěvek připravíte písemně, přednesete ho v diskusi a požádáte výbor o jeho zaprotokolování do zápisu ze shromáždění. Výbor by měl Váš písemný příspěvek zapsat do zápisu ze shromáždění nebo přiložit k zápisu jako přílohu a tak se k němu mohou dostat i nepřítomní členové. Pak záleží na tom, jak je u Vás zveřejňován pro členy společenství zápis ze shromáždění.
„Výbor by měl Váš písemný příspěvek“ – jo to by měl. slovo „MĚL“ je ten úhelný kámen. I když by měl a má, tak tak nečiní. Přestože tak nečiní, já jinak než písemně, požadavky na statutární orgán nedoručuji.
Když jsem „viděl pod pokličku“ před 5-ti lety udělal tehdy předseda ukázkovou anonymní analýzu ztrát tepla a vody. Zápis předal správci (který podle smlouvy zajišťoval pro SVJ zasílání dokumentace), aby ho zveřejnil do rejstříku společenství jako přílohu zápisu. Pak výbor defenestrovali a zápis se „ztratil“. Bylo na něm asi 6-usnesení (různých). Nikoho to u nás netankuje. Důležitý pro nynější loutky je, že „refundace“ oken byla spláchnuta do zapomění :)
Je otázka pro koho a jak jsou taková „tajemná“ usnesení závazná. Jsem si jist jak říkáte: JÁ nebudu moci žádné usnesení v bodu „K diskusi“ uvést, ale všechný návrhy na usnesení, které pod stejným bodem navrhne výbor (nebo jeho kamárádi) prostě hlasována bude.
tvoří všichni vlastníci jednotek. Znamená to tedy, že když na shromáždění nejsou všichni, tak to vlastně není shromáždění? Co to tedy je.
Poslední komentáře