§ 1180 není o správě domu × správě SVJ
Protože zde jistý Tlačil opakovaně a už poněkud nudně tapetuje svoje domněnky, pokládám za přínosné znovu napsat, že
§ 1180 občanského zákoníku nedělí činnosti na správu domu a správu SVJ,
jak se zde opakovaně nejmenovaný Tlačil snaží tlačit.
Zákonodárce takovéto dělení činností nikde nepožaduje ani neuvádí a tudíž není třeba se tím zabývat.
To nic nemění na tom, že uvedené ustanovení je neurčité, nesrozumitelné, nepochopitelné, zbytečné a tím škodlivé.
Pane Anonymous,
jistě jste chtěl napsat, že si jen myslíte, že ustanovení § 1180 je neurčité, nesrozumitelné, nepochopitelné, zbytečné, a tím škodlivé.
Mějte prosím na paměti, že ne všichni sdílí váš názor. Mně např. § 1180 přijde srozumitelný a dobře aplikovatelný.
Kromě níže uvedených výhrad k vlastní správě mám výhrady i k další nesrozumitelnosti. O příspěvcích na správu se v § 1180 odst. 1 uvádí „nebylo-li v prohlášení určeno jinak“.
V odst. 2 § 1180 se uvádí „Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně“. Text uvedený v odst. 1 „nebylo-li v prohlášení určeno jinak“ zde uvedený není.
Podle citovaného textu by to mohlo být vysvětlováno tak, že rozvrhnout náklady vlastní správní činnosti jinak než na každou jednotku stejně v prohlášení určit nejde.
Tím, že text „nebylo-li v prohlášení určeno jinak“ byl vložen jen do odst. 1 vznikají zmatky ve srozumitelnosti. Srozumitelné by bylo, kdyby uvedený text byl společný pro oba odstavce.
Pane Ivoši,
ovšemže věta „nebylo-li v prohlášení určeno jinak“ § 1180 se vztahuje jen a pouze k odstavci 1. Psal jsem o tom zde. A samozřejmě, že § 1180/2 je kogentní, protože § 978.
V DZ k novele OZ tj. zákona č.163/2020 se uvádí:
„Stávající § 1180 odst. 2, který upravuje další část příspěvku, se také zachovává. Pravidlo pro stanovení této části příspěvku je také dispozitivní a napříště bude možné se od něho odchýlit pouze v prohlášení.“
„Mně např. § 1180 přijde srozumitelný a dobře aplikovatelný.“ (Vložil Zdenek 22, 20. Únor 2023 – 14:08)
Pane Zdenku 22,
tak nám zde dvě hromady podle § 1180 prosím poněkud osvětlete.
- OK (bez ověření) napsal tuto pitomost: „Jasné to je tomu kdo si přečte NV 366/2013 Sb paragraf 8 vlastní správa SVJ“
To je lež. Ustanovení § 8 nemá takový nadpis! Nemá totiž žádný nadpis.
Ustanovení § 8 NV 366/2013 začíná návětím „Činnostmi
týkajícími se správy domu a pozemku (…) se rozumí zejména
…“.
Z uvedeného plyne, že všechy činnosti tam uvedené zařadili ministerští ouředníci pod správu domu a pozemku podle § 1180 odst. 1 občanského zákoníku.
Ke stejnému závěru musíme dojít už při čtení nadpisu části čtvrté „PODROBNOSTI O ČINNOSTECH TÝKAJÍCÍCH SE SPRÁVY DOMU A POZEMKU“. Do části čtvrté je zařazen i § 8.
Pokud bychom měli tento nadpis brát vážně z hlediska systematického, pak všechny činnosti vyjmenované v části čtvrté (§ 7 až § 12) jsou činnosti správy domu a pozemku a jsou tedy podřazené pod § 1180 odst. 1 občanského zákoníku. Z toho je vidět, že ministerští ouředníci byli při přípravě tohoto paskvilu totálně zmateni.
Závěr:
Celý § 1180 je dispozitivní a NV 366/2013 je také dispozitivní; navíc jde o právně i účetně vadný paskvil obsahující nezávazná tvrzení i zjevné nesmysly(*). Nemá tedy valný smysl mudrovat nad smyslem nesmyslu. Ten kdo napsal že na odměny statutárům se všichni mají skládat stejně, byl blb. I malé dítě ví, že SVJ spravuje vlastníkům majetky o různých hodnotách, a podle toho by měly být odstupňovány všechny příspěvky – a samozřejmě v tom jsou i příspěvky na odměny statutárům.
Ustanovení § 1180 odst. 2 je toxické a je v rozporu s Listinou základních práv a svobod. Je asi tak stejně „rozumné“ a „spravedlivé“, jako kdyby autoservis účtoval za vyvážení a montáž čtyř pneumatik shodnou paušální částku jako za vyvážení a montáž jediné pneumatiky: „Náklady se rozvrhnou na každé vozidlo stejně.“
Justitianus
(*) Použitelné jsou v nařízení vlády pouze tři záležitosti, a to ty, které jsou výslovně zmíněny v zmocňovacích ustanoveních zákona č. 89/2012 Sb.. Hádejte: které tři to jsou?
Čtenářko, dispozitivnost § 1180 netřeba prokazovat. Celý občanský zákoník je dispozitivní právní předpis. Uvádí to výslovně obecný § 1 a speciální § 978. Obsah právního předpisu není nuto prokazovat.
Pokud se domníváte něco jiného, prokažte to tedy Vy. Já nic prokazovat nemusím.
Ohledně podrobností a formulací které vyznačují kogentní charakter právní normy odkazuji na obsah důvodové zprávy k občanskému zákoníku. Pokud chcete polemizovat se závěry tam uvedenými, nikdo Vám nebrání. Rád si to přečtu.
O dispozitivnosti NV č. 366/2013 Sb. není pohyb: dispozitivní ustanovení zákona mohou odkazovat jedině na dispozitivní ustanovení dispozitivního podzákonného předpisu.
Pokud se domníváte něco jiného, prokažte to tedy Vy. Já nic prokazovat nemusím.
Justitianus
Napsal jste:
„Celý občanský zákoník je dispozitivní právní předpis. Uvádí to výslovně obecný § 1 a speciální § 978.“
To není pravda. § 978 stanoví:
Od ustanovení této části (rozuměj části třetí, do které spadá mj. bytové spoluvlastnictví) se lze odchýlit ujednáním s účinky vůči třetím osobám, jen připouští-lito zákon.
§ 1180/2 žádné odchýlení vůči třetím stranám nepřipouští.
Bytové spoluvlastnictví má dvě strany a to SVJ a členy SVJ. Třetí stranou je nečlen SVJ, kterému do ujednání mezi SVJ a členy SVJ nic není. Takže zákon žádné účinky vůči třetím stranám nemusí připouštět. Je to srozumitelné?
Ano, dvě strany jsou smluvní strany, čili členové SVJ, a třetí stranou je kdokoliv jiný, který se ale členem SVJ může stát, když získá vlastnictví jednotky. Mně nepřijde nijak podivné, naopak, když stát § 978 garantuje případným nabyvatelům vlastnictví minimální absolutní(!) majetková práva, která se jich mohou potenciálně týkat. Proč asi se tato práva nazývají „absolutními“?
Samozřejmě, že to tak je, vlastní správa je totální blud. SVJ bylo stvořeno, aby spravovalo společné části domu ne proto, aby spravovalo samo sebe. Když svj posílá upomínku dlužníkovi, copak to je vlastní správa svj? Ne, je to správa domu. Dlužník dluží na správě domu a tak dostal upomínku, která je nákladem správy domu, ne nákladem vlastní správy svj. Takový dlužník má to poštovné dostat k úhradě. Proč by se na nákladech na upomínku konktéznímu dlužníkovi měli podílet všichni ostatní vlastníci stejnou částkou? Ať si to dlužník uhradí sám. Copak svj tou upomínku spravuje samo sebe? Jaká vlastní správa právnické osoby svj. Vlastní správu vymylel magor.
„Jaká vlastní správa právnické osoby svj. Vlastní správu vymylel …“ (Vložil . (bez ověření), 22. Únor 2023 – 8:47)
… Justitianus. V zákoně o vlastní správě SVJ nic není.
- Čtenářka (bez ověření) napsala: „V zákoně o vlastní správě SVJ nic není.“
Hlupačko, vlastní správa je v občanském zákoníku zmíněna vícekrát:
- § 338 – náklady na vlastní správu
- § 344 – náklady (vlastní) správy nadace
- § 357 – právnická osoba a náklady na její správu
- § 358 – přehled nákladů na vlastní správu
- § 403 – úhrada nákladů na vlastní správu právnické osoby
- § 1180 – náklady vlastní správní činnosti
- § 1414 – vlastní majetek správce cizího majetku
Vlastní správa zahrnuje správu právnické osoby samotné (správu sebe sama), a také samozřejmě i správu vlastního jmění (tedy správu vlastního majetku a správu vlastních závazků). Psal jsm o tom opakovaně, například zde:
Justitianus
Pane Justitiane,
zde se diskutuje o § 1180, nikoliv o správě SVJ. Ke správě SVJ si otevřete vlastní vlákno, pokud se domníváte, že to někoho zajímá.
§ 1180 o (vlastní) správě SVJ neříká nic.
Pane Osvětlile,
jestli se chcete dočkat nějaké odpovědi, musíte nejprve položit dotaz, a to konkrétní a srozumitelný. Ze zkušenosti vím, že dobře položený dotaz už mnohdy sám vede k odpovědi.
Pane Zdenku 22,
položím konkrétní a srozumitelný dotaz: Jak u každé jednotlivé položky rozhodnete, do které z obou hromad srozumitelného a dobře aplikovatelného § 1180 patří?
Nápověda: Potíž je (tedy podle Vás patrně není) v pojmu podobné náklady vlastní správní činnosti. Takže formulováno jinak: Jak u každé jednotlivé položky rozhodnete, zda se jedná či nejedná o podobné náklady vlastní správní činnosti?
Poslední komentáře