Pane Pavle,

složitější není ta správcovská smlouva, ale možnost změnit správce (omezení v převodních smlouvách).

Mně jde právě o to, zda je možné, aby správcovská smlouva obsahovala ustanovení, ve kterých se SVJ v podstatě zbaví své rozhodovací fce. Jak jsem psal výše, zplnomocnění ve smlouvě o správě (!) k výběru dodavatele, uzavírání smluv s ním, dokonce, že správce rozhodne, zda je dodavatel vhodný, tj. pokud s ním nebude správce souhlasit, tak na ni neuvolní prostředky ze svého=„našeho“ úč­tu.

V převodních smlouvách máme sankce za směnu správce (znám judikát o přechodu správy při vzniku SVJ, ale nám na domě visí ještě nevypořádaný úvěr, nikdo mi nebyl schopen říct, jak postupovat). S původním správcem nejsme spokojeni (resp. s šíří jeho dosavadních pravomocí jako BD), chtěli jsme nejprve střední cestu, BD jako správce, ovšem s omezenými, tj. normálními, pravomocemi správce. Provádění revizí, odečty, vyúčtování, s tím problémy nebyly, problém nastává právě v otázkách podivných smluv o dílo (předražené, bez reálné možnosti reklamace), což jsme se domnívali, že vyřešíme převodem do vlastnictví, kdy ze zákona o opravách atp. hlasuje shromáždění, resp. řeší výbor. Nyní bychom však byli tam kde předtím. A proto se ptám, zda je možné nějak argumentovat proti takovému znění správcovské smlouvy (s ohledem na to, že odchod správce není tak jednoduchý, jak by za normálních podmínek, neexistence úvěru, byl). Děkuji. JV (jiri.vadran(at)cen­trum.cz