Villy,
opisovat desítky stránek umí každý. Porozumět jim je ale těžší. Tu právní žumpu, kterou zde rozsáhle citujete, označil Ústavní soud za projev libovůle soudu a konstatoval, že nemá oporu v zákoně. Viz usnesení IV.ÚS 673/09, ze dne 27.04.2009.

O věci se už zde diskutovalo, přečtěte si http://www.portalsvj.cz/…pojmu-dohoda
---------------------------------------------------------------------
Citujete protiústavní nesmysly o tom, že na údržbu a opravy domu mají přispívat všichni paušální částkou, přestože jejich podíl na společných částech domu je různý. Cožpak Vám připadá mravné, aby vlastník garsoniery měl proti své vůli přispívat stejnou částkou jako vlastník čtyřpokojového bytu? Ono to je nejen protizákonné ve smyslu jednoduchého práva (§ 13 odst. 1 a § 15 odst. 1 ZoVB), nýbrž i protiústavní. K tomu cituji:
„Vlastnictví zavazuje. Nesmí být zneužito na újmu práv druhých (…).“
(Listina základních práv a svobod, článek 11 odst. 3)

Bohužel v poslední době je několik soudců Nejvyššího soudu, kteří si nepřečetli zákon o vlastnictví bytů a nerozeznají dokonce ani rozdíl mezi náklady na služby a náklady na správu domu. Vámi uváděný citát z rozsudku Nejvyššího soudu 22 Cdo 3651/2009 (Mgr Králík) je toho důkazem:

„Změna části stanov, upravující způsob rozúčtování nákladů spojených s provozem a údržbou společných částí domu, společenstvím vlastníků jednotek odchylně od způsobu stanoveného ve smyslu § 15 odst. 1 ZoVB (poměrně podle velikosti spoluvlastnických podílů), a to na základě usnesení usnášeníschopného shromáždění vlastníků jednotek přijatého ve smyslu § 11 odst. 4 ZoVB více než tříčtvrtinovou většinou přítomných hlasů, je souladná se zákonem.“

Takže ten nešťastník se domnívá, že náklady na SPRÁVU je třeba řešit jako by šlo o náklady na SLUŽBY. Přitom zákon výslovně stanoví, že ke změně způsobu přispívání na správu domu je třeba dohody (všech) podle § 15 odst. 1 ZoVB. Naopak o rozúčtování nákladů na služby se rozhoduje většinově podle § 11 odst. 4 ZoVB. Tyto dvě věci snad ani naprostý amatér v oblasti práva nemůže plést dohromady.

Jde o dva konkrétní soudce Nejvyššího soudu; bohužel oba předsedají senátům, které řeší problematiku SVJ. Při takových „znalostech“ by tito dva pánové nemohli ani vykonávat funkci účetního či předsedy v malém SVJ. Byli by vyhozeni pro neschopnost rozeznat o jaké částky se jedná, jak se o nich účtuje, jak a kdo o nich rozhoduje a zda se přeplatky mají vracet či nikoliv.

lake