Vážený pane G.X.,

děkuji za doplnění, ve Vámi popsaném případě, pokud je „původní“ vlastník stále vlastníkem, pak shora popsaný problém patrně nenastane. Píšu raději „patrně“ z toho důvodu, že takový subjekt potom vystupuje ve dvou rolích, které je třeba odlišovat, a mělo by být u každého právního úkonu patrné, v jaké roli takový vlastník vystupuje:

Jako vlastník – a z toho titutu není oprávněn první schůzi shromáždění svolat (zákon to neumožňuje).

Jako „původní“ vlastník – a tady jsme u problému, který jsem popsal, kdy „původnímu“ vlastníkovi je ukládána povinnost plynoucí z již neexistujícího právního vztahu.

To není nic výjimečného, naopak, subjekt vstupuje do více různých právních vztahů zcela běžně.

Kromě toho, pokud vlastnické právo „původního“ vlastníka trvá, pak bych ho jako „původního“ vlastníka neoznačoval.

Teoretik