Vložil aby bylo jasno (bez ověření), 16. Červen 2020 - 15:56

„…stanovy mohou ukládat členům povinnosti a rozsah těchto povinností může být měněn (zpravidla pouhým většinovým souhlasem). Změněné (nové) povinnosti pak dopadají na všechny vlastníky jednotek…“

Není sporu, že „…stanovy mohou ukládat…“. Sporu je, zda „pokuta“ je pro účel správy domu a pozemku – jak tu předkládá teoretik práva (odkojený trollem:Lakem(2013)). Sporu je dále, zda „pokuta“ může být finanční, naturální, likvidační?

Bylo by fajn, kdyby tazatel (jo safra on se vlastně na nic neptá stejně jako Lake si vystačí sám, tak „otevírač diskusních vláken“) uvedl dohledatelné ICo na or.justice.cz nejen svého SVJ, které má zřejmě nejlepší stanovy na té naší SVJ:planetě, ale ICa těch SVJ, kde mají nějaké „vymahatelné a vymáhané pokuty“. Vím třeba že Ryba ve svém Mosteckemém Krušnohoru měl a má správní poplatky, které fungují bezmála jako feudální tresty, ale je třeba si ukázat reálně, jak kde někde vymohli příkladně „500 Kč/neoklepané boty“ nebo „jim prošlo znemožnění používání výtahu při označení za neplatiče“ nebo zavedli soudem potvrzený „správní poplatek, za každý dotaz na to jak hospodaří s majetkem“ apod.


„…89/2013 Sb. § 220…“

Znáte někdo zákon 89/2013 nebo jde o projev dysgrafie?

Odpovědět příspěvkem do diskuse

Obsah tohoto pole je soukromý a nebude veřejně zobrazen.
Tato informace bude zobrazena.
Diskuse je moderovaná - neslušné příspěvky, příspěvky mimo téma apod. mohou být odstraněny.