Podle teoretiků ano.

V praxi ale soudy rozhodují tak, že společného zástupce ignorují. Byl zde zveřejněn rozsudek z Ostravy – http://www.portalsvj.cz/…-1185–2-a-pm

Letos jsem měl tři soudy ohledně usnesení shromáždění a samozřejmě jsem zkoušel jít jendodušší cestou, napadl jsem usnášeníschopnost, tj. neustanovení společných zástupců (pokud by soud uznal, klesla by účast na 40–45 %). Soud se zcela odmítl vydat touto cestou, úplně argument § 1185 vyignoroval, vypořádal se pouze ústně „proč by se museli manželé nechat zastupovat?“, mojí námitku vůbec neprotokolovali a v písemném vyhotovení rozsudku se s ní nevypořádali.

Samozřejmě nelze vyloučit, že v budoucnu bude judikatura přísnější i s ohledem, že po novele NOZ zůstává § 1185 v původním znění (navrhovalo se, že manželé budou z povinnosti ustavit společného zástupce vyjmuti, ale po připomínkovém řízení se vrátilo).

Z pozice člena výboru bych prostě komunikoval s tím manželem,který byt obývá. Jiné praktické řešení mě nenapadá.

Podle komentářové literatury a teoretických výkladů však SVJ nemá s takovou jednotkou vůbec komunikovat, dokud jednotka společného zástupce neurčí.