Phillipe, máte v textu drobnou chybičku: buď Superfluum non nocet, nebo
Superflua non nocent.
„Nadbytečné neškodí“. Nebo v množném čísle: [Res] supeflua non
nocent. „Nadbytečné (věci) neškodí“.
Pokud jde o věcný obsah Vašeho příspěvku, pláčete sice hezky, ale na špatném hrobě.
Tazatelka Marianna Rohart se tenkrát v roce 2017 ptala na fikci doručení písemnosti. Ale zcela jí ušlo, že bylo úplně jedno zda ta písemnost byla doručena reálně, nebo fikcí. Ušlo to i všem diskutujícím. A ušlo to i Vám.
Paní Mariana Rohart nezastupovala SVJ navenek. Nebyla pro smluvního správce partnerem. Proto bylo naprosto bezvýznamné, zda její dopis byl či nebyl doručen.
|
304/2013 Sb. (1) Proti osobě, která právně jedná důvěřujíc údaji zapsanému do veřejného rejstříku, nemá ten, jehož se zápis týká, právo namítnout, že zápis neodpovídá skutečnosti. (2) Údaje a obsah listin, jejichž zveřejnění zákon ukládá, může zapsaná osoba namítat vůči třetím osobám až od okamžiku jejich zveřejnění, ledaže by prokázala, že třetí osobě byly známy dříve. Těchto údajů a obsahu listin se však zapsaná osoba nemůže dovolávat u jednání uskutečněných do šestnáctého dne po zveřejnění, jestliže třetí osoba prokáže, že o nich nemohla vědět. |
Marianna se sice nechala zvolit za předsedkyni, ale zapomněla na to, že navenek je předsedou SVJ osoba zapsaná v rejstříku. Smluvní správce mohl ignorovat dopis, odeslaný jakousi Mariannou (podle rejstříku SVJ pouhou řadovou členkou SVJ).
Ze strany SVJ tedy nedošlo k výpovědi smlouvy o správě, protože (z hlediska adresáta) SVJ nebylo zastoupeno osobou oprávněnou. Dopis neměl právní účinky, které si Marianna představovala a které očekávala.
Diskutovat za těchto okolností o doručení a o okamžiku doručení – to je jen kouřová clona, která nemá právní význam.
Justitianus
Poslední komentáře