Mona se mýlí z hlediska čistě právního.

Citovala zde ustanovení § 1209, které se týká pouze a jedině bytového spoluvlastnictví podle NOZ. To je ovšem bytové spoluvlastnictví jednotek(2012), které vznikly od dne 1.1.2014. O takovém případu se zde nebavíme.

Bavíme se o vlastnictví jednotek(1994), a to podle § 3063 NOZ zůstává podle dosavadní právní úpravy. Případně se pro spoluvlastnická rozhodování použijí obecná ustanovení NOZ o spoluvlastnictví společné věci. To jsem zde uvedl a citoval.

Přečtěte si § 1128 a § 1130 a pak § 1209. Vždyť jde o totéž, jen je to nesmyslně napsáno na dvou místech dvakrát a pokaždé trochu jinak.

Naprosto zbytečná dvojkolejnost NOZ jen ukazuje, že NOZ je paskvil, do kterého bylo bytové spoluvlastnictví „narváno“ dodatečně, na poslední chvíli, bez citu pro právo a již po skončení odborné debaty nad návrhem NOZ. To se všeobecně ví.
---------------------------------------------------------

Skutečnost, že profesor Karel Eliáš zapomněl na to nejdůležitější – výslovné přechodové ustanovení pro stávající SVJ(2000) – je stejný lapsus, jako kdyby mi automechanik zapomněl v servisu zapojit brzdy.

Jiný příběh jsou čeští prasečí právníci, kterří vám budou tvrdit, že se vůbec nic nestalo, že auta přece běžně jezdí bez brzd, a že si brzdy mají do 31.12.2016 odpojit všechny automobily registrované v České republice.

lake