Pane Lake k Vam dotaz

• MartinII napsal: „Jediná možnost je postupovat dle NOZ jako přehlasovaný vlastník, příp. podat žalobu pro špatné hospodaření (nakládání se svěřenými prostředky).“

Martin se mýlí. Jeho rada je nepoužitelná.

Ani ZoVB, ani NOZ neumožňují vlastníkovi jednotky, aby se obracel na soud ve věci rozhodnutí shromáždění o běžném hospodaření se společnou věcí.

Soud by takovou žalobu ihned zamítl jako nepřípustnou. Vlastník není v takovém sporu aktivně legitimován. Vlastníci rozhodli potřebnou většinou a tím to končí.

lake

Dekuji za odpoved`,v tom-to pripade predseda muze navrhovat cokoliv, a i na tom vydelavat,ф kdo nesouhlasen, stejne musi platit? A co v tom pripade „Spatne hospodareni“?

(jak občas píše LAKE) třeba proplatit dovolenou na Kanárech. Je na vlastnících aby mu to neschválili. U nás, když se projednává výdaj vyšší než 10 tis. je pověřený vlastník zavázán předložit nabídku s cenou obvyklou a tuto si nechat schválit i mimo zasedání /per rollam/.

Moc krat dekuji!

Irino, než začnete podávat nesmyslné žaloby, tak si uvědomte, o kolik peněz se jedná. Když s tím souhlasí 5 ze 6 členů SVJ, kteří to údajné předražení budou platit stejně jako Vy, tak v tom bude asi něco jiného než předražení. O kolik peněz se jedná? Budete platit právníka, budete se několik let soudit atd.

Dobry den, jedna se o 9000 kc. Mne vadi ten pristup, vypada ze predseda takovi rozhodnuti dela pravidlem v nasim SVJ.

Dobry den, jedna se o 9000 kc. Mne vadi ten pristup, vypada ze to predseda takovi rozhodnuti dela pravidlem v nasim SVJ.

Pokud jde o hlasování, tak všichni víme, jak také probíhá. Pokud je taková praxe jen u těchto položek, tak to je ještě snesitelné. Jen na okraj, těch 9 tisíc Kč je cena nebo rozdíl ? V jiných případech se tak neděje ? Můžete také lobbovat u ostatních vlastníků nebo jejich zástupců, pokud jde o obvykle staré důchodce, kteří odhlasují vše, jak zde často čteme. Horší by bylo, kdybyste měli jiný nepořádek v penězích (nevymáhané dluhy) a kdybyste neměli přehled o stavu účtu (předpokládám, že jde o účet SVJ nikoli účet správce domu) a o stavu prostředků správy domu a pozemku (nesprávně fond oprav).

Predseda nabidnul hasicaky za 9000,ja jsem nabidnula stejny typ za 4000, otsouhlasily hasicaky za 9000. V jinych pripadech stejna politika-neefektyvni a predrazena. Sprava domu, a pozemku taky neni uplne v poradku. Prechled k uz mame.)))

Pri vyberu ev sluzeb, prace a podobne se nejedna pouze o cenu, ale take reference, kdo ma zkusenost s dotycnou firmou, zda ji muze doporucit, jaka byla kvalita prace, dodrzeli podminky smlouvy, garance atd. Pokud jsou vsechny parametry stejne tak je casto vybrano na zaklade „pocitu duvery“ . V Nemecku mohou dat prednost nemecke firme, ve Svedsku svedske, v Cesku mozna ceske. Kosile je blizsi nez kabat. Irino, chce to klid a pracovat, vysledky budou mluvit samy za sebe. Takovy je zivot . At se Vam dari Arveno

..s dovolením, jak píšete u nemožnosti žaloby jednoho člena SV k soudu, tak se chci zeptat co to znamená: „vlastník není aktivně legitimován“ ? dík juras

Aktivní legitimace znamená, že osoba je oprávněna podat žalobu.
Pasivní legitimace znamená, že osoba může být žalována.

• Podle § 11 odst. 3 ZoVB platí, že při rozhodování o nikoliv důležité záležitosti se vlastník může obrátit na soud „při rovnosti hlasů, nebo nedosáhne-li se potřebné většiny nebo dohody“. Řádně přehlasovaný spoluvlastník takové právo nemá.
• Podle § 1128 NOZ platí, že při rozhodování spoluvlastníků o běžné správě společné věci se spoluvlastník může obrátit na soud jako „spoluvlastník opominutý při rozhodování o neodkladné záležitosti“.
• Podle § 1130 NOZ platí, že při rozhodování o společné věci se spoluvlastník může obrátit na soud jako „přehlasovaný spoluvlastník, jemuž rozhodnutí hrozí těžkou újmou, zejména neúměrným omezením v užívání společné věci nebo vznikem povinnosti zřejmě nepoměrné k hodnotě jeho podílu“. Může soudu pouze navrhnout, aby toto rozhodnutí zrušil.

V případě tazatelky nejsou splněny podmínky ani podle ZoVB, ani podle NOZ. Proto vlastník jednotky není aktivně legitimován k žalobě ve věci zakoupení hasicích přístrojů v ceně 9000 Kč (není oprávněn podat žalobu ani na SVJ, ani na spoluvlastníky). Je povinen podřídit se přijatému většinovému rozhodnutí, nebo ať ukončí svůj spoluvlastnic­ký vztah.

lake

U SVJ platí z NOZ § 1209 nikoli § 1128 a 1130.

„§ 1209“

„(1) Je-li pro to důležitý důvod, může přehlasovaný vlastník jednotky nebo i společenství vlastníků, pokud je vlastníkem jednotky, navrhnout soudu, aby o záležitosti rozhodl; v rámci toho může též navrhnout, aby soud dočasně zakázal jednat podle napadeného rozhodnutí. Není-li návrh podán do tří měsíců ode dne, kdy se vlastník jednotky o rozhodnutí dozvěděl nebo dozvědět mohl, jeho právo zaniká.“

„(2) Je-li pro to důležitý důvod, může každý vlastník jednotky navrhnout soudu, aby rozhodl o záležitosti, která byla shromáždění řádně předložena k rozhodnutí, ale o které nebylo rozhodnuto pro nezpůsobilost shromáždění usnášet se.“

Mona se mýlí z hlediska čistě právního.

Citovala zde ustanovení § 1209, které se týká pouze a jedině bytového spoluvlastnictví podle NOZ. To je ovšem bytové spoluvlastnictví jednotek(2012), které vznikly od dne 1.1.2014. O takovém případu se zde nebavíme.

Bavíme se o vlastnictví jednotek(1994), a to podle § 3063 NOZ zůstává podle dosavadní právní úpravy. Případně se pro spoluvlastnická rozhodování použijí obecná ustanovení NOZ o spoluvlastnictví společné věci. To jsem zde uvedl a citoval.

Přečtěte si § 1128 a § 1130 a pak § 1209. Vždyť jde o totéž, jen je to nesmyslně napsáno na dvou místech dvakrát a pokaždé trochu jinak.

Naprosto zbytečná dvojkolejnost NOZ jen ukazuje, že NOZ je paskvil, do kterého bylo bytové spoluvlastnictví „narváno“ dodatečně, na poslední chvíli, bez citu pro právo a již po skončení odborné debaty nad návrhem NOZ. To se všeobecně ví.
---------------------------------------------------------

Skutečnost, že profesor Karel Eliáš zapomněl na to nejdůležitější – výslovné přechodové ustanovení pro stávající SVJ(2000) – je stejný lapsus, jako kdyby mi automechanik zapomněl v servisu zapojit brzdy.

Jiný příběh jsou čeští prasečí právníci, kterří vám budou tvrdit, že se vůbec nic nestalo, že auta přece běžně jezdí bez brzd, a že si brzdy mají do 31.12.2016 odpojit všechny automobily registrované v České republice.

lake