„…poplatek z prodlení nelze uplatnit v SVJ…“

• subjekty dle zákona nejsou „SVJ“ a „vlastník“ ale „poskytovatel“ a „příjemce“

„…bude argumentovat tím, že jím zaplacené finanční prostředky umořují právě tu část dluhu odpovídající zálohovým platbám za služby definované ZoSL…“

• to je správný postup. Nelze svévolně zneužít prostředky zaslané na konkrétní účel.

• §4/1 ZoSL cit.
  „…Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství.“

  Hypotetický příklad:
  1. PŘ – PŘíjemce; PO – POskytovatel; V-PP – vztah PŘ a PP
  2. PO by se měl pokusit s PŘ dohodnout (§4/1). Pokud se nedohodne (ať již proto že nebyla dohoda možná nebo proto že vůbec k návrhu dohody nedošlo), rozhodne (nejbližší) shromáždění Společenství.
  3. Do doby konání řádného shromáždění platí §4/2,3 tj. záloha bude stanovena 1/12 z předchozího roku…
  4. Do doby konání řádného Shromáždění platí §4/2,3 i tehdy, pokud by PO chtěl úpravu dle §4/4 neboť je zde operováno s „řádným zdůvodněním“. Pokud PŘ odmítne toto zdůvodnění jako nikoli-řádné nebo nesrozumitelné nebo nepodložené – k úpravě dle §4/4 nedojde. O zvýšení pak musí rozhodnout Společenství (§4/1), přičemž do doby rozhodnutí platí, cit. „…jinak ke zvýšení zálohy nedojde…“

     zajímavé je, že odůvodněná musí být „úprava“ (tedy i „snížení“) – ale případně upraveno nebude toliko „zvýšení“… → ke „snížení“ dojde při meziročním snížení objemu spotřeby

  5. Pokud jde o aplikaci sankcí – nabízí se §13/1 vůči PO v případě, že „snížení“ řádně neodůvodní nebo není-li ani „ujednání“ ani „rozhodnutí“ a záloha není od PO k PŘ prokazatelně stanovena dle §4/2,3
  6. k dalšímu zkoumání je, jak se případná „sankce“ uplatní – zda automaticky (analogicky k §580 ObčZ) a jeli tedy součástí „řádného vyúčtování“ dle §7 nebo není.
  • při nedohodě vlastník-SVJ (příjemce-poskytovatel… P-P-vztah) o záloze každého jednoho příjemce rozhodne samostatně (nebo dle §4/2) a to usnesením Shromáždění. Dle §4/4 platí pro každý jeden P-P-vztah možnost zálohy upravit. Úprava musí být ale dle poslední věty §4/4 „řádně odůvodněna“. Pokud odůvodnění není řádné (dle mého znamená „řádné“ – podložené výpočtem oprávněných nákladů), vlastník prostě nový předpis neakceptuje. Oznámí to poskytovateli. Poskytovatel bude muset zase použít §4/2…

„…Zbývající část dluhu odpovídá zálohovým platbám týkající se nákladů spojených se správou domu…“

• je třeba uvážit, zda jsou tyto zálohy na správu podložené !
• dále, že Vámi zmíněný „dluh“ vzniká po vyúčtování nikoliv po nezplacení měsíční zálohy.
• dále, zda se pokuty (§13) kumulují – tj. za každé jedno porušení zákona je 100 Kč
• dále, kdo pokuty na straně SVJ zaplatí a jak je vyúčtuje

Neználek'