(Lake) „…Tazateli byla zvýšena platba tak, že hradí přesně 75% průměrných nákladů…“

• nikoliv. Správně je „..SPOČTENA platba tak, ..“

(karelh) „…náklady u vašeho bytu před…“

• „náklady bytu“ jsou především CELKOVÉ. Vy ale počítáte pouze SS
  „náklady bytu“ jsou tedy ((SS+ZS)8743.9 / (BJ)69,93) = 125.0378 Kč/m2
• pak lze teprve srovnávat (166,67 Kč/m2 → 100%) a (125.0378 je tedy → 75.02%).
  A hodnota 25% pod průměrem je na vyúčtování, že. Takže „ano“, tazatel hradí 75% – a to je částka plynoucí z konečné fakturované hodnoty, proto je SPOČTENÁ a ne „ZVÝŠENÁ“
  (je irelevantní, že fakticky obsahuje i to „zvýšení“ – v důsledku „podmínky z §4/4“).
• co se týče dalších „formalit“ správnosti vyúčtování
  • chybí odkaz požadovaný v zák. na ochranu spotřebitele (duplicitně zmíněný v: §7/2/i)
  • „počet osob pro“ SV a TV (§7/2/d), pak je to zjevně „kritérium“. Pokud je =0 pak spotřeba 26.8m3 za SV je sice vykázaná ale částka 1755.4 za SV je vadná – samozřejmě pak je =0. Stejně tak u TV. Takže vyúčtování je nesrozumitelné (§37/1)
  • chybí POVINNÉ náležitosti dle §7/2/f – tj. na každého jednoho! jinak nelze identifikovat ani „černé díry“ ani „supernovy“ natož pak dožadovat se aplikace nejakých spravedlivějších algoritmů eufemisticky „…jitrnice co svět neviděl…“
  • chybí „…součet skutečných … náměrů…“ (§7/2/d) – uvedeny jsou ve vyúčtování pouze cit. „vypočt.dílky“ – ve skutečnosti jsou to NE „vypočt.“ ALE „posčít.“ dílky
• co se týče dalšího: pozastavuji se nad
  • tím jak může být rozdíl fakturační a napočtené spotřeby „kladný“ – zjevně zde měřidla „přeměřují“ ale je to 1.2% tak se tím asi nikdo zabývat nebude. U TUV je to ale již 5.6% a když je stanoveno max.3% tak zde „drobný“ problém již je.
  • nad spotřebou 10-TUV; nad tím, že nebyly stanoveny zálohy na služby…

Neználek