ukládání bez povolení
Dobrý den,
rád bych poprosil o radu ohledně ukládání rozměrných věcí, například střešních boxů, v prostoru za mým parkovacím stáním a parkovacím stáním mého souseda v hromadné garáži pro celkově 15 vozidel. Jde o prostor v rohu pod nájezdovou rampou, který není jasně definován ani ve stanovách ani v Prohlášení vlastníka. Jedná se tedy o společný prostor. Přístup k němu je pouze přes dvě zmíněná parkovací stání okolo zaparkovaných vozidel, prostor má nízký šikmý strop a fakticky nemůže být nijak rozumně rozdělen poměrně mezi všechny vlastníky.
Soused s parkovacím stáním před tímto prostorem začal za svým vozidlem v tomto prostoru skladovat svůj střešní box a příslušenství k němu. To bohužel vedlo k tomu, že přibyly další dva velmi rozměrné střešní boxy patřící jinému nájemnikovi. Výzvy k odstranění věcí ignorují oba.
- Je vůbec dovoleno v takovém prostoru cokoli skladovat bez odsouhlasení SVJ, k čemuž nedošlo?
- Jedná se o porušení požárních předpisů?
- Pokud argumentačně připustíme, že se nejedná o garáž, která je určena výhradně k parkování, ale o společný prostor – není situace taková, že užíváním prostoru omezují zmínění sousedé práva ostatních, kteří kvůli nim prostor užívat nemohou, a proto se fakticky o zákaz ukládání jedná?
- Jak postupovat, když výbor odmítá zakročit? Předseda zarytě tvrdí, že žádný obecný zákaz neexistuje.
- Na jakém právním základu by bylo možné ukládání střešních boxů zakázat?
Děkuji za jakékoli informace.
Pane Anonymousi,
vypravte se do nejbližšího veřejného skladu, kolik €/m2/měsíc účtují. Nasaďte skladné poloviční. Vyřešeno.
Žádné salonní kecy a hraběcí rady (viď Justitianusi), ale příklad z praxe:
Díky moc, nevím ale, jestli to jde aplikovat na naši situaci, protože Prohlášení vlastníka i stanovy jsou velmi vágní. O tomto prostoru tam není ani slovo. Navíc jde o prostor za dvěma stáními, nejedná se tedy o ukládání přímo na parkovacím stání (i když i s tím máme problémy).
- „Je vůbec dovoleno v takovém prostoru cokoli skladovat bez odsouhlasení SVJ …“
Vlastníci jednotek se nemusejí ptát právnické osoby SVJ! Podle § 1175/1 platí, že vlastník jednotky má právo (…) užívat společné části, nesmí však ztížit jinému vlastníku jednotky výkon stejných práv. To platí bez ohledu na to, zda v domě vzniklo SVJ. Vlastník tedy nepotřebuje žádné extra povolení, protože užívání společných částí mu umožňuje přímo zákon. Z toho je třeba vycházet.
- „Jedná se o porušení požárních předpisů?“
Odpověď hledejte v protokolu o požární kontrole.
- „… není situace taková, že užíváním prostoru omezují zmínění sousedé práva ostatních …“
Vaše tvrzení že „omezují práva ostatních“ není ničím podloženo. Nezmínil jste se ani slovem o tom, že by některému vlastníkovi jednotky byla upírána práva podle § 1175/1 v souvislosti s tím prostorem.
- „… a proto se fakticky o zákaz ukládání jedná?“
Fantazírujete. Nevím o jakém „zákazu“ zde píšete. Jestliže „výzvy k odstranění věcí“ činíte pouze Vy jako jeden z patnácti vlastníků jednotek, pak nikdo není povinen řídit se takovými výzvami. Vaše individuální představa o způsobu užívání tedy rozhodující není. Spoluvlastníci rozhodují o společné věci společně.
- „Jak postupovat, když výbor odmítá zakročit?“
Obecně platí, že nečinnost statutárního orgánu lze překonat odvoláním a zvolením jiných (poslušnějších) statutárů.
- „Na jakém právním základu by bylo možné ukládání střešních boxů zakázat?“
Už jsem odpověděl: buď na základě veřejnoprávním (požární bezpečnost), nebo soukromoprávním (rozhodnutí spoluvlastníků o společné věci podle § 1169).
Justitianus
Z hlediska práva užívat: píšete, že jde o společný prostor bez dalšího; to znamená , že uvedené místo, nepřiřazené nikomu k výlučnému užívávání smí obecně užívat kterýkoliv vlastník (pak by se řešila míra). To vám moc nepomůže.
Jiná věc jsou ale požární předpisy. Umístění hořlavých předmětů znamená zvyšování požárního nebezpečí. Umísťování takových předmětů v garáži dovolené není. Lze to dovodit z vyhlášky č. 246/2001 Sb. Pokud předseda tvrdí, že to je v pořádku, ať vám předloží zprávu z Preventivní požární prohlídky dle § 5 Zákona o požární ochraně. Vím, že umístěné předměty (nejen hořlavé) v garáži jsou konzistentně považovány za závadu v dodržování předpisů o požární ochraně.
Děkuji Vám, na mou výzvu o předložení protokolu zatím nikdo nereagoval. Ústně mi bylo sděleno předsedou, že je vše v pořádku, ale žádný důkaz o tom alespoň zatím není.
„místo, nepřiřazené nikomu k výlučnému užívávání smí obecně užívat kterýkoliv vlastník“ (Vložil Jan77 (bez ověření), 23. Červenec 2026 – 17:22)
… pokud je všem vlastníkům přístupné. Tazatel uvádí, je předmětné místo je přístupné pouze přes dvě stání. Neuvádí, zda k přístupu je nutné použít obě stání, a nebo stačí jedno kterékoliv z nich. Tím je věc do značné míry vyřešena. Zbývá dořešit požární předpisy a úhradu za užívání. Zjevně nejde o součást únikové cesty, kterou by z tohoto důvodu bylo nutné udržovat volnou.
Díky za odpověď. Místo přístupné je okolo zaparkovaných vozidel, nejsou potřeba obě stání. Můžu se zeptat, jaký v tom je rozdíl?
Ale: se zaparkovanými auty není prostor pro bezpečnou manipulaci s tak rozměrnými předměty. Auto už mi někdo poškrábal a samozřejmě se k tomu nikdo nehlásí. Nikdo nechce řešit ani užívání, natož úhradu. Na mou výzvu o předložení protokolu zatím nikdo nereagoval.
- annoi: „Auto už mi někdo poškrábal a samozřejmě se k tomu nikdo nehlásí.“
Konečně nám tedy – po čtrnácti příspěvcích v této diskusi – sdělujete SKUTEČNÝ důvod proč chcete tuto záležitost vyřešit. Nejde Vám o užívání společné části, ani o požární předpisy, jak jste tvrdil v úvodním příspěvku. Jde o to, že dochází k poškozování Vašeho majetku při přenášení střešních boxů. To jste měl napsat rovnou – nemuseli jsme zde po čtyři dny tápat a odhadovat o co Vám vlastně jde.
➡️ Jednoduché řešení je nasnadě: Vyměňte si parkovací stání s jedním z majitelů těch střešních boxů.
Tím Váš problém zmizí! On získá přímý přístup do toho prostoru, Vy uchráníte Váš automobil před dalším poškozením. Nebudete do této záležitosti zatahovat statutáry, vlastníky jednotek, hasiče, ani nás. Vyřešeno.
Justitianus
Nepodsouvejte mi něco, co si myslíte nebo se domníváte. Nepřeji si, aby se z prostoru pod rampou stalo skladiště, a vadí mi laxní přístup výboru a manipulativní „informace“ předsedy, který věc nechce řešit.
Vyměnit si parkovací stání nemůžu ani nechci.
- annoi (bez ověření): „Nepřeji si, aby se z prostoru pod rampou stalo skladiště …“
Je naprosto bezvýznamné co Vy si přejete nebo nepřejete. Vítejte
v SVJ.
Vaše přepjatě formalistické pojetí spoluvlastnictví nemá mezi
vlastníky oporu.
- annoi (bez ověření): „… a vadí mi laxní přístup výboru …“
Je naprosto bezvýznamné co vám vadí na výboru. Vítejte v SVJ.
Změnu v osobách statutárů by muselo odsouhlasit shromáždění.
Justitianus
Ty v*le Justitianus, „Vaše přepjatě formalistické pojetí …“ no od vás to sedí vy pokrytče.
Vždyť právě vy, jste učebnicový příklad dogmatického formalistického přístupu.
Že šlo o škrábance pochopil od začátku každý, kromě vás. Sám jsem chtěl k tomu napsat příspěvek. Navíc skladování v garáži, nebo jakémkoliv jiném spol. prostoru se řídí stejnými pravidly. Jejich statutár je d*bil, jako v mnoha jiných SVJ.
Než jste se objevil, diskuze se vyvíjela normálně. Pak jste přišel jak mongolové do Evropy a všechny pozurážel. Jděte už do p*dele!
- Vaše jméno (bez ověření) mi píše: „Že šlo o škrábance pochopil od začátku každý, kromě vás.“
Hlupáku s nesmyslným nickem,
tazatel od počátku psal o něčem úplně jiném, než o škrábancích na
karoserii! Přečtěte si úvodní příspěvek: psal v něm o možnosti
zakázat přes SVJ užívání společného prostoru a mudroval o tom, jak to
zakázat pomocí požárních pravidel.
A když jsem mu napsal, že mu jde o poškrábané auto, popřel to a
odpověděl mi odmítavě: „Nepodsouvejte mi něco, co si myslíte nebo se
domníváte. … Vyměnit si parkovací stání nemůžu ani nechci.“
Z uvedeného plyne, že nemáte pravdu: Nejde mu o škrábance. Nechce to řešit.
Tazateli jde o jakýsi formální „vyšší princip“. Je natolik zaslepený, že odmítá uvažovat o výměně stání – což by ihned vyřešilo jeho problém a odvrátilo nebezpečí poškrábání karoserie. Namísto toho fantazíruje o nějakém „dokonalém světě pro všechny“, což ovšem není schopen prosadit ve svém SVJ.
Tazatel zjevně trpí mesiášským komplexem. Chce přinášet oběti pro větší slávu Božského Principu Vyšší Spravedlnosti. Chce, aby jeho auto dostalo další a další škrábance. Není mu pomoci, dokud si neuvědomí, že v SVJ neprosadí svou individuální představu o tom co je – podle něj – „jedině správné“. Proto jsem mu naprosto přiléhavě napsal, že jeho uvažování nese znaky přepjatého formalismu.
Může se Vám to nelíbit, můžete se na mne vztekat. Ale nic s tím nenaděláte: napsal jsem pravdu a dal jsem mu POUŽITELNOU radu. Ostatně – Vy nejste schopen poradit tazateli vůbec nic, že?
Justitianus
- Annoi (bez ověření) mi píše: „Opravdu nevím, co Vám na tom vadí.“
Jste směšně popleten. Mně přece na tom nic nevadí! Nezmínil jsem se ani slovem o tom, že by mi něco vadilo. Pouze jsem Vás upozornil na triviální skutečnosti:
☀ Jestliže Vy sám si nepřejete cosi ohledně společné části domu, nemá to v podmínkách bytového spoluvlastnictví žádný význam. Musel byste o vaší pravdě přesvědčit vlastníky s většinou hlasů z přítomných na shromáždění, nebo většinu ze všech (půjde-li o hlasování per rollam). Tuto skutečnost vezměte na vědomí, jestliže – jak píšete – se snažíte „řešit věc korektně a v rámci platných zákonů“.
☀ Jestliže Vám samotnému vadí laxní přístup výboru, nemá to v poměrech SVJ žádný význam. Musel byste o vaší pravdě přesvědčit členy SVJ s většinou hlasů z přítomných na shromáždění, nebo většinu ze všech (půjde-li o hlasování per rollam). Tuto skutečnost vezměte na vědomí, jestliže – jak píšete – se snažíte „řešit věc korektně a v rámci platných zákonů“.
Mohu Vás ujistit, že mně opravdu nevadí, jestliže nevnímáte rozpor mezi Vašimi přáními a realitou plynoucí ze zákona. Jenom Vás upozorňuji na Vaše omyly.
Justitianus
Pane Vyměnile, SVJ, statutáři i ostatní vlastníci jsou zcela mimo; vůbec nic jim do toho není. Výlučný uživatel garážového stání může své právo konsumovat i tak, že umožní parkování jiné osobě – a může to být i osoba, která není vlastníkem jednotky v domě [1].
Pokud by cílem bylo trvalé řešení, které by bylo závazné i pro případné nové vlastníky obou jednotek, pak jedinou cestou je změna prohlášení postupem podle § 1169 NOZ.
Justitianus
- [1] Viz rozsudek Nejvyššího soudu 26 Cdo 3553/2017.
Jedná se o společné prostory nebo o nebytovou jednotku, kde je 15 parkovacích stání?
Nejde o nebytovou jednotku. Jde o garáž a v ní o výklenek pod nájezdovou rampou, který ale nikde není pořádně definován, což je jedna z příčin problému.
Dotaz: "Ukládání velkých střešních boxů v prostoru za … stáními v hromadné garáži pro 15 vozidel. Prostor (v rohu pod nájezdovou rampou) není …v Prohlášení jasně definován. Přístup k němu je pouze přes 2 parkovací stání (jedno z nich je moje) okolo zaparkovaných vozidel, prostor má nízký šikmý strop a fakticky nemůže být nijak rozumně rozdělen poměrně mezi všechny vlastníky.
Vlastník (s parkovacím stáním před tímto prostorem) skladuje v prostoru (tedy za svým vozidlem) střešní box s příslušenstvím. Přibyly tak další dva rozměrné střešní boxy patřící jinému nájemníkovi. Výzvy k odstranění ignorují oba.
Jde o garáž a v ní o výklenek pod nájezdovou rampou, který ale nikde není pořádně definován, což je jedna z příčin problému"
- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
Pokud dobře dotaz chápu, jde o společnou garáž pro 15 vlastníků, a všech 15 vlastníků garáž využívá. Výbor odmítá zakročit, předseda tvrdí že žádný obecný zákaz ukládání střešních boxů ve společné garáži neexistuje
Nejvyšším orgánem je ale shromáždění, nikoli výbor.
Pokud se domníváte, že „užíváním prostoru omezují oba sousedé práva ostatních“ tak to musí řešit 13 ostatních vlastníků na shromáždění. To vám k přehlasování obou vlastníků stačí.
Pokud jde o požární předpisy, pošlete dotaz (se *zákresem prostoru) na HZS příslušného kraje nebo na jejich územní odbory viz
https://hzscr.gov.cz/…ontakty.aspx
Přiložte popis garáží dle Prohlášení. Možná si HZS rád prostor zkontroluje
*NOZ § 1166
(2) K prohlášení se přiloží půdorysy všech podlaží, popř. jejich schémata, určující polohu bytů a společných částí domu, spolu s údaji o podlahových plochách bytů.
Děkuji Vám za odpověď. Potíž je, že zbylé vlastníky věc nezajímá, protože jejich stání se to netýká. Při ukládání do výklenku (případně opačným směrem) jim auto nikdo nepoškrábe, mně ale ano.
Kdyby byl podán podnět na HZS, nepovede to k pokutě? Bylo by jasné, kdo podnět podal, což by ke klidu v domě jistě nepřispělo, už takhle to stojí za nic.
HZS nejprve vyzve k nápravě a až poté popřípadě uloží pokutu.
Já bych jim to minimálně očoudil výfukem. Statutár… to je zbytečný, podobnej materiál je ve většině SVJ v ČR.
Škrábance, policii ČR, trvat na protokolu. Jinak fotit, fotit, fotit, to Vám řekne každý právník. Fotit boxy, škrábance apod.
S HZS můžete i pouze konzultovat.
Potom se vším tímhle materiálem na statutára a vlastníky. Pokud to budou ignorovat, za následky budou zodpovědni oni. HZS je použitelná a dobrá cesta.
Pokud bude vlastníkům zastoupeným statutáry SVJ udělena pokuta jsou povinni ji hradit všichni včetně Vás.
„jim auto nikdo nepoškrábe, mně ale ano“ (Vložil annoi (bez ověření), 26. Červenec 2026 – 13:39)
Řešíte poškrábání již vzniklé, a nebo budoucí možné?
V prvním případě žádejte náhradu škody.
Ve druhém případě si svoje stání zabezpečte a hlídejte (oplocení, ostraha, kamery).
Děkuji Vám za tipy. První zůstalo bez výsledku.
Druhé je velmi problematické, protože oplocením bych zamezil či minimálně ztížil užívání společného prostoru ostatním – proto se právě snažím řešit status toho prostoru, jinak s tím nemám šanci nic udělat. Platit ostrahu 24/7 by se mi hodně rychle prodražilo. Kamery byly předmětem diskuze na poslední schůzi a SVJ nabídku neodhlasovalo. Jsem z toho už dost zoufalý, i proto jsem zkusil napsat sem na fórum.
Chcete zázračnou radu jak se domoci odškodnění za poškrábání vozidla ve společné garáži, ale bojíte se do toho zatáhnout ostatní uživatele garáží.
Justitianus má naprosto pravdu, že se v úvodním dotazu tážete primárně na to jak zakázat dvěma vlastníkům z 15-ti využívat nepopsaný prostor (výklenek pod nájezdovou rampou) který nikdo jiný využívat nemůže. To ale většině ostatních nevadí, viz „zbylé vlastníky to nezajímá, jejich stání se to netýká protože při manipulaci ve výklenku jim auto nikdo nepoškrábe, mně ale ano“.
Pokud jde o to, o co tazateli vlastně jde, tedy o poškození (poškrábání) vozu v garáži, tak to řešte tak jak se to v společných garážích řeší, tedy přes správce garáže a přes pojištění buď vaše nebo garáže.
- – – – – – – – – – – – –
Zatím jste nedělil nic konkrétního o Prohlášení, Stanovách, Pojištění domu.
Píšete pouze že „Prohlášení i Stanovy jsou vágní; o tomto prostoru (za dvěma stáními, nikoli přímo na parkovacím stání)“.
„Jde o výklenek pod nájezdovou rampou, který ale nikde není pořádně definován“.
„Pokud připustíme, že se jedná nikoli o garáž vozidel, ale o společný prostor, jde o to že užíváním prostoru jsou omezena práva ostatních, kteří prostor užívat nemohou“
Chcete to řešit přes
- požární předpisy: „Jedná se o porušení požárních předpisů“ ?
- souhlas SVJ se skladováním „Je dovoleno v tomto prostoru cokoli skladovat bez odsouhlasení SVJ“ ?
- – – – – – – – – –
Poslední komentáře