Pane Čtenáři, píšete zde nesmysly.
- Napsal jste: „Pokud by příspěvek na správu byl konečnou platbou, nebylo by možné o jeho výši rozhodovat (ta by byla dána)“
To samozřejmě není pravda.
Vlastníci jednotek mohou rozhodnout že uhradí příspěvek, který je konečnou platbou (nikoliv zálohou) na náklady SVJ vzniklé v uplynulém období. Mohou rozhodnout o výši tohoto příspěvku (např. odhlasují, že uhradí pouze určitou částku a zbytek budou SVJ splácet v dalších letech). Mohou také rozhodnout o výši příspěvku, který složí na budoucí náklady správy domu jako konečnou platbu. A při tom samozřejmě rozhodnou i o výši tohoto příspěvku. Žádný zákon jim to nezakazuje. Proč se tedy bez důvodu domníváte, že o výši příspěvku rozhodnout nemohou? Kam na ty nesmysly chodíte?
- Napsal jste tento nesmysl: „Pokud by příspěvek na správu byl konečnou platbou, (…) nebylo by možné ani rozhodovat o jeho vyúčtování (nebylo by co vyúčtovávat).“
To samozřejmě není pravda.
SVJ je pouhým správcem cizího majetku. Má tedy postavení obdobné postavení příkazníka. Podle § 2435 ObčZ platí: „Příkazník podá příkazci na jeho žádost zprávy o postupu plnění příkazu a převede na příkazce užitek z prováděného příkazu; po provedení příkazu předloží příkazci vyúčtování.“ Tuto povinnost má bez ohledu na to, zda vybíral zálohy, nebo si nechal zaplatit předem, nebo požaduje platbu dodatečně. Stejně tak mohou vlastníci jednotek požadovat po SVJ vyúčtování příspěvku, který uhradili na účet SVJ jako konečnou platbu. Proč se tedy bez důvodu domníváte, že o vyúčtování příspěvku rozhodnout nemohou? Kam na ty nesmysly chodíte?
- Napsal jste tento nesmysl: „Pokud by příspěvek na správu byl konečnou platbou, (…) nebylo by možné ani rozhodovat o jeho (…) vypořádání (nebylo by co vypořádávat – vyrovnávat).“
To samozřejmě není pravda!
Dám Vám příklad: Vlastníci uhradili příspěvek jako konečnou platbu (například na budoucí zasklení lodžií). Pak se zjistilo, že dodavatel zkrachoval, a navíc stavební úřad nepovolí změnu stavby. Odpadl tedy důvod platby a vlastníci jednotek mohou podle § 1208 rozhodnout o vypořádání nevyčerpaného příspěvku, který má SVJ stále na učtu. (Mohou např. rozhodnout že se vrátí plátcům, nebo mohou rozhodnout že se převede na účel správy domu, nebo že se použije na mimořádnou splátku úvěru, nebo se ponechá na účtu SVJ na jinou konkrétní akci v budoucnu.) Proč by si to nemohli odhlasovat? Proč se bez důvodu domníváte, že o vypořádání příspěvku rozhodnout nemohou? Kam na ty nesmysly chodíte?
- Napsal jste tento nesmysl: „Takže to, že příspěvek na správu je platbou zálohovou, plyne přímo z občanského zákoníku. … V této věci je jasno.“
Jste hlupák a nemáte jasno v ničem. Příspěvek není totéž co záloha na příspěvek. Přiléhavě to bylo vyjádřeno v zákoně o vlastnictví bytů č. 72/1994 Sb.. Cituji:
| § 15 (1) Vlastníci jednotek jsou povinni přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku. Pokud dohoda neurčuje jinak, nesou náklady poměrně podle velikosti spoluvlastnického podílu (§ 8 odst. 2). (2) K účelu uvedenému v odstavci 1 skládají vlastníci jednotek předem určené finanční prostředky jako zálohu. |
Z uvedeného plyne, že přispívání se může dít buď placením konečných úhrad nákladů, nebo skládáním záloh na náklady. Zákon (a samozřejmě nejen ZoVB) rozlišuje zálohu od konečné úhrady. Například přímo v ZoVB se dočtete:
| § 10 (5) Společenství předloží přihlášku k registraci místně příslušnému správci daně do 30 dnů ode dne, kdy začalo pobírat příjmy podrobené dani nebo mu vznikla povinnost srážet daň nebo zálohy na ni. |
I zde se tedy rozlišuje platba daně od platby ZÁLOHY na tuto daň.
Justitianus
Poslední komentáře