Jde o typický spor mezi nájemcem a pronajímatelem. Pronajímatel (družstvo) je ze zákona povinen zajistit nájemci plný a nerušený výkon práv spojených s užíváním bytu (ObčZ).

Neplní-li pronajímatel tuto svou povinnost, nájemce jej prokazatelně upozorní, popíše přesně čím je jeho užívání rušeno a vyzve pronajímatele k nápravě do určitého data.

Jestliže pronajímatel i nadále porušuje zákon, nastal čas na soudní žalobu. Žalobkyně je povinna tvrdit, že její právo nájemce je rušeno, a je povinna k tomu prokazovat jakým konkrétním způsobem a jak často k rušení dochází (svědectví, videonahrávky, záznamy Policie ČR atd.)

Může se domáhat, aby soud uložil žalovanému družstvu zajistit nájemkyni plný a nerušený výkon jejích práv. Já bych k tomu přihodil i návrh, aby pronajímateli bylo uloženo zaplatit nájemkyni částku např. 1000 Kč za každý další případ obdobného rušení, ke kterému dojde po nabytí právní moci rozsudku.
-------------------------------------------------------------------

Pokud se oběť zabývá takovými nesmysly jako je „správní poplatek“ při přestupkovém řízení, pak se jí zřejmě nic zlého neděje, nebo není schopna svá tvrzení prokázat. Stejně tak mi připadá absurdní chtít nahrávat přes zeď zvuky, které v bytě nejsou normálně slyšet. V tom případě pro dotyčnou paní žádnou radu nemám, jedině odstěhovat se.

lake