NeznáIku,
opět se mýlíte, přestože jste byl upozorněn. Překročil jste hranici, neboť Vaše nepravdivá a zmatečná tvrzení jsou způsobilá uvést v omyl neznalé čtenáře. Je zřejmé, že nerozumíte obsahu právních norem, které se snažíte používat.

Ustanovení § 3 odst. 2 návrhu zákona o službách se týká výhradně rozsahu poskytovaných služeb, což je prostý seznam (výčet) služeb, které bude poskytovatel jednotlivému příjemci dodávat. O tom se zde však nebavíme, ani tazatel se na toto neptal. Proč to tedy rozebíráte?

Naopak § 5 návrhu zákona se týká způsobu rozúčtování služeb mezi více příjemců. To je něco zcela jiného. Právě na toto se ptal tazatel: jde mu o rozúčtování celkových nákladů za elektrickou energii. NeznáIku, zabloudil jste v úplně jiném odstavci. Trénujte porozumění psanému textu.

Vaše opakované tvrzení o 2/3 většině je naprostý blábol. Je zřejmé, že si pletete vlastníky a nájemce. SVJ je v právním vztahu s vlastníky jednotek, nikoliv s jejich nájemci. Pro dům s byty podle ZoVB se použije rozhodování ve společenství (což je dnes tříčtvrtinová většina přítomných podle § 11 odst. 4 ZoVB). V žádném případě se v SVJ neuplatní rozhodování nájemců. Jak se vlastník bytu vyrovná se svým nájemcem je zcela mimo pravomoc SVJ. Pletete si zjevně SVJ s družstvem. Trénujte laskavě porozumění psanému textu.

Pro úplnost uvádím, že rozhodování mezi nájemci v domě tazatele by nastalo výhradně v tom speciálním případě, kdy pronajímatelem bytů v domě by bylo SVJ - právnická osoba. O takový naprosto raritní případ se zde nejedná; přečtěte si dotaz tazatele a trénujte porozumění psanému textu.

lake