Výtah v domě společenství vlastníků nebo v družstevním domě

Zákon č. 72/1994 Sb ve znění atd. mění zákon č. 103/2000 Sb. Tyto zákony upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům.

V čl. I § 2 g) je uvedeno, že společnými částmi domu jsou části určené pro společné užívání. Jsou zde mimo všech společně užívaných prostor a sítí uvedeny též výtahy. Ty se však liší od uvedených prostor a sítí tím, že nejsou společně užívány. Již v minulost bylo stanoveno, že v nájemních domech vybavených výtahy (povinně nad 4 nadzemní podlaží) neplatí nájemníci 1. a 2. podlaží za provoz výtahu, neboť jej nepotřebují a nepoužívají. Toto přešlo i do praxe společenství vlastníků a družstev předpis (176/1993 Sb). Pro vlastníky není toto žádným právním předpisem upraveno.

Podle zákona č. 72/1994 § 13 je ve specifikaci práva a povinností vlastníků jednotek v (1) uvedeno, že vlastník jednotky se podílí na správě domu v rozsahu, který odpovídá jeho spoluvlastnickému podílu na společných částech domu, není-li mezi vlastníky jednotek dohodnuto jinak. To znamená, že pokud výtah někdo nepoužívá nemusí se podílet na jeho správě. Technickými opatřeními lze vymezit, kdo výtah používat může a kdo nemůže (zavedením ovládacích klíčů, nebo karet).

Domnívám se, že tomuto problému je vystavena řada tisíc vlastníků dříve specifikovaných bytů v prvním, či druhém podlaží v době, kdy zřejmě bude nutno investovat do nových výtahů. Protože v přízemí jsou většinou byty z důvodů hlavních vchodů větší i s větším vlastnickým podílem, mají se jejich vlastníci podílet na výtahu, který je obtěžuje hlukem nejfrekventovanější nástupní stanice a největším provozem v domě. Navíc amortizace výtahu je přímo úměrná počtu osob, které jej používají. Potom byt s menší podlahovou plochou, a tím i menším vlastnickým podílem (v patře), ale třeba s větším počtem osob, které byt a výtah užívají, bude se na investici výtah podílet méně, než byt s malým počtem osob, které výtah nepoužívá (v přízemí). To ale diskriminuje část vlastníků.

Pokud by výše uvedená úvaha neuspěla z důvodů ustanovení zákona č. 103/2000 Sb čl.I §2 g) s tím, že je zde výtah vyjmenován mezi společnými částmi domu bez výjimky, potom se jedná o zákon, který je v rozporu se skutečností a jediné řešení je požádat Ústavní soud o jeho změnu.

Této situaci by bylo třeba se spojit a vyhledat řešení. Kdo máte stejný problém, ozvěte se na tomto portálu (poznámka administrátora: nejlépe v komentářích pod tímto článkem) a navažme spolupráci.

  • výtah
Vložil Novotná Květoslava (bez ověření), 30. Duben 2016 - 9:08

Jsem starodůchodce, vlastník 2 pokojového bytu v přízemí. Dům je starý 44 roky a byl projektován bez výtahu.

V současné době nabízí EU dotaci na zřízení výtahu.O tuto dotaci projevilo zájem naše představenstvo SVJ.

Na společném shromáždění nám bylo oznámeno, že na část finančních prostředků (cca 3 mil Kč ) bude uzavřen úvěr, který budeme splácet všichni (podotýkám vč. přízemních bytů), protože se na nás vztahuje zákon č. 72/94 Sb. a že o tom nebude s nikým diskutovat. Protože je nás menšina proti bydlícím majitelům v poschodí nám oznámil, že budeme touto většinou stejně přehlasováni.

Nic proti výtahům nemám, pokud budu mít zajištěno odhlučnění stěny a dveří přímo naproti výtahu a nebudu muset jako důchodce přispívat ze svého malého důchodu na vyšší standart bytů v poschodí (žiji v tomto bytě sama).

Jak se mám bránit proti aroganci předsedy? Proč dosud není tato otázka řešena právně? Můžete mi prosím poradit?

Vložil Krupp, 30. Duben 2016 - 9:59

Paní Novotná, pokud to bylo na shromáždění řádně odhlasováno potřebnou většinou, a shromáždění bylo řádně svoláno, je rozhodnutí shromáždění platné. Bbránit se budete moci tím, že se jako přehlasovaný vlastník obrátíte do 3 měsíců na soud. Rozhodnutí soudu ale nelze odhadovat. Jirka

Vložil tep (bez ověření), 29. Říjen 2016 - 6:33

Nejde o obnovu výtahu, výtah není v prohlášení vlastníka,jde o modernizaci domu se zavedením nové služby, kterou vlastník bytu v přízemí nebude využívat, takže je v rozporu s dobrými mravy, aby ho ostatní nutili platit za pořízení výtahu a jeho následný provoz. Výtah si ti vlastníci bytů, kteří ho chtějí a budou následně používat, musejí pořídit do přídatného spoluvlastnictví, takže s pořízením výtahu se nebudou ani měnit spoluvlastnické podíly v domě. Soud dá za pravdu vlastníkovi, který výtah nebude používat, že nemusí tuto akci vůbec financovat. Považoval bych za slušné, aby vlastníci v přízemí dali souhlas se zabudováním výtahu do domu s tím, že nebudou jeho pořízení platit a ani následně v něm nebudou jezdit. Pořídili jsme si trakční výtah, který je nehlučný, takže chůze po schodech je většinou hlučnější než jízda výtahem.

Vložil Volný (bez ověření), 29. Říjen 2016 - 12:29

Pane Tep,

dejte už pokoj s tím vaší přídatným spoluvlastnictvím. Nové zařízení v domě patří podle NOZ do společných částí domu a řídí se bytovým spoluvlastnictvím. Společnou část domu nelze spravovat podle přídatného spoluvlastnictví. Např. za dluh vzniklý při správě výtahu by v případě přídatného spoluvlastnictví ručil každý vlastník za celý dluh, v případě bytového spoluvlastnictví ručí každý vlastník podle výše spoluvlastnického podílu.

Vložil tep (bez ověření), 31. Říjen 2016 - 8:09

Pane Volný, podle § 1223 NOZ výtah pořízený skupinou vlastníků patří do přídatného spoluvlastnictví jeho pořizovatelů právě proto, že jde o nové zařízení, které nepořizovali všichni vlastníci jednotek. Ti vlastníci, kteří na výtah nepřispěli, mají na výtahu nulový podíl, takže za případný dluh, který by provozem tohoto zařízení vznikl, ručí jen a jen majitelé přídatné věci – tedy výtahu. Ukončete laskavě se strašením dluhem a imaginárním ručením ty vlastníky jednotek, kteří do vestavby výtahu nic neinvestovali.

Vložil tep (bez ověření), 29. Říjen 2016 - 14:22

Pane Volný, v našem domě máme výtah v přídatném spoluvlastnictví a na jeho pořízení a provozu se finančně nepodílejí, kdo ho nechtějí používat. Abychom ho vůbec mohli pořídit, museli jsme nejprve složit plnou částku na jeho pořízení a k tomu mít připravenu rezervu 20%, aby vlastníci, kteří výtah nechtěli, nemuseli nic doplácet, kdyby se vestavba výtahu prodražila. Na pořízení výtahu i na jeho provoz máme v účetnictví SVJ analytické účty, přičemž ten pro pořízení má zůstatek nulu a ten na provoz rok od roku narůstá, šetříme na něm i na případnou větší opravu a běžně z něho hradíme provoz výtahu. Pokud bychom se v rámci roku dostali s účtem do mínusu, při ročním zúčtování by se provozovatelé výtahu museli složit, aby se účet výtahu dostal do černých čísel. Že nechápete funkci a fungování přídatného spoluvlastnictví je Váš problém, v našem SVJ to funguje ke spokojenosti všech. Dům má jen 4 obytná podlaží, takže dům byl postaven bez výtahu, a protože někteří vlastníci výtah nechtěli, přídatné spoluvlastnictví bylo jedinou formou, jak výtah pořídit pro ty, kteří stárnou a mají zdravotní obtíže. Jedna sousedka z nejvyššího podlaží mi řekla, že by se bez výtahu vůbec nedostala ven! Též řidič sanitky ji bez problémů svezl dolů do sanitky na pojízdném křesle, které měl v sanitce. Navíc cena bytů s bezbariérovým přístupem vzrostla, stále někdo poptává byt v našem domě.

Vložil Volný (bez ověření), 29. Říjen 2016 - 15:18

Jestliže výtah není společnou částí domu (je podle vás samostatnou věcí v přídatném spoluvlastníctví některých vlastníků), tak vůbec nepatří do správy SVJ a tedy ani účetnictví SVJ. Účtetnictví by muselo být oddělené zvlášť pro SVJ a zvlášť pro správu věci v přídatném spoluvlastnictví. Rovněž není možné v SVJ ručit solidárně (tj. každý ručí za závazek v plné výši), jak je tomu u přídatného spoluvlastnictví.

Že jste si u vás tento paskvil zavedli, neznamená, že je to v souladu se zákonem. Napsal jste, že pokud byste se dostali do mínusu, museli by se provozovatelé výtahu složit. Kdyby byl někdo v budoucnu insolventní, tak se nesloží a věřiteli bude muset za něj zaplatit kdokoliv ze spoluvlastníků, koho si věřitel vybere. Tak funguje solidární ručení při přídatném spoluvlastnictví.

Vložil tep (bez ověření), 29. Říjen 2016 - 18:36

Výtah se stal společnou částí domu, ale nepoužívají ho všichni vlastníci, takže ho financovali jen někteří, proto výtah vlastní skupina provozovatelů výtahu – členů SVJ. SVJ nevlastní ani dům, ani výtah, ale spravuje obojí. Podvojné účetnictví je dimenzované tak, že když zvládne hospodaření ČEZu, tak zvládne i v SVJ výtah v přídatném spoluvlastnictví. K čemu by byly analytické účty? Kocourkov by byl mít pro výtah v domě další účetnictví, jak tvrdíte Vy! Všichni vlastníci výtahu jsou ze zákona členy SVJ, proto jim má SVJ sloužit! A přestaňte strašit s ručením, vždyť o jaké částky se jedná u provozování výtahu? U nás to vyjde na 5 Kč za den a byt. Přebytek rozpočtu přitom slouží na případnou opravu v budoucnu. Výtah má záruku 6 let a až pak bude třeba hradit opravy.

Já naopak považuji za paskvil, když vlastníci bytů ve vyšších patrech čtyřpodlažního domu bez výtahu legálně přehlasují vlastníky v přízemí a nutí je následně hradit podíl na pořízení výtahu a na jeho provozu, jak jsem se dočetl na tomto portálu! Jak pojmenovat to, když nedovolí v domě skupina vlastníků, aby méně než 75% vlastníků zaplatilo pořízení výtahu i jeho následný provoz! Vím o čem píšu, chodil jsem totiž prosit a přemlouvat ty, kteří výtah buď nechtěli nebo nepotřebovali, aby mi laskavě dali souhlas se zabudováním výtahu, který oni nebudou platit!

Vložil Volný (bez ověření), 30. Říjen 2016 - 12:53

Napsal jste: „Výtah se stal společnou částí domu, ale nepoužívají ho všichni vlastníci, takže ho financovali jen někteří, proto výtah vlastní skupina provozovatelů výtahu – členů SVJ. SVJ nevlastní ani dům, ani výtah, ale spravuje obojí.“

To je naprostý nesmysl zjevně odporující NOZ. Píšete, že výtah se stal společnou částí domu a že výtah vlastní skupina provozovatelů výtahu. Pokud je výtah společnou částí domu, tak ho spoluvlastní všichni vlastníci podle výše spoluvlastnického podílu zapsaného v katastru. A to i v případě, že slouží některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání a výše příspěvku je stanovena se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

Úprava bytového spoluvlastnictví nepřipouští společnou část domu, která by byla ve spoluvlastnictví jen některých vlastníků. Společná část domu je ve spoluvlastnictví všech vlastníků podle spoluvlastnického podílu zapsaného v katastru nemovitostí, i když na správu některé společné části domu určené k výlučnému užívání příspívají jen někteří vlastníci.

U příkladu toho ručení nejde o strašení, nýbrž příklad toho, že nelze při správě domu tj. i společných částí domu aplikovat ustanovení bytového spoluvlastnictví a zároveň ustanovení přídatného spoluvlastnictví, protože jsou mnohdy v rozporu.

Vložil tep (bez ověření), 30. Říjen 2016 - 14:34

Uznávám, že jsem se vyjadřoval neprávnicky: Tím, že skupina vlastníků zabudovala do domu výtah, tak ho de jure vlastní všichni spoluvlastníci domu a de facto všem vlastníkům bytů se zhodnotily byty. Nám, kteří jsme to financovali, je to jedno, hlavně že výtah můžeme používat. Protože ale výtah je v přídatném spoluvlastnictví, tak se neměnily podíly na domě, takže výtah nebylo třeba zapisovat na katastru nemovitostí – nebyl k tomu důvod. Kdyby se kvůli výtahu měly měnit spoluvlastnické podíly v domě, tak by výtah vůbec nebyl, protože bychom nezískali 100% souhlasu vlastníků bytů! Ti, co nepotřebovali a nechtěli výtah používat, nic neplatili, ani na provoz nepřispívají, takže je v domě klid, a o to též šlo. Používání výtahu máme ošetřeno smlouvou vlastníků o používání společné části domu – výtahu. Podle této smlouvy se kterýkoliv vlastník bytu, který se nepřipojil ke skupině výtahářů může kdykoliv po podpisu smlouvy o používání výtahu a po zaplacení svého podílu na výtahu zařadit do skupiny provozovatelů výtahu. Vlastníci jednoho z bytů již tak učinili a jejich podíl na výtahu se rozdělil při roční závěrce mezi původní provozovatele výtahu. Nejsem právník, ale dosáhl jsem, že vlk se de jure nažral a koza de facto zůstala celá.

Vložil tep (bez ověření), 30. Říjen 2016 - 11:24

Vracím se k požadavku pana Volného, aby výtah v přídatném spoluvlastnictví vedl samostatné účetnictví. Výtah spolu s mandlem berou třífázový proud ze společných prostor domu. U mandlu jsme instalovali podružný elektroměr, podle kterého rozúčtováváme mandlování – mandluje už jen čtvrtina bytů, zbytek třífázového proudu hradí uživatelé výtahu. Letos by v účetnictví výtahu byly jen 4 faktury na stejnou částku – čtvrtletně za servis výtahu, jinak nic. Příspěvky na provoz výtahu se na konci roku vyúčtují jen tak, že se z nich zaplatí třífázová elektřina a zbytek zůstane na analytickém účtě výtahu pro budoucí větší opravy. Provozovatelům výtahu se nic nevrací, jen v případě, že by se provozní analytický účet výtahu dostal do červených čísel, museli vy ho provozovatelé výtahu uhradit coby nedoplatek. Proč to dělat, pane Volný, složitě, když je to tak prosté?

Vložil tep (bez ověření), 30. Říjen 2016 - 19:17

89/2012 Sb. Zákon občanský zákoník – § 1223

  1. Věc náležící společně několika vlastníkům samostatných věcí určených k takovému užívání, že tyto věci vytvářejí místně i účelem vymezený celek, a která slouží společnému účelu tak, že bez ní není užívání samostatných věcí dobře možné, je v přídatném spoluvlastnictví těchto vlastníků. Týká-li se přídatné spoluvlastnictví nemovité věci zapisované do veřejného seznamu, zapíše se do veřejného seznamu i přídatné spoluvlastnictví.

(2) Ustanovení o přídatném spoluvlastnictví se použijí přiměřeně i na zařízení pořízené nebo jinak nabyté vlastníky uvedenými v odstavci 1 společným nákladem tak, aby sloužilo jim všem. § 1227 (1) Podíl na věci v přídatném spoluvlastnictví lze převést jen za současného převodu vlastnického práva k věci, k jejímuž využití věc v přídatném spoluvlastnictví slouží. Převádí-li se vlastnické právo k takové věci, platí, že se převod vztahuje i na podíl na věci v přídatném spoluvlastnictví. (2) To platí i pro zatížení předkupním právem, právem zpětné koupě nebo obdobným způsobem, jakož i pro zřízení zástavního práva nebo obdobné jistoty. § 1229 Pozbude-li věc v přídatném spoluvlastnictví svůj účel, zanikne přídatné spoluvlastnictví a spoluvlastníci se vypořádají podle obecných ustanovení o zrušení spoluvlastnictví. Dokud tento účel trvá, nelze přídatné spoluvlastnictví zrušit. § 1230 Nedohodnou-li se spoluvlastníci jinak, zvolí k běžné správě věci v přídatném spoluvlastnictví jednoho ze spoluvlastníků jako správce. Není-li správce spoluvlastníky zvolen ani po třech měsících, jmenuje ho na návrh kteréhokoli spoluvlastníka sou­d.

Konec vybraných citací. U nás spravuje výtah výbor SVJ. Povšimněte si laskavě, že vlastnit věc nemusí vlastníci všech bytů! A už vůbec se nemusí přispívat na pořízení výtahu dle podílu na společných plochách v domě! Co na to řekne pan Volný?

Vložil Libuše Čižmárová (bez ověření), 7. Listopad 2008 - 9:32

Dobrý den, máme v naše domě, který je ve společném vlastnictví, přesně stejný problém s výtahy. Je třeba zřídit nové, celkem tři, v celkové ceně asi tři 500 000 Kč, a předsedkyně družstva vlastníků požaduje, aby se na financování obnovy výtahů jako společných prostor podíleli všchni tím, že budou po dobu jednoho roku platit o 5,– Kč na m2 víc než nyní, což by pro náš byt o rozloze 72 m2 představovalo zvýšení měsíčních plateb do fondu oprav o 360,– Kč. Náš byt je v 1. patře a do našich výtahů se nastupuje v mezipatře, takže výtah prostě užívat nemůžeme. V našem domě o třech vchodech se jedná o 3 byty v přízemí a devět bytů v 1. patře, které výtahy nepoužívají, ty je jen – jak správně píšete – obtěžují hlukem, proto požadavek podílet se na financování jejich obnovy je podle našeho názoru v rozporu s dobrými mravy. Co radíte? S pozdravem Libuše Čižmárová, členka výboru držstva vlastníků, Souběžná 33–37, 636 00 Brno

Vložil Anonymou (bez ověření), 7. Listopad 2008 - 10:08

Radím zaplatit. Už se to tu řešilo snad 100×! Dobré mravy zřejmě porušujete Vy když hledáte cestu jak neplatit za společné věci v domě. Tyto debaty vedou k absurditám, kdy lidé co nesuší chtějí aby si sušárnu (topení) platili je ti co suší, výtah/úklid platili víc pejskaři atd atd. Za chvíli budete chtít aby novou střechu platili jen lidi s posledního patra apod.

Ale abych odpověděl – nehledejte v poplatcích spravedlnost a plaťte co máte předepsáno! Pokud shromáždění potřebnou většinou schválí někomu odpuštění poplatků za výtah tak proč ne. Pokud nic takového schváleno není, platit musíte.

P.L.

Vložil Kserk (bez ověření), 21. Květen 2016 - 11:22

mluvíte trochu jako výběrčí výpalného… žijeme v demokratické zemi, kde se každý může svých práv domáhat a pokud se jich mohou domáhat šmejdi a zloději, proč by nemohli slušní lidé, kteří platí, ale nechtějí platit za něco, co nepoužívají. A k Vašim příměrům, kdo má klíč ke kočárkárně zodpovídá za úklid této místnosti a podílí se na údržbě, tudíž i sušárna a další místnosti vyhrazené k používání jen omezenému počtu lidí. Pokud se opravuje střecha či fasáda, nemůže být nikdo vyloučen, i kdyby bydlel ve sklepě, protože tyto části domu, zásadně ovliňují faktory jako jsou například vytápění či ochrana objektu před povětrnostními vlivy. A abych odpověděl – hledejte v poplatcích spravedlnost jinak budete jen tupé stádo platící lidem kteří nechtějí aby se cokoli řešilo, protože jim to vyhovuje právě tak, jak je to nastaveno… co je nastavené se může přenastavit…

Vložil R. K. (bez ověření), 9. Březen 2009 - 14:39

„Nehledejte v poplatcích spravedlnost a plaťte co máte předepsáno?“ Měl by jste si uvědomit, že nejde o poplatek, ale investici. Pro obyvatele vyšších pater se jedná samozřejmě o výhodnou investici, poněvadž výtah navyšuje hodnotu jejich bytu. Na druhou stranu výtah určitě nenavýší hodnotu bytu v přízemí, kde se výtah nevyužívá a navíc snižuje konkurence schopnost přízemních bytů při prodeji z důvodu zvýšeného hluku. R. K.

Vložil Krupp, 10. Březen 2009 - 8:24

Vážený pane, píšete, že výtah snižuje hodnotu přízemních bytů. To jste ale ¨měl brát v úvahu už při té investici, pokud jste si byt vybíral. Jestli jste byt kupoval v rámci privatizace, tak se jednalo jen o loterii, kdy někteří měli více štěstí a vy jste ho měl méně. Je to podobné, jako když ve stejné ulici se privatizovaly úplně stejné byty o několik let dříve za ceny násobně nižší. Když ale kupuje te byt, kupujete i podíl na domě a ten svůj podíl musíte udržovat. A tam patří i výtah.

Vložil mav (bez ověření), 16. Červenec 2012 - 10:59

Jaká je ale situace, pokud byl byt v přízemí pořizován v situaci, kdy výtah nestál a nebylo o jeho výstavbě ani členskou schůzí BD rozhodnuto. Zvláště s ohledem na to, kdy předseda družstva blokuje jakoukoli dohodu, např. na odhlučnění bytu (zvl. když členská schůze byla informována o variantě strojovny v horním patře a nyní je zas upřednostněna varianta v přízemí bez souhlasu členské schůze), nepodává (resp. zadržuje) informace o postupu stavebního povolení, plánované stavbě apod., příp. že pův. měla být stavba financována úvěrem, na kterém by se pochopitelně podíleli pouze uživatelé, toto si předseda uvědomil, a tak navýšil fond oprav, na který však přispíváme všichni (nárůst o 200 Kč měsíčně považuji za zásadní a se solidaritou to nemá nic společného). Lze alespoň docílit dohody o odhlučnění (stěny, dveří), nebo zákon nahrává předsedovi BD? M

Vložil Anonymou (bez ověření), 10. Březen 2009 - 8:44

Jasně, každý bych chtěl jen prachy bez práce, je toho tady dnes a denně. Tuny „fíglů“ jak bez práce a vlastního přičinění „trhnout prachy“. Různé fígle kolem refundací, různé „nápady“ kolem principu účtování atd atd.. A samozřejmě vždycky jen nápady takové aby daný člověk platil za něco míň nebo vůbec..

Jenže pokud je cena bytu v přízemí nižší tak za takový byt možná daný člověk zaplatil klidně o pár statisíců méně. Ale tím už se nikde nechlubí..

P.L.

Vložil Pavel, 10. Březen 2009 - 7:49

Samozřejmě máte právo absolutně nesouhlasit. Toto právo můžete využít při schvalování plánované investice. To je asi tak vše, co s tím můžete dělat. Patrně budete přehlasován/a.

O společné věci se rozhoduje společně. Pokud nechcete, aby se do Vašeho rozhodování o věci kdokoliv míchal, musíte danou věc výlučně vlastnit.

Klasik říká, že spoluvlastnictví je vynález ďáblův. Buď se ve spoluvlastnictví naučíte žít nebo nezbývá než výlučné vlastnictví nebo nájem.

Hezký den!

Pavel

Vložil Anonymou (bez ověření), 9. Březen 2009 - 14:58

100× dokola a stále málo. To byste stejně mohl tvrdit že nebudete platit střechu, že k vám ta voda z děravé střechy stejně nedoteče.

Každý vlastník prostě vlastní svůj podíl společných částí domu ať se mu to líbí nebo ne. Je to STA, výtah, sušárna, atd, atd.. A je úplně jedno jestli jezdíte výtahem, koukáte na TV nebo sušíte. Ty části jsou (typicky) rozdělené prostě podle podílů. A pokud se mají opravit každý VLASTNÍK dané věci musí svou část zaplatit. Tak je to prostě spravedlivé.

P.L.

Vložil Petr, 10. Březen 2009 - 10:51

Pokud jde o dům bez výtahu privatizovaný obcí, byty byly privatizovány za stejnou cenu / m2, a bylo zohledněno že mezi nimi není rozdíl. Pokud by výtah byl, měly (mohly) by být byty v patrech dražší, s odkazem na tržní cenu. Pokud se po privatizaci zřizuje výtah, tak se zvyšuje užitná hodnota bytů v patře a „není fér“ že ze společných peněz. Pokud to někdo srovnává se střechou, tak tu musí (!!!) mít každá nemovitost (s výjimkou chatrče v oblasti bez dešťů), tedy i jednopodlažní. Hlasuje a rozhoduje se spravedlivě dle hlasů (a díky účasti na schůzích), ale byty v přízemí mívají i při plné účasti dohromady menší počet hlasů než byty v patrech. Nedokáží potom ani prosadit např. zkulturnění dvora, protože těm seshora tolik nevadí, že je na dvoře lebeda do výše okna v přízemí. Co s tím ? Poplatky za výtah (pejskaři, rodiny s dětmi které jezdí ven si hrát nebo za nimi jezdí kamarádi apod) se mi zdají poměrně nicotné v porovnání s podílem na výstavbu výtahu v ceně 1,000.000 Kč. Slušní obyvatelé vyšších pater by to měli zohlednit.

Vložil anonymní (bez ověření), 24. Listopad 2008 - 8:30

Dle vašich názorů by všichni společně platili stejnou částku za teplou vodu, elektřinu, benzín, lidé jež psa nemají by platili poplatek za psa …

Samozřejmě nelze veškeré platby rozklíčovat individuálně, ale právě výtahy jsou ten případ, kdy to možné je.

K ilutraci oné absurdity – vlastníci bytů od 2patra výše v našem domě celkem snadno odhlasovali výstavbu výtahu – který ovšem bude financován společně, čili obyvatelé přízemí jim doplatí na něco, co nikdy nevyužijí, ba naopak je výtah bude jen obtěžovat (hluk navíc v nejčastějším nástupním/výs­tupním místě)

Přitom tržní cena přízemních bytů je zcela jednoznačně nižší, čili obyvatelé vyšších pater vydělávají na tom, že „pod nimi“ existuje něco jako přízemí.

Obyvatelé přízemí tak zaplatí nejen stavbu výtahu, ale i jeho revize, opravy … a to nejsou malé částky

Nikdo z obyvatel přízemí přitom nikdy nezpochybňoval opravu střechy, která byla prioritou. Nicméně místo nových oken teď budeme mít výtah, protože zima ani hluk obyvatele vyšších pater tolik netrápí

Pořídit si samostatné bydlení je samozřejmě řešení, ale hned při prodeji přízemního bytu pocítíte tu „výhodu“ – dostanete minimálně o 10–15% méně, a prodej bytu trvá déle

Vložil M.M. (bez ověření), 3. Prosinec 2008 - 16:07

P.L. má naprostou pravdu. Pokud jste vlastníkem (bytové jednotky a společných prostor v domě), jste povinen podílet se na jejich rekonstrukci a údržbě bez ohledu na to, zda je používáte nebo ne. Záleží pouze na stanovení priorit, co rekonstruovat dřív. Výtah je zřejmě nefunkční, jinak by vlastníci logicky nejdřív vyměnili okna a finanční prostředky ušetřené z nákladů na teplo by investovali do fondu oprav na další akce.

M.M.

Vložil Blanka (bez ověření), 4. Duben 2008 - 22:53

Bydlíme v novostavbě,pří­zemí byty 2kk cca.50m/2 s terasou 24m/2 vlastnický podíl 8000 .V patrerch jsou byty stejné jen s balkonem cca.5m/2vlastnicky podíl 6000 a byty cca.60.m/2+balkon 5m/2 vlastnický podíl 7000.kdo umí počítat tomu dojde že poplatek za výtah mám nejvyšší já ačkoli výtah nepoužívem a nemám v domě největší byt.Jsem na tom ještě dobře chudák ten co si tu v Poděbradech koupil garsonku cca.35m/2 s terasou 35m/2 náklady na bydlení bude mít jako průměrná 4-člená rodina ačkoli po chodbách dodnes bloudí sám a sám.

Vložil G.X, 5. Duben 2008 - 11:51

Tak jednak není jediné řešení (možná ani ne časté), že se ve vašem případě (asi?) započítává plocha balkonu/terasy do plochy použité pro výpočet spoluvlastnického podílu.

Spíše to ale ilustruje, že VŽDY se najde řada vlastníků, pro které rozúčtování nákladů na výtah nebude spravedlivé, a najdou pro to ŘADU racionálních argumentů . Ať je to jakkoliv, vždy budou nespokojení lidé.

Rozpočítání nákladů by přece mělo být především přiměřeně jednoduché , přiměřeně spravedlivé a průhledné resp. verifikovatelné.

Ad. lidé v přízemí:
i tito mohou a někdy užívají výtah

– protože jezdí z a do garáže, sklepa apod.

– navštěvují sousedy

– děti to mají jako zábavu ;-)

Ad. rozúčtoání dle počtu osob (jako jeden z faktorů)

V zásadě není špatný nápad, ale evidovat počet osob znamená stanovit princip jeho stanovení , PŘIZNAT osoby, a v tomto případě problematická možnost VERIFIKOVAT skutečný stav.

Poznámka: naopak někdo by se rovněž mohl domáhat slevy z nákladů na úklid spol. prostor, když neužívá schodiště?

Výtah přece není jedinou společnou částí domu, kterou může užívat kdokoliv a přesto tak nečiní? 

Podle mého názoru se tomuto tématu věnuje nepřiměřeně mnoho energie a emocí.

G.X.

Vložil anonymní (bez ověření), 24. Listopad 2008 - 8:38

Dovolím si rozhodně nesouhlasit.

Bydlíme v přízemí a obyvatelům vyšších pater zaplatíme 80.000,–kč za výstavbu výtahu (tj cca tolik zaplatí každý vlastník bytové jednotky, bez ohledu na to, jestli výtah někdy využije)

Garáže v domě nejsou a do sklepa výtah nepovede, nehledě na nesmyslnost Vašeho předpokladu, že se do sklepa chci vozit výtahem, místo abych sešel těch pár schodů pěšky. Podotýkám že výtah nebude nákladní.

Jak tedy podle Vás mohu využívat výtah ? Vozit se jen tak ? není to za 80tisíc + další výdaje na provoz, údržbu a opravy poněkud absurdní zábava ?

Ano, v domě je společná sušárna, kterou zřejmě ne všichni využívají. Klidně jsem proto, aby ten kdo ji využívá platil nějaký poplatek. Nicméně výstavba sušárny ani její provoz nestojí miliony a desetitisíce jako u výtahu, proto je Vaše srovnání nesmyslné. Provozem sušárny nikdo na nikoho nedoplácí, protože je to holá nevytápěná místnost s nulovými náklady – a jako sušárna slouží jen proto, že nikdo neprojevil zájem o pronajmutí.

Vložil Anonymous, 24. Únor 2008 - 23:55

Rozhodně není pravdou, že by vlastníci jednotek v nižších patrech výtah nikdy nepoužívali – nejenom že jej užívají při cestách do vyšší pater, ale nezřídka jej používají i k cestě do svého patra. Určitě jej ale užívají mnohem méně – o tom samozřejmě nepochybuji.

Na nákladech spojených se samotnou existencí a údržbou výtahu se dle mého skromného názoru podílet MUSÍ, bez ohledu na to, že jej téměř neužívají. Výtah je jedním ze zařízení domu, které mohou užívat všichni – všichni se proto musí podílet i na jeho údržbě. Se stejnou logikou, jaká je použita v opačném názoru, bysme snadno dospěli k závěru, že o střechu se musí starat pouze vlastníci jednotek v nejvyšším patře domu.

Něco jiného jsou provozní náklady výtahu. U těch si dovedu představit dohodu vlastníků v tom smyslu, že vlastníci bytů v nižších patrech se na jejich úhradě nebudou podílet vůbec nebo pouze v omezeném rozsahu.

Vložil anonymní (bez ověření), 24. Listopad 2008 - 8:43

Bydlíme v přízemí, plánovaný výtah rozhodně nebudeme používat, proč taky ?

Navíc pokud trpíte dojmem, že obyvatelé přízemí se po nocích vozí výtahem, a proto musí platit – tak to má jednoduché řešení – výtah na karty, kdo neplatí – ten nejede.

Bohužel vidím že kolektivismus a společné placení tu vyhovuje zejména těm, kdo na takové věci vydělá – tedy obyvatelům vyšších pater.

Nakonec trh jednoznačně určuje, že nejméně atraktivní jsou přízemní byty. Proto je absurdní, aby obyvatelé z přízemí dále dopláceli obyvatelům vyšších pater na něco, co nikdy nevyužijí, ba naopak je to bude hlukem nejvíce obtěžovat (vítah vždy jede z přízemí/do přízemí)

Vložil Anonymou (bez ověření), 24. Listopad 2008 - 9:35

Plácáte nesmysly. Poplatek za výtah není žádný poplatek za POUŽÍVÁNÍ ale za VLASTNICTVÍ výtahu stejně jako každé jiné společné (a ODSOUHLASENÉ) části domu! Ať se vám to líbí nebo ne, vy ten výtah vlastníte i když s ním nejezdíte. A to samé platí pro spoustu jiných věcí.

Už to tu bylo 1000× tak už není potřeba to znovu omílat. To se za chvíli přihlásí lidé že nechtějí platit za STA protože nemají TV, že nechtějí platit za topení v šušárně protože tam nesuší, že nechtějí platit za nové poštovní srchánky, protože píšou jen emaily atd.

Takže znovu – společné části domu VLASTNÍ KAŽDÝ dle podílu a dle toho podílu MUSÍ platit ať něco používá nebo ne.

P.L.

Vložil M.M. (bez ověření), 3. Prosinec 2008 - 14:53

Plně souhlasím. Pokud se někomu nelíbí stávající řešení, má možnost prosadit změnu hlasováním (dle zákona a Stanov SVJ).

Vložil anonymní (bez ověření), 24. Listopad 2008 - 13:17

a jelikož přízemní byty jsou pouze 4, tak při několika váhajících vyjímkách z 1. patra vlastníci snadno odhlasují, že výtah je společná věc a že se postaví

bodejť by také ne, protože jinak by ho měli obyvatelé vyšších pater o kousek dražší, proč ale právem většiny neoškubat menšinu

zákon který umožňuje, aby většina takto menšinu oškubala je velmi špatný zákon, a jak je vidět, na nějaké dobré mravy lidí spoléhat nelze – co je nám do toho že lidé z přízemí výtah v životě nevyužijí, odhlasovali jsme si to, tak ať za něj platí

samozřejmě by šlo postavit výtah jen za peníze těch, kdo ho chtějí využívat, a samozřejmě by nemusel být ve společném vlastnictví – jenomže slušnost ustupuje hamounství, a tak si hezky většina rozhodla, že výtah potřebují i lidé z přízemí

neuvěřitelná neotesanost, hrubost a krkounství vlastníků bytů ve vyšších patrech tak vítězí – protože rozhoduje většina, a lidí v patrech je vždy většina …

Vložil Anonymous, 25. Únor 2008 - 11:01

To má ovšem háček, jak přesně odlišit pořizovací a provozní náklady. Asi to nelze.

Vložil Anonymous, 29. Únor 2008 - 8:20

Souhlasím, že v některých případech může být sporné, zda jde o provozní náklad nebo o údržbu (např. pravidelné „malé“ prohlídky, mazání…). U většiny nákladů je ale hranice naprosto jasná (např. spotřeba elektřiny = provozní náklad, „velká“ prohlídka = údržba). Nepochybuji o tom, že lze poměrně jasně v dohodě specifikovat, co kam patří (např. taxativním uvedením nákladů, které patří do jedné skupiny s tím, že vše ostatní patří do skupiny druhé). V tomto tedy problém rozhodně není – problémem ale samozřejmě může být odsouhlasení takové dohody. Tk je to ale (v obecné rovině) se všemi dohodami.

Vložil Anonymous, 12. Listopad 2007 - 15:34

Společně neužívaná část domu ? Proboha ne !
Tak jako střecha, byť je jen nad nejvyšším patrem, tvoří nedílnou součást konstrukce domu tak, aby se v něm dalo vůbec bydlet.
Výtah je nezbytná konstrukční část domů s velkým počtem podlaží, tak aby byl zachován rovnoměrný komfort přístupu k bytům a to hlavně obecně osobám fyzicky neschopným . Není to na vůli lidí ale na tom, že někdo zkrátka v těch vyšších patrech bydlet musí.
Proč nevycházíte při posuzování toho „co patří do základního vybavení konstrukce domu“ z obecných pravidel stavení projekce ? Jakou odbornou klasifikaci by si zasloužil projektant, který by osmipatrový dům naprojektoval bez výtahu?
A co takhle zateplení domu ? Ten kdo nebydlí v okrajových bytech to vlastně nepotřebuje, sousedi jeho byt ohřejí. A tak v náhledu „nehas co tě nepálí“ … no, ať to zaplatí ti kterým je zima..

Je to naše česká vlastnost, uhrát každou korunu, hlavně že ostatní přesvědčím svým „dokonalým právním výkladem“

Vložil anonymní (bez ověření), 24. Listopad 2008 - 8:46

Náš dům má 5 podlaží (přízemí + 4 patra) a byl postaven a zkolaudován bez výtahu.

Nyní si obyvatelé vyšších pater celkem snadno odhlasovali, že bude postaven výtah.

Prosím … ale bude postaven z peněz nás všech, tedy i z peněz obyvatel přízemních bytů, kteří výtah nikdy nevyužijí a bude je naopak jen obtěžovat nejvyšším hlukem. Tato sranda nás přijde na 80tisíc + další výdaje na provoz, údržbu, opravy a revize.

Přitom je jednoduché omezit přístup do výtahu kartami, aby ho používal skutečně jen ten, kdo platí.

Vložil Anonymous, 11. Prosinec 2007 - 20:57

zřejmě nebydlíme ani v 1. ani v 2. nadzemním podlaží, žeano?

Vložil Matějka Jaroslav, 11. Září 2007 - 20:23

Vážení, problém výtahu je řešitelný.

  1. Základ řešení je v odpovědně vypracovaném „Prohlášení vlastníka“. Výtah mohl být v souladu s §4, odst.2, písm.c, určen jako společná část budovy, která je společná jen některým vlastníků, tedy od 3.NP. (Např.: vlastník garáže, nebydlící člen SVJ v domě, by tedy nehradil náklady s rekonstrukcí výtahu, nebyl by tedy znevýhodněn.) Ve 2.NP je technicky možné zamezit užívání výtahu. Vlastníci jednotek v přízemí, např. obchody a garáže, a v 2.NP tím pádem výtah finančně ani provozně nezajímá. Bylo-li by takto uvedeno v „Prohlášení vlastníka“ je jednoznačně stanoveno kdo hradí náklady spojené s opravami a rekonstrukcí výtahu dle velikosti spoluvlastnických podílů. Je možné nedokonale vypracované prohlášení vlastníka upravit. Jinak platí, že na nákladech rekonstrukce výtahu se podílí všichni vlastníci dle velikosti spoluvlastnických podílů (pokud se všichni vlastníci nedohodnou jinak).
  2. Provozní náklady výtahu (pravidelný servis, odborné prohlídky, provozní opravy, dozorce výtahu, náklady elektrické energie, případně telefonní poplatky) jsou hrazeny uživateli výtahu dle pravidel pro rozúčtování služeb spojených s užíváním jednotky (bytu), většinou od 3.NP výše dle počtu osob. Samozřejmě dohoda je možná.

Matějka

Vložil Anonymous, 13. Srpen 2007 - 11:47

Zákon je řešený dobře. Máš spoluvlastnický podíl na domu v určité výši tak se v této výši podílej a rozhoduj o všem. Čím víc se v tom budou lidi šťourat, tím vznikne větší paskvil a dům bude chátrat a lidi se hádat a… Zkrátka je to jeden dům,celek a majetek všech v domě žijících. Nakonec to skončí tak, že budeme čipovýma kartama rozsvicet světlo na chodbách aby náhodou někdo nezaplatil ao kW víc než propálí.

Vložil anonymní (bez ověření), 24. Listopad 2008 - 8:50

Nikdy nebyly problémy s opravou střechy, zateplením … až nyní – obyvatelé vyšších pater chtějí výtah, takže se na neurčito odkládá výměna oken

Zaplatíme tedy věc, kterou neužíváme a nikdy užívat nebudeme, a dům bude chátrat.

Ano, také mne mrzí když někdo rozsvítí „celý barák“ jen proto, aby se podíval, jestli nemá ve schránce dopis. Řešením je rozsvěcení po patrech.

Bohužel výtah jehož výstavba mne bude stát 80000 + náklady na údržbu, provoz, revize či případné opravy, to snad není srovnatelné s výdaji na osvětlení, že ??

Vložil Anonymous, 13. Srpen 2007 - 11:41

Myslím,že by i lidé v přízemí měli platit za výtah!!! Jednou mají spoluvlastnický podíl na domu jako celku a hotovo! Pak by se řešilo vše…Bude zatékat do nejvyšího patra…proč bych to platil-bydlím v přízemí… Bude navlhlá severní strana domu…bydlím na jižní,neplatím… Byla potopa? Neplatím,bydlím ve 3.patře!!!! Prostě mám spoluvlastnický podíl a platím poměrem na údržbu domu jako celku!!! Hawk.

Vložil anonymní (bez ověření), 24. Listopad 2008 - 9:28

náš dům byl zkolaudován a desítky let fungoval bez výtahu, jenže obyvatelé vyšších pater si odhlasovali dodatečně jeho výstavbu

dům bez střechy lze zkolaudovat těžko, stejně tak bez základů či přízemí, že ?

jenomže obyvatelům vyšších pater velice vyhovuje, že se o náklady „demokraticky“ podělí s obyvateli přízemí

když jsem podal návrh na výměnu bytu s někým s vyššího patra, nastalo hrobové ticho – a bodejť by ne, tržní cena přízemního bytu je totiž výrazně nižší než bytu v patře

je to stejná demokracie jako když lidé v roce 1946 zvolili komunisty a nakonec rozkulačili statkáře a podnikatele – holt spravedlivě odhlasováno většinou :(

Vložil Anonymous, 19. Červen 2007 - 17:51

Dobrý den, nikdy nebude absolutní spravedlnost a nelze toto čekat od jakéhokoliv zákona. Ten nemůže řešit absolutně všechno. ZOVB umožňuje dohodu vlastníků a ta jediným řešením tohoto problému, než bude nový zákon a ten může projít sněmovnou v takové podobě, že se budeme všichni divit. :-).

Vložil NKlainová, 27. Květen 2007 - 17:36

Dovolím si navázat na část věty v příspěvku: „jediné řešení je požádat Ústavní soud o jeho změnu“.

Možná by stálo za to zkusit nejdříve oslovit MMR.

Zkuste zaslat příspěvek, který je formulován jasně a srozumitelně, jako připomínku k platnému ZoVB na adresu: ministr@mmr.cz.

Požadujte, aby byla problematika výtahů zohledněna v navrhovaném zákoně (vládě má být návrh předán v říjnu t.r.) a pro dobu, než bude nový zákon projednán a schválen, aby byla provedena náprava novelizací příslušného ustanovení platného zákona.

MMR na rozumné (samozřejmě podepsané) připomínky reaguje poměrně brzy.

Z odpovědi byste se přinejmenším měl dozvědět, jaký je současný názor autorů ZoVB na právní úpravu výtahů.

Vložil Anonymous, 26. Květen 2007 - 18:31

Souhlasím s tím, co je v tomto článku uvedeno. Každá jednotka má nějaké výhody a nějaké nevýhody. Např. bydlení ve vyšším patře má často nevýhody v nutnosti chodit do schodů nebo používat výtah, který má nějaké náklady. Na druhou stranu obyvatelé přízemí mají často větší hluk z okolí domu (ulice) a např. v zimě studenou podlahu, protože pod nimi už nikdo netopí. Podobných rozdílů by se našlo mnoho a nemusí se jednat jen o polohu danou podlažím, ale třeba orientací na světovou stranu apod.

Je celkem logické, že někdo vlastní byt s lepším umístěním, někdo s horíším. Každý to ještě posuzuje jinak, protože někomu nevadí to, co druhému. Všechny výhody a nevýhody nelze z principu kompenzovat a ani se nemá smysl o to snažit – obecně platí, že každý si užívá takových vlastností, které jeho věc, nemovitost nebo jiný majetek má.

Proto se domnívám že výtah lidé z dolních podlaží, kteří výtah neužívají, by se neměli podílet na nákladech za výtah. Tak již to řešila právní úprava týkající se nájmu. V zákoně o vlastnictví bytů se na to asi jen zapomnělo.

Vložil V.Sedláček, 29. Květen 2007 - 8:22

Také naše společenství vlastníků narazilo na problém s financováním rekonstrukce výtahu. Je nutné během 3,5 roku naspořit částku nutnou k rekonstrukci. Jakým ale způsobem zvýšit fond oprav, když tyto peníze budou použity právě na rekonstrukci výtahu? Podle podílového vlastnictví by takto větší byty v nižších patrech platily více než menší ve vyšších. Jelikož je nutné navýšit spořenou částku co nejdříve, je čekání na novelizace nemožná. Pokud navýšíme částku podle podílového vlastnictví, k realizaci rekonstrukce pravděpodobně dojde když bude ,jak doufám, financování výtahů právně upraveno. Jak potom postupovat? Vracet bytům v nižších patrech peníze? Tyto peníze budou zase chybět na financování rekonstrukce.

Vložil Anonymous, 6. Srpen 2007 - 7:06

Výtah je přece nedílnou součástí budovy a jeho rekonstrukce či modernizace je zhodnocením ceny domu, resp. spoluvlastnického podílu. A to se týká všech spoluvlastníků domu-členů SVJ pokud se dle zákona nedohodnou na jiném klíči pro tuto část příspěvku do FO. To se projeví až při prodeji BJ. Prodejce na to však při kalkulaci prodejní ceny musí myslet. Náklady související s rekonstrukcí výtahu, rozpočítané na BJ, musí být schopen doložit správce nebo jsou známy složky příspěvků do FO o nichž si mohou vést dlouhodobou evidenci i vlastníci BJ podle výměrů.

Jinou věcí je podíl na úhradě provozních nákladů na výtah, kde se na nákladech obvykle podílejí až obyvatelé BJ od 2. podlaží a to úměrně počtu osob (objektivnějším parametrem by byl parametr „osobopodlaží=počet osob v BJ x číslo podlaží“ (čím výše a čím více osob tím větší spotřeba el. energie a opotřebení. Stávající přístup: „Čím více osob tím větší spotřeba a opotřebení“) J. Kroupa, Společenství vlastníků čp. 1697 Rožnov p.R.

Vložil NKlainová, 29. Květen 2007 - 11:59

Zkuste navrhnout dohodu o financování rekonstrukce výtahu, která bude přijatelná pro všechny vlastníky v domě. Pokud získáte podpisy všech, jste bez problému.

Na základě vypočítaných podílů na celkových výdajích na rekonstrukci stanovte výši měsíčních příspěvků na rekonstrukci.

Doporučuji účtovat tyto příspěvky na samostatném analytickém účtu přijatých záloh, ne tedy jako součást tzv. „FO“.

Skutečné výdaje na rekonstrukci výtahu mohou být odlišné od rozpočtovaných.

Dohoda by tedy měla obsahovat i ustanovení, že v případě úspory nebo překročení skutečných nákladů budou podle schválených podílů rozpočítány i rozdíly proti rozpočtovaným výdajům a s vlastníky budou finančně vyrovnány (jednorázově nebo jinak – jak se dohodnete).

Vložil V.Sedláček, 29. Květen 2007 - 20:31

Děkuji, za Vaši odpověď. Ale je vůbec možné se dohodnout? Jak jsem psal , podle podílového vlastnictví rozpočítat náklady se nelíbí zvláště větším bytům v nizkých patrech, jiné rozpočítávání nákladů se zase nezamlouvá menším bytům. Ohánějí se kupní smlouvou, ve které koupili byt + podíl na společných prostorách podle velikosti bytu. Dále pak zákonem (se kterými se teprve seznamuji) o přispívání do fondu oprav podle podílového vlastnictví.

S tímto problémem s určitě bude potýkat více a více společenství majitelů bytů, kde je nutné provést rekonstrukci výtahů. Jediné řešení vidím ve zmiňovaném obrácení se na Ústavní soud s žádostí o změnu, úpravu zákona.

Dojde-li pak ke změně zákona v průběhu spoření, nedovedu si představit způsob řešení.

Nebo ve Vámi zmiňované dohodě zmínit i možnost úpravy financování podle změn v zákonech než dojde k rekonstrukci výtahu? Navíc nám dohodu všech ztěžuje fakt, že 2 vlastníci jsou mimo republiku a byt pronajímají.

Vložil Anonymous, 29. Květen 2007 - 23:36

Dohodu si opravdu často nedovedu představit. Pokud je současný stav pro někoho výhodnější, tak se těžko bude dobrovolně tohoto stavu vzdávat a to i v případě, že se bude domnívat, že nový stav je spravedlivější. To je prostě realita.

Proto by to měl určit někdo nezávislý (zákon), kterému nejde o prospěch žádné ze stran, ale (v ideálním případě) o spravedlnost.

Volby prohlížení komentářů

Vyberte si, jak chcete zobrazovat komentáře a klikněte na "Uložit změny".