Výtah v domě společenství vlastníků nebo v družstevním domě
Zákon č. 72/1994 Sb ve znění atd. mění zákon č. 103/2000 Sb. Tyto zákony upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům.
V čl. I § 2 g) je uvedeno, že společnými částmi domu jsou části určené pro společné užívání. Jsou zde mimo všech společně užívaných prostor a sítí uvedeny též výtahy. Ty se však liší od uvedených prostor a sítí tím, že nejsou společně užívány. Již v minulost bylo stanoveno, že v nájemních domech vybavených výtahy (povinně nad 4 nadzemní podlaží) neplatí nájemníci 1. a 2. podlaží za provoz výtahu, neboť jej nepotřebují a nepoužívají. Toto přešlo i do praxe společenství vlastníků a družstev předpis (176/1993 Sb). Pro vlastníky není toto žádným právním předpisem upraveno.
Podle zákona č. 72/1994 § 13 je ve specifikaci práva a povinností vlastníků jednotek v (1) uvedeno, že vlastník jednotky se podílí na správě domu v rozsahu, který odpovídá jeho spoluvlastnickému podílu na společných částech domu, není-li mezi vlastníky jednotek dohodnuto jinak. To znamená, že pokud výtah někdo nepoužívá nemusí se podílet na jeho správě. Technickými opatřeními lze vymezit, kdo výtah používat může a kdo nemůže (zavedením ovládacích klíčů, nebo karet).
Domnívám se, že tomuto problému je vystavena řada tisíc vlastníků dříve specifikovaných bytů v prvním, či druhém podlaží v době, kdy zřejmě bude nutno investovat do nových výtahů. Protože v přízemí jsou většinou byty z důvodů hlavních vchodů větší i s větším vlastnickým podílem, mají se jejich vlastníci podílet na výtahu, který je obtěžuje hlukem nejfrekventovanější nástupní stanice a největším provozem v domě. Navíc amortizace výtahu je přímo úměrná počtu osob, které jej používají. Potom byt s menší podlahovou plochou, a tím i menším vlastnickým podílem (v patře), ale třeba s větším počtem osob, které byt a výtah užívají, bude se na investici výtah podílet méně, než byt s malým počtem osob, které výtah nepoužívá (v přízemí). To ale diskriminuje část vlastníků.
Pokud by výše uvedená úvaha neuspěla z důvodů ustanovení zákona č. 103/2000 Sb čl.I §2 g) s tím, že je zde výtah vyjmenován mezi společnými částmi domu bez výjimky, potom se jedná o zákon, který je v rozporu se skutečností a jediné řešení je požádat Ústavní soud o jeho změnu.
Této situaci by bylo třeba se spojit a vyhledat řešení. Kdo máte stejný problém, ozvěte se na tomto portálu (poznámka administrátora: nejlépe v komentářích pod tímto článkem) a navažme spolupráci.
Prosím o radu: potýkáme se se stejným problémem, jako řada diskutujících. Bydlíme ve 4.podlažním domě – společenství vlastníků, 66 bytových jednotek, přičemž 12 v přízemí. Nyní chtějí někteří vlastníci zřídit výtah nebo zdviž – není dotace. Vzhledem k tomu, že bydlíme právě v přízemí, nemáme nejmenší chuť se na této investici podílet, stejně tak na provozu a údržbě. Pochopitelně nejsme sami. Zajímalo by mě, jaké máme možnosti, aby se výstavba neuskutečnila, nebo uskutečnila bez naší finanční podpory. Cena výtahu je 1,5 milionu, cena zdviže 1 milion.
moc děkuji za odpověď a sdílení zkušeností. Uskutečnil se už někde soud – a jak dopadl?
Letos mám v evidenčním listě 2 osoby já a bol.fenka platím za výtah. Rozhodli to na schůzi a to od přízemí tam mají 3 pejsky.výtah budou dělat do sklepa je do přízemí.o700kč zdražily přesto že máme už novější verzi A ještě nesplacené zateplení. Jo to v osobn vl.ale já to koupila draho ne jako oni a jen platím . Je to jen konstatování.
Já se domnívám, že to je špatně. Pes má 4 nohy, to jsou osoby dvě, s vámi tedy celkem tři. Vaše svj nebo družstvo má nedokonalá pravidla, je potřeba je ještě vylepšit. Navrhněte změnu, ať je to dokonalé. Určitě budou všichni mít radost.
Dobrý den, hledám řešení podobného problému ohledně zvůle přehlasováním. Bydlím v přízemním bezbariérovém bytě, do kterého z veřejné komunikace nevede skutečně ani jediný schod. Byt je v osmipatrovém paneláku s výtahem. Výtah jsem využila cca 3× ročně k vyjetí do druhého patra k předsedovi družstva. Obyvatelé domu se rozhodli vynutit si na mě příspěvek na provoz v podstatě jejich výtahu (skutečně jej nepotřebuji a ani do toho druhého patra třikrát ročně jezdit vůbec nemusím, nicméně mi toto minimální využití přijde obdobné, jako když za kýmkoli výše jede nějaká návštěva). Nade mnou je 32 bytů, já jsem v jediném přízemním bytě a nemám šanci přehlasovat. Navíc se schůze konají v době, kdy jsem v zaměstnání a ani se jich nemohu zúčastnit. Přijde mi skutečně nevkusné, že se na mě chtějí ostatní obyvatelé takto finančně hojit ohledně provozních nákladů výtahu. Byly mi vyčísleny na 1440,– Kč ročně. Odůvodnění zní: výtah navyšuje hodnotu mého bytu. Výtah mi ale hodnotu bytu či kvality bydlení nijak nezvyšuje, nýbrž naopak. Skutečně si užíváme jen hluk nastupujících a vystupujících, jelikož výtah stojí asi 110cm od mých vchodových dveří do bytu. Dům není podsklepený, takže v zimě od země jen mrzneme a účet za teplo si také zaplatím sama. Celkově má tedy můj přízemní byt výrazně nižší komfort než byty výše a jednání o tomto hlasováním považuji za nespravedlnost a hodlám se bránit soudní cestou. Má s touto situací někdo zkušenost? Budu ráda za brzkou odpověď. B. Holubjáková. České Budějovice
Vážená paní Holubjáková pokud Vám byly náklady vyúčtovány jednoduše jako všem ostatním tj. na bytovou jednotku, pak jednoduše přepočítáme, že když ročně nezaplatíte 1440,–Kč na provoz výtahu všem ostatním, tak těm ostatním stoupnou roční náklady o 45,–Kč. Je to hodně pro těch dalších 32 uživatelů? V našem SVJ to radši přepočítávají na náklady za měsíc a ty za rok 2021 jsou údajně 110,–Kč/měsíc a byt. Ročně to je tedy 1320,–Kč/BJ. Ale nejlépe to je přepočítávat na den: „Vždyť to pro vás nejsou ani 4,–Kč denně. Tak o co tady vlastně jde“? Tak jsme na tom dost podobně. Výpočet se samozřejmě pozmění, pokud se náklady přepočítávají na plošnou jednotku bytu a nebo na počet osob užívajících byt. Chtěl bych se zeptat, jak jste pokročila se soudním jednáním, případně co Vám odpověděli z MMR – tam připomínky na toto téma evidují jako „podněty“. Děkuji Vám za odpověď, pokud ne zde, tak třeba jen na svj.vytahy@centrum.cz S pozdravy i všem /většinovým hlasováním odsouzeným/ k placení za NIC. Jiří Stuchlík
Provozní náklady na výtah za rok 1440 Kč. To tam musíte všichni vozit celý den nahoru a dolu zlatý poklad a je tam započítaná i jeho cena.Výtah žádnou hodnotu bytu nenevyšuje, protože cena bytu je tržní, vše ostatní jsou pouhé kecy. O tom, zda na provoz platí i byty, řekněme v přízemí, rozhoduje shromáždění. Když závistlivci rozhodnou, že budu majitelé bytů v přízemí taky platit, což je nesmysl, tak prostě rozhodli a je to platné. Můžete se bránit pouze soudní cestou, výsledek je nejistý.
Pokusím se vyvolat nové hlasování a pokud budou závistivci trvat na mém placení, nezbyde mi, než začít využívat co platím. Prostě při příchodu a odchodu domů se vyvezu nahoru a dolů.
Máme stejný problém jako Vy.Jak jste to řešili? Došli jste ke zdárnému konci? Bydlíme v přízemí ve třípatrovém panelovém domě. Podařilo se nám rovněž koupit garáž přímo pod našima okny. Máme to složitější, protože nám účtuji dvě jednotky (byt+garáž)a výtah nebudeme používat.Na výtah se musíme podílet dvojí platbou. Přitom se nám ani nenavýší hodnota bytu oproti bytům v horních patrech. Což je velká nespravedlost platit za to co nepotřebujeme. S pozdravem A.K.
Jsem starodůchodce, vlastník 2 pokojového bytu v přízemí. Dům je starý 44 roky a byl projektován bez výtahu.
V současné době nabízí EU dotaci na zřízení výtahu.O tuto dotaci projevilo zájem naše představenstvo SVJ.
Na společném shromáždění nám bylo oznámeno, že na část finančních prostředků (cca 3 mil Kč ) bude uzavřen úvěr, který budeme splácet všichni (podotýkám vč. přízemních bytů), protože se na nás vztahuje zákon č. 72/94 Sb. a že o tom nebude s nikým diskutovat. Protože je nás menšina proti bydlícím majitelům v poschodí nám oznámil, že budeme touto většinou stejně přehlasováni.
Nic proti výtahům nemám, pokud budu mít zajištěno odhlučnění stěny a dveří přímo naproti výtahu a nebudu muset jako důchodce přispívat ze svého malého důchodu na vyšší standart bytů v poschodí (žiji v tomto bytě sama).
Jak se mám bránit proti aroganci předsedy? Proč dosud není tato otázka řešena právně? Můžete mi prosím poradit?
Nejde o obnovu výtahu, výtah není v prohlášení vlastníka,jde o modernizaci domu se zavedením nové služby, kterou vlastník bytu v přízemí nebude využívat, takže je v rozporu s dobrými mravy, aby ho ostatní nutili platit za pořízení výtahu a jeho následný provoz. Výtah si ti vlastníci bytů, kteří ho chtějí a budou následně používat, musejí pořídit do přídatného spoluvlastnictví, takže s pořízením výtahu se nebudou ani měnit spoluvlastnické podíly v domě. Soud dá za pravdu vlastníkovi, který výtah nebude používat, že nemusí tuto akci vůbec financovat. Považoval bych za slušné, aby vlastníci v přízemí dali souhlas se zabudováním výtahu do domu s tím, že nebudou jeho pořízení platit a ani následně v něm nebudou jezdit. Pořídili jsme si trakční výtah, který je nehlučný, takže chůze po schodech je většinou hlučnější než jízda výtahem.
Pane Tep,
dejte už pokoj s tím vaší přídatným spoluvlastnictvím. Nové zařízení v domě patří podle NOZ do společných částí domu a řídí se bytovým spoluvlastnictvím. Společnou část domu nelze spravovat podle přídatného spoluvlastnictví. Např. za dluh vzniklý při správě výtahu by v případě přídatného spoluvlastnictví ručil každý vlastník za celý dluh, v případě bytového spoluvlastnictví ručí každý vlastník podle výše spoluvlastnického podílu.
Pane Volný, podle § 1223 NOZ výtah pořízený skupinou vlastníků patří do přídatného spoluvlastnictví jeho pořizovatelů právě proto, že jde o nové zařízení, které nepořizovali všichni vlastníci jednotek. Ti vlastníci, kteří na výtah nepřispěli, mají na výtahu nulový podíl, takže za případný dluh, který by provozem tohoto zařízení vznikl, ručí jen a jen majitelé přídatné věci – tedy výtahu. Ukončete laskavě se strašením dluhem a imaginárním ručením ty vlastníky jednotek, kteří do vestavby výtahu nic neinvestovali.
Pane Volný, v našem domě máme výtah v přídatném spoluvlastnictví a na jeho pořízení a provozu se finančně nepodílejí, kdo ho nechtějí používat. Abychom ho vůbec mohli pořídit, museli jsme nejprve složit plnou částku na jeho pořízení a k tomu mít připravenu rezervu 20%, aby vlastníci, kteří výtah nechtěli, nemuseli nic doplácet, kdyby se vestavba výtahu prodražila. Na pořízení výtahu i na jeho provoz máme v účetnictví SVJ analytické účty, přičemž ten pro pořízení má zůstatek nulu a ten na provoz rok od roku narůstá, šetříme na něm i na případnou větší opravu a běžně z něho hradíme provoz výtahu. Pokud bychom se v rámci roku dostali s účtem do mínusu, při ročním zúčtování by se provozovatelé výtahu museli složit, aby se účet výtahu dostal do černých čísel. Že nechápete funkci a fungování přídatného spoluvlastnictví je Váš problém, v našem SVJ to funguje ke spokojenosti všech. Dům má jen 4 obytná podlaží, takže dům byl postaven bez výtahu, a protože někteří vlastníci výtah nechtěli, přídatné spoluvlastnictví bylo jedinou formou, jak výtah pořídit pro ty, kteří stárnou a mají zdravotní obtíže. Jedna sousedka z nejvyššího podlaží mi řekla, že by se bez výtahu vůbec nedostala ven! Též řidič sanitky ji bez problémů svezl dolů do sanitky na pojízdném křesle, které měl v sanitce. Navíc cena bytů s bezbariérovým přístupem vzrostla, stále někdo poptává byt v našem domě.
Jestliže výtah není společnou částí domu (je podle vás samostatnou věcí v přídatném spoluvlastníctví některých vlastníků), tak vůbec nepatří do správy SVJ a tedy ani účetnictví SVJ. Účtetnictví by muselo být oddělené zvlášť pro SVJ a zvlášť pro správu věci v přídatném spoluvlastnictví. Rovněž není možné v SVJ ručit solidárně (tj. každý ručí za závazek v plné výši), jak je tomu u přídatného spoluvlastnictví.
Že jste si u vás tento paskvil zavedli, neznamená, že je to v souladu se zákonem. Napsal jste, že pokud byste se dostali do mínusu, museli by se provozovatelé výtahu složit. Kdyby byl někdo v budoucnu insolventní, tak se nesloží a věřiteli bude muset za něj zaplatit kdokoliv ze spoluvlastníků, koho si věřitel vybere. Tak funguje solidární ručení při přídatném spoluvlastnictví.
Výtah se stal společnou částí domu, ale nepoužívají ho všichni vlastníci, takže ho financovali jen někteří, proto výtah vlastní skupina provozovatelů výtahu – členů SVJ. SVJ nevlastní ani dům, ani výtah, ale spravuje obojí. Podvojné účetnictví je dimenzované tak, že když zvládne hospodaření ČEZu, tak zvládne i v SVJ výtah v přídatném spoluvlastnictví. K čemu by byly analytické účty? Kocourkov by byl mít pro výtah v domě další účetnictví, jak tvrdíte Vy! Všichni vlastníci výtahu jsou ze zákona členy SVJ, proto jim má SVJ sloužit! A přestaňte strašit s ručením, vždyť o jaké částky se jedná u provozování výtahu? U nás to vyjde na 5 Kč za den a byt. Přebytek rozpočtu přitom slouží na případnou opravu v budoucnu. Výtah má záruku 6 let a až pak bude třeba hradit opravy.
Já naopak považuji za paskvil, když vlastníci bytů ve vyšších patrech čtyřpodlažního domu bez výtahu legálně přehlasují vlastníky v přízemí a nutí je následně hradit podíl na pořízení výtahu a na jeho provozu, jak jsem se dočetl na tomto portálu! Jak pojmenovat to, když nedovolí v domě skupina vlastníků, aby méně než 75% vlastníků zaplatilo pořízení výtahu i jeho následný provoz! Vím o čem píšu, chodil jsem totiž prosit a přemlouvat ty, kteří výtah buď nechtěli nebo nepotřebovali, aby mi laskavě dali souhlas se zabudováním výtahu, který oni nebudou platit!
Napsal jste: „Výtah se stal společnou částí domu, ale nepoužívají ho všichni vlastníci, takže ho financovali jen někteří, proto výtah vlastní skupina provozovatelů výtahu – členů SVJ. SVJ nevlastní ani dům, ani výtah, ale spravuje obojí.“
To je naprostý nesmysl zjevně odporující NOZ. Píšete, že výtah se stal společnou částí domu a že výtah vlastní skupina provozovatelů výtahu. Pokud je výtah společnou částí domu, tak ho spoluvlastní všichni vlastníci podle výše spoluvlastnického podílu zapsaného v katastru. A to i v případě, že slouží některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání a výše příspěvku je stanovena se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.
Úprava bytového spoluvlastnictví nepřipouští společnou část domu, která by byla ve spoluvlastnictví jen některých vlastníků. Společná část domu je ve spoluvlastnictví všech vlastníků podle spoluvlastnického podílu zapsaného v katastru nemovitostí, i když na správu některé společné části domu určené k výlučnému užívání příspívají jen někteří vlastníci.
U příkladu toho ručení nejde o strašení, nýbrž příklad toho, že nelze při správě domu tj. i společných částí domu aplikovat ustanovení bytového spoluvlastnictví a zároveň ustanovení přídatného spoluvlastnictví, protože jsou mnohdy v rozporu.
Uznávám, že jsem se vyjadřoval neprávnicky: Tím, že skupina vlastníků zabudovala do domu výtah, tak ho de jure vlastní všichni spoluvlastníci domu a de facto všem vlastníkům bytů se zhodnotily byty. Nám, kteří jsme to financovali, je to jedno, hlavně že výtah můžeme používat. Protože ale výtah je v přídatném spoluvlastnictví, tak se neměnily podíly na domě, takže výtah nebylo třeba zapisovat na katastru nemovitostí – nebyl k tomu důvod. Kdyby se kvůli výtahu měly měnit spoluvlastnické podíly v domě, tak by výtah vůbec nebyl, protože bychom nezískali 100% souhlasu vlastníků bytů! Ti, co nepotřebovali a nechtěli výtah používat, nic neplatili, ani na provoz nepřispívají, takže je v domě klid, a o to též šlo. Používání výtahu máme ošetřeno smlouvou vlastníků o používání společné části domu – výtahu. Podle této smlouvy se kterýkoliv vlastník bytu, který se nepřipojil ke skupině výtahářů může kdykoliv po podpisu smlouvy o používání výtahu a po zaplacení svého podílu na výtahu zařadit do skupiny provozovatelů výtahu. Vlastníci jednoho z bytů již tak učinili a jejich podíl na výtahu se rozdělil při roční závěrce mezi původní provozovatele výtahu. Nejsem právník, ale dosáhl jsem, že vlk se de jure nažral a koza de facto zůstala celá.
Vracím se k požadavku pana Volného, aby výtah v přídatném spoluvlastnictví vedl samostatné účetnictví. Výtah spolu s mandlem berou třífázový proud ze společných prostor domu. U mandlu jsme instalovali podružný elektroměr, podle kterého rozúčtováváme mandlování – mandluje už jen čtvrtina bytů, zbytek třífázového proudu hradí uživatelé výtahu. Letos by v účetnictví výtahu byly jen 4 faktury na stejnou částku – čtvrtletně za servis výtahu, jinak nic. Příspěvky na provoz výtahu se na konci roku vyúčtují jen tak, že se z nich zaplatí třífázová elektřina a zbytek zůstane na analytickém účtě výtahu pro budoucí větší opravy. Provozovatelům výtahu se nic nevrací, jen v případě, že by se provozní analytický účet výtahu dostal do červených čísel, museli vy ho provozovatelé výtahu uhradit coby nedoplatek. Proč to dělat, pane Volný, složitě, když je to tak prosté?
89/2012 Sb. Zákon občanský zákoník – § 1223
- Věc náležící společně několika vlastníkům samostatných věcí určených k takovému užívání, že tyto věci vytvářejí místně i účelem vymezený celek, a která slouží společnému účelu tak, že bez ní není užívání samostatných věcí dobře možné, je v přídatném spoluvlastnictví těchto vlastníků. Týká-li se přídatné spoluvlastnictví nemovité věci zapisované do veřejného seznamu, zapíše se do veřejného seznamu i přídatné spoluvlastnictví.
(2) Ustanovení o přídatném spoluvlastnictví se použijí přiměřeně i na zařízení pořízené nebo jinak nabyté vlastníky uvedenými v odstavci 1 společným nákladem tak, aby sloužilo jim všem. § 1227 (1) Podíl na věci v přídatném spoluvlastnictví lze převést jen za současného převodu vlastnického práva k věci, k jejímuž využití věc v přídatném spoluvlastnictví slouží. Převádí-li se vlastnické právo k takové věci, platí, že se převod vztahuje i na podíl na věci v přídatném spoluvlastnictví. (2) To platí i pro zatížení předkupním právem, právem zpětné koupě nebo obdobným způsobem, jakož i pro zřízení zástavního práva nebo obdobné jistoty. § 1229 Pozbude-li věc v přídatném spoluvlastnictví svůj účel, zanikne přídatné spoluvlastnictví a spoluvlastníci se vypořádají podle obecných ustanovení o zrušení spoluvlastnictví. Dokud tento účel trvá, nelze přídatné spoluvlastnictví zrušit. § 1230 Nedohodnou-li se spoluvlastníci jinak, zvolí k běžné správě věci v přídatném spoluvlastnictví jednoho ze spoluvlastníků jako správce. Není-li správce spoluvlastníky zvolen ani po třech měsících, jmenuje ho na návrh kteréhokoli spoluvlastníka soud.
Konec vybraných citací. U nás spravuje výtah výbor SVJ. Povšimněte si laskavě, že vlastnit věc nemusí vlastníci všech bytů! A už vůbec se nemusí přispívat na pořízení výtahu dle podílu na společných plochách v domě! Co na to řekne pan Volný?
Dobrý den, máme v naše domě, který je ve společném vlastnictví, přesně stejný problém s výtahy. Je třeba zřídit nové, celkem tři, v celkové ceně asi tři 500 000 Kč, a předsedkyně družstva vlastníků požaduje, aby se na financování obnovy výtahů jako společných prostor podíleli všchni tím, že budou po dobu jednoho roku platit o 5,– Kč na m2 víc než nyní, což by pro náš byt o rozloze 72 m2 představovalo zvýšení měsíčních plateb do fondu oprav o 360,– Kč. Náš byt je v 1. patře a do našich výtahů se nastupuje v mezipatře, takže výtah prostě užívat nemůžeme. V našem domě o třech vchodech se jedná o 3 byty v přízemí a devět bytů v 1. patře, které výtahy nepoužívají, ty je jen – jak správně píšete – obtěžují hlukem, proto požadavek podílet se na financování jejich obnovy je podle našeho názoru v rozporu s dobrými mravy. Co radíte? S pozdravem Libuše Čižmárová, členka výboru držstva vlastníků, Souběžná 33–37, 636 00 Brno
Radím zaplatit. Už se to tu řešilo snad 100×! Dobré mravy zřejmě porušujete Vy když hledáte cestu jak neplatit za společné věci v domě. Tyto debaty vedou k absurditám, kdy lidé co nesuší chtějí aby si sušárnu (topení) platili je ti co suší, výtah/úklid platili víc pejskaři atd atd. Za chvíli budete chtít aby novou střechu platili jen lidi s posledního patra apod.
Ale abych odpověděl – nehledejte v poplatcích spravedlnost a plaťte co máte předepsáno! Pokud shromáždění potřebnou většinou schválí někomu odpuštění poplatků za výtah tak proč ne. Pokud nic takového schváleno není, platit musíte.
P.L.
mluvíte trochu jako výběrčí výpalného… žijeme v demokratické zemi, kde se každý může svých práv domáhat a pokud se jich mohou domáhat šmejdi a zloději, proč by nemohli slušní lidé, kteří platí, ale nechtějí platit za něco, co nepoužívají. A k Vašim příměrům, kdo má klíč ke kočárkárně zodpovídá za úklid této místnosti a podílí se na údržbě, tudíž i sušárna a další místnosti vyhrazené k používání jen omezenému počtu lidí. Pokud se opravuje střecha či fasáda, nemůže být nikdo vyloučen, i kdyby bydlel ve sklepě, protože tyto části domu, zásadně ovliňují faktory jako jsou například vytápění či ochrana objektu před povětrnostními vlivy. A abych odpověděl – hledejte v poplatcích spravedlnost jinak budete jen tupé stádo platící lidem kteří nechtějí aby se cokoli řešilo, protože jim to vyhovuje právě tak, jak je to nastaveno… co je nastavené se může přenastavit…
„Nehledejte v poplatcích spravedlnost a plaťte co máte předepsáno?“ Měl by jste si uvědomit, že nejde o poplatek, ale investici. Pro obyvatele vyšších pater se jedná samozřejmě o výhodnou investici, poněvadž výtah navyšuje hodnotu jejich bytu. Na druhou stranu výtah určitě nenavýší hodnotu bytu v přízemí, kde se výtah nevyužívá a navíc snižuje konkurence schopnost přízemních bytů při prodeji z důvodu zvýšeného hluku. R. K.
Vážený pane, píšete, že výtah snižuje hodnotu přízemních bytů. To jste ale ¨měl brát v úvahu už při té investici, pokud jste si byt vybíral. Jestli jste byt kupoval v rámci privatizace, tak se jednalo jen o loterii, kdy někteří měli více štěstí a vy jste ho měl méně. Je to podobné, jako když ve stejné ulici se privatizovaly úplně stejné byty o několik let dříve za ceny násobně nižší. Když ale kupuje te byt, kupujete i podíl na domě a ten svůj podíl musíte udržovat. A tam patří i výtah.
Jaká je ale situace, pokud byl byt v přízemí pořizován v situaci, kdy výtah nestál a nebylo o jeho výstavbě ani členskou schůzí BD rozhodnuto. Zvláště s ohledem na to, kdy předseda družstva blokuje jakoukoli dohodu, např. na odhlučnění bytu (zvl. když členská schůze byla informována o variantě strojovny v horním patře a nyní je zas upřednostněna varianta v přízemí bez souhlasu členské schůze), nepodává (resp. zadržuje) informace o postupu stavebního povolení, plánované stavbě apod., příp. že pův. měla být stavba financována úvěrem, na kterém by se pochopitelně podíleli pouze uživatelé, toto si předseda uvědomil, a tak navýšil fond oprav, na který však přispíváme všichni (nárůst o 200 Kč měsíčně považuji za zásadní a se solidaritou to nemá nic společného). Lze alespoň docílit dohody o odhlučnění (stěny, dveří), nebo zákon nahrává předsedovi BD? M
Jasně, každý bych chtěl jen prachy bez práce, je toho tady dnes a denně. Tuny „fíglů“ jak bez práce a vlastního přičinění „trhnout prachy“. Různé fígle kolem refundací, různé „nápady“ kolem principu účtování atd atd.. A samozřejmě vždycky jen nápady takové aby daný člověk platil za něco míň nebo vůbec..
Jenže pokud je cena bytu v přízemí nižší tak za takový byt možná daný člověk zaplatil klidně o pár statisíců méně. Ale tím už se nikde nechlubí..
P.L.
Samozřejmě máte právo absolutně nesouhlasit. Toto právo můžete využít při schvalování plánované investice. To je asi tak vše, co s tím můžete dělat. Patrně budete přehlasován/a.
O společné věci se rozhoduje společně. Pokud nechcete, aby se do Vašeho rozhodování o věci kdokoliv míchal, musíte danou věc výlučně vlastnit.
Klasik říká, že spoluvlastnictví je vynález ďáblův. Buď se ve spoluvlastnictví naučíte žít nebo nezbývá než výlučné vlastnictví nebo nájem.
Hezký den!
Pavel
100× dokola a stále málo. To byste stejně mohl tvrdit že nebudete platit střechu, že k vám ta voda z děravé střechy stejně nedoteče.
Každý vlastník prostě vlastní svůj podíl společných částí domu ať se mu to líbí nebo ne. Je to STA, výtah, sušárna, atd, atd.. A je úplně jedno jestli jezdíte výtahem, koukáte na TV nebo sušíte. Ty části jsou (typicky) rozdělené prostě podle podílů. A pokud se mají opravit každý VLASTNÍK dané věci musí svou část zaplatit. Tak je to prostě spravedlivé.
P.L.
Pokud jde o dům bez výtahu privatizovaný obcí, byty byly privatizovány za stejnou cenu / m2, a bylo zohledněno že mezi nimi není rozdíl. Pokud by výtah byl, měly (mohly) by být byty v patrech dražší, s odkazem na tržní cenu. Pokud se po privatizaci zřizuje výtah, tak se zvyšuje užitná hodnota bytů v patře a „není fér“ že ze společných peněz. Pokud to někdo srovnává se střechou, tak tu musí (!!!) mít každá nemovitost (s výjimkou chatrče v oblasti bez dešťů), tedy i jednopodlažní. Hlasuje a rozhoduje se spravedlivě dle hlasů (a díky účasti na schůzích), ale byty v přízemí mívají i při plné účasti dohromady menší počet hlasů než byty v patrech. Nedokáží potom ani prosadit např. zkulturnění dvora, protože těm seshora tolik nevadí, že je na dvoře lebeda do výše okna v přízemí. Co s tím ? Poplatky za výtah (pejskaři, rodiny s dětmi které jezdí ven si hrát nebo za nimi jezdí kamarádi apod) se mi zdají poměrně nicotné v porovnání s podílem na výstavbu výtahu v ceně 1,000.000 Kč. Slušní obyvatelé vyšších pater by to měli zohlednit.
Dle vašich názorů by všichni společně platili stejnou částku za teplou vodu, elektřinu, benzín, lidé jež psa nemají by platili poplatek za psa …
Samozřejmě nelze veškeré platby rozklíčovat individuálně, ale právě výtahy jsou ten případ, kdy to možné je.
K ilutraci oné absurdity – vlastníci bytů od 2patra výše v našem domě celkem snadno odhlasovali výstavbu výtahu – který ovšem bude financován společně, čili obyvatelé přízemí jim doplatí na něco, co nikdy nevyužijí, ba naopak je výtah bude jen obtěžovat (hluk navíc v nejčastějším nástupním/výstupním místě)
Přitom tržní cena přízemních bytů je zcela jednoznačně nižší, čili obyvatelé vyšších pater vydělávají na tom, že „pod nimi“ existuje něco jako přízemí.
Obyvatelé přízemí tak zaplatí nejen stavbu výtahu, ale i jeho revize, opravy … a to nejsou malé částky
Nikdo z obyvatel přízemí přitom nikdy nezpochybňoval opravu střechy, která byla prioritou. Nicméně místo nových oken teď budeme mít výtah, protože zima ani hluk obyvatele vyšších pater tolik netrápí
Pořídit si samostatné bydlení je samozřejmě řešení, ale hned při prodeji přízemního bytu pocítíte tu „výhodu“ – dostanete minimálně o 10–15% méně, a prodej bytu trvá déle
P.L. má naprostou pravdu. Pokud jste vlastníkem (bytové jednotky a společných prostor v domě), jste povinen podílet se na jejich rekonstrukci a údržbě bez ohledu na to, zda je používáte nebo ne. Záleží pouze na stanovení priorit, co rekonstruovat dřív. Výtah je zřejmě nefunkční, jinak by vlastníci logicky nejdřív vyměnili okna a finanční prostředky ušetřené z nákladů na teplo by investovali do fondu oprav na další akce.
M.M.
Bydlíme v novostavbě,přízemí byty 2kk cca.50m/2 s terasou 24m/2 vlastnický podíl 8000 .V patrerch jsou byty stejné jen s balkonem cca.5m/2vlastnicky podíl 6000 a byty cca.60.m/2+balkon 5m/2 vlastnický podíl 7000.kdo umí počítat tomu dojde že poplatek za výtah mám nejvyšší já ačkoli výtah nepoužívem a nemám v domě největší byt.Jsem na tom ještě dobře chudák ten co si tu v Poděbradech koupil garsonku cca.35m/2 s terasou 35m/2 náklady na bydlení bude mít jako průměrná 4-člená rodina ačkoli po chodbách dodnes bloudí sám a sám.
Tak jednak není jediné řešení (možná ani ne časté), že se ve vašem případě (asi?) započítává plocha balkonu/terasy do plochy použité pro výpočet spoluvlastnického podílu.
Spíše to ale ilustruje, že VŽDY se najde řada vlastníků, pro které rozúčtování nákladů na výtah nebude spravedlivé, a najdou pro to ŘADU racionálních argumentů . Ať je to jakkoliv, vždy budou nespokojení lidé.
Rozpočítání nákladů by přece mělo být především přiměřeně jednoduché , přiměřeně spravedlivé a průhledné resp. verifikovatelné.
Ad. lidé v přízemí:
i tito mohou a někdy užívají výtah
– protože jezdí z a do garáže, sklepa apod.
– navštěvují sousedy
– děti to mají jako zábavu ;-)
Ad. rozúčtoání dle počtu osob (jako jeden z faktorů)
V zásadě není špatný nápad, ale evidovat počet osob znamená stanovit princip jeho stanovení , PŘIZNAT osoby, a v tomto případě problematická možnost VERIFIKOVAT skutečný stav.
Poznámka: naopak někdo by se rovněž mohl domáhat slevy z nákladů na úklid spol. prostor, když neužívá schodiště?
Výtah přece není jedinou společnou částí domu, kterou může užívat kdokoliv a přesto tak nečiní?
Podle mého názoru se tomuto tématu věnuje nepřiměřeně mnoho energie a emocí.
G.X.
Dovolím si rozhodně nesouhlasit.
Bydlíme v přízemí a obyvatelům vyšších pater zaplatíme 80.000,–kč za výstavbu výtahu (tj cca tolik zaplatí každý vlastník bytové jednotky, bez ohledu na to, jestli výtah někdy využije)
Garáže v domě nejsou a do sklepa výtah nepovede, nehledě na nesmyslnost Vašeho předpokladu, že se do sklepa chci vozit výtahem, místo abych sešel těch pár schodů pěšky. Podotýkám že výtah nebude nákladní.
Jak tedy podle Vás mohu využívat výtah ? Vozit se jen tak ? není to za 80tisíc + další výdaje na provoz, údržbu a opravy poněkud absurdní zábava ?
Ano, v domě je společná sušárna, kterou zřejmě ne všichni využívají. Klidně jsem proto, aby ten kdo ji využívá platil nějaký poplatek. Nicméně výstavba sušárny ani její provoz nestojí miliony a desetitisíce jako u výtahu, proto je Vaše srovnání nesmyslné. Provozem sušárny nikdo na nikoho nedoplácí, protože je to holá nevytápěná místnost s nulovými náklady – a jako sušárna slouží jen proto, že nikdo neprojevil zájem o pronajmutí.
Rozhodně není pravdou, že by vlastníci jednotek v nižších patrech výtah nikdy nepoužívali – nejenom že jej užívají při cestách do vyšší pater, ale nezřídka jej používají i k cestě do svého patra. Určitě jej ale užívají mnohem méně – o tom samozřejmě nepochybuji.
Na nákladech spojených se samotnou existencí a údržbou výtahu se dle mého skromného názoru podílet MUSÍ, bez ohledu na to, že jej téměř neužívají. Výtah je jedním ze zařízení domu, které mohou užívat všichni – všichni se proto musí podílet i na jeho údržbě. Se stejnou logikou, jaká je použita v opačném názoru, bysme snadno dospěli k závěru, že o střechu se musí starat pouze vlastníci jednotek v nejvyšším patře domu.
Něco jiného jsou provozní náklady výtahu. U těch si dovedu představit dohodu vlastníků v tom smyslu, že vlastníci bytů v nižších patrech se na jejich úhradě nebudou podílet vůbec nebo pouze v omezeném rozsahu.
Bydlíme v přízemí, plánovaný výtah rozhodně nebudeme používat, proč taky ?
Navíc pokud trpíte dojmem, že obyvatelé přízemí se po nocích vozí výtahem, a proto musí platit – tak to má jednoduché řešení – výtah na karty, kdo neplatí – ten nejede.
Bohužel vidím že kolektivismus a společné placení tu vyhovuje zejména těm, kdo na takové věci vydělá – tedy obyvatelům vyšších pater.
Nakonec trh jednoznačně určuje, že nejméně atraktivní jsou přízemní byty. Proto je absurdní, aby obyvatelé z přízemí dále dopláceli obyvatelům vyšších pater na něco, co nikdy nevyužijí, ba naopak je to bude hlukem nejvíce obtěžovat (vítah vždy jede z přízemí/do přízemí)
Plácáte nesmysly. Poplatek za výtah není žádný poplatek za POUŽÍVÁNÍ ale za VLASTNICTVÍ výtahu stejně jako každé jiné společné (a ODSOUHLASENÉ) části domu! Ať se vám to líbí nebo ne, vy ten výtah vlastníte i když s ním nejezdíte. A to samé platí pro spoustu jiných věcí.
Už to tu bylo 1000× tak už není potřeba to znovu omílat. To se za chvíli přihlásí lidé že nechtějí platit za STA protože nemají TV, že nechtějí platit za topení v šušárně protože tam nesuší, že nechtějí platit za nové poštovní srchánky, protože píšou jen emaily atd.
Takže znovu – společné části domu VLASTNÍ KAŽDÝ dle podílu a dle toho podílu MUSÍ platit ať něco používá nebo ne.
P.L.
Plně souhlasím. Pokud se někomu nelíbí stávající řešení, má možnost prosadit změnu hlasováním (dle zákona a Stanov SVJ).
a jelikož přízemní byty jsou pouze 4, tak při několika váhajících vyjímkách z 1. patra vlastníci snadno odhlasují, že výtah je společná věc a že se postaví
bodejť by také ne, protože jinak by ho měli obyvatelé vyšších pater o kousek dražší, proč ale právem většiny neoškubat menšinu
zákon který umožňuje, aby většina takto menšinu oškubala je velmi špatný zákon, a jak je vidět, na nějaké dobré mravy lidí spoléhat nelze – co je nám do toho že lidé z přízemí výtah v životě nevyužijí, odhlasovali jsme si to, tak ať za něj platí
samozřejmě by šlo postavit výtah jen za peníze těch, kdo ho chtějí využívat, a samozřejmě by nemusel být ve společném vlastnictví – jenomže slušnost ustupuje hamounství, a tak si hezky většina rozhodla, že výtah potřebují i lidé z přízemí
neuvěřitelná neotesanost, hrubost a krkounství vlastníků bytů ve vyšších patrech tak vítězí – protože rozhoduje většina, a lidí v patrech je vždy většina …
Souhlasím, že v některých případech může být sporné, zda jde o provozní náklad nebo o údržbu (např. pravidelné „malé“ prohlídky, mazání…). U většiny nákladů je ale hranice naprosto jasná (např. spotřeba elektřiny = provozní náklad, „velká“ prohlídka = údržba). Nepochybuji o tom, že lze poměrně jasně v dohodě specifikovat, co kam patří (např. taxativním uvedením nákladů, které patří do jedné skupiny s tím, že vše ostatní patří do skupiny druhé). V tomto tedy problém rozhodně není – problémem ale samozřejmě může být odsouhlasení takové dohody. Tk je to ale (v obecné rovině) se všemi dohodami.
Společně neužívaná část domu ? Proboha ne !
Tak jako střecha, byť je jen nad nejvyšším patrem, tvoří nedílnou
součást konstrukce domu tak, aby se v něm dalo vůbec bydlet.
Výtah je nezbytná konstrukční část domů s velkým počtem podlaží, tak
aby byl zachován rovnoměrný komfort přístupu k bytům a to hlavně obecně
osobám fyzicky neschopným . Není to na vůli lidí ale na tom, že někdo
zkrátka v těch vyšších patrech bydlet musí.
Proč nevycházíte při posuzování toho „co patří do základního
vybavení konstrukce domu“ z obecných pravidel stavení projekce ? Jakou
odbornou klasifikaci by si zasloužil projektant, který by osmipatrový dům
naprojektoval bez výtahu?
A co takhle zateplení domu ? Ten kdo nebydlí v okrajových bytech to
vlastně nepotřebuje, sousedi jeho byt ohřejí. A tak v náhledu „nehas co
tě nepálí“ … no, ať to zaplatí ti kterým je zima..
Je to naše česká vlastnost, uhrát každou korunu, hlavně že ostatní přesvědčím svým „dokonalým právním výkladem“
Náš dům má 5 podlaží (přízemí + 4 patra) a byl postaven a zkolaudován bez výtahu.
Nyní si obyvatelé vyšších pater celkem snadno odhlasovali, že bude postaven výtah.
Prosím … ale bude postaven z peněz nás všech, tedy i z peněz obyvatel přízemních bytů, kteří výtah nikdy nevyužijí a bude je naopak jen obtěžovat nejvyšším hlukem. Tato sranda nás přijde na 80tisíc + další výdaje na provoz, údržbu, opravy a revize.
Přitom je jednoduché omezit přístup do výtahu kartami, aby ho používal skutečně jen ten, kdo platí.
Vážení, problém výtahu je řešitelný.
- Základ řešení je v odpovědně vypracovaném „Prohlášení vlastníka“. Výtah mohl být v souladu s §4, odst.2, písm.c, určen jako společná část budovy, která je společná jen některým vlastníků, tedy od 3.NP. (Např.: vlastník garáže, nebydlící člen SVJ v domě, by tedy nehradil náklady s rekonstrukcí výtahu, nebyl by tedy znevýhodněn.) Ve 2.NP je technicky možné zamezit užívání výtahu. Vlastníci jednotek v přízemí, např. obchody a garáže, a v 2.NP tím pádem výtah finančně ani provozně nezajímá. Bylo-li by takto uvedeno v „Prohlášení vlastníka“ je jednoznačně stanoveno kdo hradí náklady spojené s opravami a rekonstrukcí výtahu dle velikosti spoluvlastnických podílů. Je možné nedokonale vypracované prohlášení vlastníka upravit. Jinak platí, že na nákladech rekonstrukce výtahu se podílí všichni vlastníci dle velikosti spoluvlastnických podílů (pokud se všichni vlastníci nedohodnou jinak).
- Provozní náklady výtahu (pravidelný servis, odborné prohlídky, provozní opravy, dozorce výtahu, náklady elektrické energie, případně telefonní poplatky) jsou hrazeny uživateli výtahu dle pravidel pro rozúčtování služeb spojených s užíváním jednotky (bytu), většinou od 3.NP výše dle počtu osob. Samozřejmě dohoda je možná.
Matějka
Zákon je řešený dobře. Máš spoluvlastnický podíl na domu v určité výši tak se v této výši podílej a rozhoduj o všem. Čím víc se v tom budou lidi šťourat, tím vznikne větší paskvil a dům bude chátrat a lidi se hádat a… Zkrátka je to jeden dům,celek a majetek všech v domě žijících. Nakonec to skončí tak, že budeme čipovýma kartama rozsvicet světlo na chodbách aby náhodou někdo nezaplatil ao kW víc než propálí.
Poslední komentáře