Změna stanov - ustanovení o notáři
Omlouvám se že zakládám nový téma, ale nemůžu najít jestli se někde řešilo přesně tohle a kámoš je z toho na mašli:
SVJ vzniklo v roce 2013 a developer pověřil sepsáním stanov svýho kamaráda, kterej úplně přehlídnul že byly vydaný vzorový stanovy v roce 2004 a celý stanovy okopíroval podle NV 322/2000 Sb. takže je tam jedna kravina za druhou který je potřeba změnit. Bohužel je ve stanovách napsáno i to že při schválení stanov a volbě výboru musí být přítomen notář.
Můj dotaz teda zní: je možný teď za přítomnosti notáře změnit stanovy tak že napříště už ke změně stanov notář potřeba není? Náš rejstřík je toho názoru že pro starý SVJ určují způsob změny stanov právě stanovy. Když teda nový stanovy přijatý způsobem dle starých stanov určí že do budoucna není potřeba notář, bude to platit? Je možný ujednáním změnit formu ujednání když jí zákon výslovně nevyžaduje (§564)?
U volby výboru by to asi mělo bejt jasný. V SVJ je na zrušení notáře u obou položek 100% shoda.
Žádného notáře ke změně stanov nepotřebujete. Měnit narhované stanovy na schůzi, kde bude notář je nepraktické. Notář nebude čekat a poslouchat, jak se hezky pohádáte. Řešením je taky,že jednoduše stanovy navrhované developerem neschválíte a pak si schválíte stanovy vlastní bez notáře. Nepíšete ovšem, jaký podíl na domě vlastní developer, zda vás nepřehlasuje.
Asi jsem to blbě napsal ale stanovy s povinným notářem schválila první schůze shromáždění v roce 2013 a už teda dva roky leží na rejstříku. Developer už nevlastní v domě ani fň zato vlastníci se nestačí divit do čeho to vlezli, tak to potřebujou změnit.
Ano a to až do té doby, než NS vydá první Judikát o povinnosti SVJ(2000) řídit se kompletně NOZ(89/2012 Sb.),což zatím nehrozí.
Ale náš rejstřík si myslí že se SVJ řídí NOZ, jenom si dokázali přečíst nadpis §1200 a formu veřejný listiny požadujou jenom od založenejch SVJ…
Mně jde vo to jestli ujednání o formě jde měnit nebo ne, když podle §559 „Každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem“ a zákon jsme vyloučili.
páčko, protože zatím je společenství ujednáním (stanovami) omezeno ve formě, nechť společenství ze svých stanov za účasti notáře vypustí, že při změně stanov je třeba notář. Následně by mělo být možno měnit stanovy prostou formou.
P.S. Který rejstříkový soud nevyžaduje stanovy „starých“ SVJ ve formě notářského zápisu, případně je o tom možno získat nějaký písemný dokument?
P.V.
- také se domnívám, že když je ve schválených stanovách nutný notář, takže se za účasti notáře může tato povinnost ze stanov vypustit
- také by mne zajímalo, který rejstříkový soud je osvícený a netvrdí blbosti jako tajemnice z Městského soudu Praha. Z důvodů opatrnosti bych po soudu chtěl nějaký papír. Může se stát, že jiný soudní úředník stejného soudu bude mít jiný názor, nebo se špatně vyspí, a budete mít problém.
Hezký den!
Pavel
Díky oběma za odpovědi který potvrzujou můj názor, trochu jsem doufal že mi to lake rozcupuje aby se vědělo na co se kdyžtak připravit :-) Jo a je to rejstříkovej soud v Českých Budějovicích, zářící hvězda mezi rejstříkovýma soudama. Tam sedí lidi co chtějí aby věci šlapaly a když to jenom trochu jde, tak zbytečně nebuzerujou.
Vím o případu stařečka předsedy co dal na rejstřík papírový stanovy přes podatelnu, po dvou měsících mu někdo řekl že to nesmí a že to mělo bejt na cédéčku, tak tam celej zoufalej běžel jestli nemá průser a dozvěděl se, že ta hodná paní si místo půlhodinovýho psaní dopisu s paragrafama a plejtvání peněz daňových poplatníků na poštovný stoupla na dvě minuty ke skeneru a prostě to naskenovala sama.
Takhle funguje v ČB všechno, známýmu nedávno volali z finančáku že má blbě daňový přiznání a než stačil vomdlít tak mu milá paní řekla že přehlíd nějakej paragraf o osvobození a zaplatil na dani zbytečně o pět litrů víc, tak ať za ní zajde že mu to nadiktuje dobře a peníze mu vobratem vrátí. Je to všechno vo lidech jestli chtějí dělat problémy nebo ne.
Ale zpátky k tématu – nešlo by argumentovat případně § 574 („Na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné“) a § 580 („Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje“) s tim, že z druhý věty §1200 odstavec 3 je jasný, že neni smyslem a účelem zákona aby všechny stanovy všech SVJ měly formu veřejný listiny.
Tak mě ještě teď napadlo, není to diškriminácia největšího kalibru že při normálním založení veřejná listina jo a při založení smlouvou o výstavbě ne a u starejch ví bůh jak? Není ta věta z §1200 odstavec 3 „Stanovy vyžadují formu veřejné listiny“ jenom blbě naformulovaný to co bylo v ZoVB že na první schůzi shromáždění musí bejt notář aby to mělo nějakou štábní kulturu?
Poslední komentáře