Úprava cizího pozemku

Pane lake,

1. jde o cizí sousední pozemek bez smlouvy, neuvedený v Prohlášení vlastníka, není věcně příslušný k domu
2. předpis záloh:

A- krátkodobé zálohy k vyúčtování = a)služby vč. položky ost.provozní náklady a ost.služby, b)správa domu (externí smluvní správce

• účto + techn.spr.), c)výbor-odměny a)+b)+c)= je součástí vyúčtování

záloh. zálohy b) a c): zálohy=náklady cca -beze zbytku. B- dlouhodobá záloha na opravy a údržbu spol. prostor domu -není součástí vyúčtování, zůstatek k 31.12.se převádí do příštího roku. Dlouhodobá záloha na správu = 0. Stanovy SVJ – opis vzorových Stanov. Děkuji za reakci. A.

Lake: "… Výbor či kterýkoliv vlastník může navrhnout, aby údržba cizího pozemku byla zařazena do stanov.

Ke schválení či změně stanov je nutná tříčtvrtinová většina přítomných. …"

Nějak nechápu. Chcete tím říci, že si např. SVJ v domě na Karlově náměstí může dát do stanov údržbu parku na Karlově náměstí. Případně si k tomu ještě přidat třeba Riegrovy sady.

Pane X, zřejmě si libujete v nesmyslných dotazech. Citujte laskavě ze stanov Vašeho SVJ, zda tam jsou uvedeny údržba parku na Karlově náměstí, popř. údržba Riegrových sadů. Pak Vám rád odpovím. Teoretizování nad neexistujícím případem by bylo ztrátou času.

Jsou tisíce obcí, které odmítají provádět zimní údržbu chodníků vedoucích k domům. Buď si tedy SVJ zařídí zimní údržbu cizího pozemku samo na svůj náklad, nebo se všichni budete brodit sněhem, klouzat a lámat si nohy na náledí. Tak si vyberte – je to na vás. Hlasuje se o tom tříčtvrtinovou většinou přítomných. Odhlasovaná změna stanov zavádí novou povinnost pro každého vlastníka jednotky – úhrada služby „údržba a úklid přístupové komunikace“.

Pokud někdo má námitky, nechť se obrátí na soud podle § 11 odst. 3 ZoVB.

lake

Pane lake, absurdní příklady nám slouží k tomu, abychom posoudili správnost určitého výkladu. Jestliže určitý výklad vede v jednom případě ke zjevně nepřijatelnému, absurdnímu závěru, pak je tento výklad třeba pokládat za nesprávný i v jiných případech, resp. jsou-li možné dva výklady a dokážeme, že jeden by vedl k absurdním důsledkům, pak je správný výklad druhý. Vy sám absurdní příklady za tímto účelem také s oblibou používáte.

Váš výklad by umožnil odhlasovat tříčtvrtinovou většinou přítomných skrze stanovy údržbu zeleně na Karlově náměstí. Že se to v našem ani jiném SVJ dosud nestalo, není vůbec podstatné. Váš výklad považuji za nesprávný.

V původním dotazu šlo principiálně o totéž. Není snad jedno, jestli jde o park na Karlově náměstí nebo o obecní parcelu ležící podél ulice Ke staré cihelně? Mimochodem nešlo o lámání nohou na náledí, ale o ryze estetickou záležitost, cituji „-výsadba keřů,mulč.kůra a j.úpravy …“.

Pane X,
co považujete za správné či nesprávné Vy je pro reálné právní vztahy naprosto bezvýznamné. V první řadě půjde o to, co si vlastníci v konkrétním domě odhlasují. Ne o to, co si o tom „principiálně“ myslíte Vy. Naštěstí.

Seznamte se se zákonem o vlastnictví bytů, hodně Vám to pomůže. Zejména si přečtěte definici stanov, které jsou základním dokumentem: stanovy definují práva a povinnosti vlastníků jednotek. Jakým kvórem se mění stanovy jsem už zde napsal.

Možná byste byl nejraději, kdyby se ostatní sousedé po celou zimu brodili k domovním dveřím hlubokým sněhem, nebo byste s potěšením z okna sledoval, jak pro ně jezdí sanitka, protože padají na náledí, které před Vaším domem nikdo neuklízí. Pro Vás je to ovšemže „principiální“ záležitost: SVJ ten chodník uklízet nebude!!! Prosím, je to Váš život. Čiňte jak je Vám libo. Rozbijte si nos nebo zlomte nohu na náledí, mně je to jedno.

lake

Dovolím si odhadnout, o co tu jde, neboť podobné nápady se vyskytly i v našem domě.

Část vlastníků (řekněme, že mají většinový podíl) má ze svých balkonů a teras výhled na blízký cizí pozemek, o který se vlastník příliš (příp. vůbec) nestará. Vědí, že vlastníka (ať už je jím kdokoliv) k ničemu nedonutí, ale jsou ochotni na zkrášlení pozemku přispět. Mají ale představu (a podmínku), že se toho ujme SVJ a náklady ponesou poměrně všichni vlastníci bytů. Argumentují tím, že přece všichni chceme žít v hezkém prostředí a když to jinak nejde, tak si to musíme i zaplatit. Nějakou dobrovolnost ale nepřipustí, neboť dobře vědí, že počet dobrovolných dárců by se smrskl na minimum. Mají tedy představu, že to většinově odhlasují na schůzi shromáždění. Vlastník pozemku téměř jistě nic namítat nebude, nejspíš vám řekne, že je mu jedno, co si tam vysadíte, hlavně když ho to nebude nic stát.

Otázkou je, zda většinově přijaté usnesení o zvelebení blízkého cizího pozemku je platné a přispět musí i nesouhlasící menšina. Můj laický názor je, že nikoliv. Na druhou stranu alternativou je dívat se třeba i desítky let na nevzhledný pozemek.

Odhad vkladatele „X“ zcela vystihuje danou skutečnost. Financování: z dlouhodobé zálohy na opravy … společných částí domu-nelze, takže

• jak je zvykem bude podílem náladů zařazeno do vyúčtování záloh

letošního roku jako položka úprava zeleně (SVJ veškeré náklady

• mimo ty, které jsou financované z dlouhodobé zálohy na opravy …

zařazuje do vyúčtování záloh se zaúčtováním na účtu 315, SVJ účtuje jen na účtech tř. 2,3 a 9).A.

Alternativou je předmětný pozemek získat do vlastnictví.

Pokud o něho vlastník nemá zájem, mohl by mít zájem o $$$.