technické zhodnocení domuXzáloha na správu domu

Děkuji za odpověď a dodávám.O moder­nizaci a tedy technické zhodnocení šlo proto,že výměna dveří nebyla nutná. Uvádíte,že pokud jsem nepodal podnět k soudu dle ZoVB §11/3 tak mám smůlu,neboť jsou veškeré vady zhojeny.Časová osa výměny dveří proběhla následovně-2011 odsouhlasení na shrom.SVJ, –2012 realizace,–2013 až na moji žádost provedeno vyúčtování.Před­pokládám,že pokud chci využít zákon tak musí být důvody proč se soudit již zrealizovány.Jinak bych tedy musel dát v předstihu podnět k soudu, aniž bych však znal skutečnost,že budou použity finance z mého konta.Jinými slovy bez usnesení shrom.SVJ se nelze obrátit na soud? Vyúčtování záloh však neprobíhá na základě usnesení shrom.SVJ. Dále uvádíte,že nesouhlasící vlastník musí pouze uhradit částku vyplývající z jeho bezdůvodného obohacení.Tomu nerozumím o jakou částku se jedná?Navíc splatnou při ukončení vlastnického vztahu. K výkladu §11/5 ZoVB.Při diskuzi na tomto portálu bylo uvedeno "nadpoloviční většinu hlasů všech vlastníků si nelze vysvětlovat 10 z 19.To by tam bylo uvedeno nadpoloviční většina všech vlastníků(tzn.bez slova hlasů). §11/5 říká..souhlas 3/4 většiny všech vlastníků jednotek.V našem případě 32 ze 42. strýc

Technické zhodnocení se od opravy nerozlišuje podle toho, zda výměna byla či nebyla nutná. S něčím si to pletete. Vlastníci domu si mohou bezpochyby odhlasovat i úpravu nikoliv nutnou.

Podle Vašich údajů: Odsouhlaseno 2011, šestiměsíční lhůta k napadení usnesení uplynula marně. Jste tedy povinen se podílet na úhradě nákladů výměny dveří.

Částka z bezdůvodného obohacení by se určila jako rozdíl hodnoty společných částí domu před výměnou dveří a po ní. Jde o časovou cenu, takže se nezapočítává náklad skutečně vynaložený na dveře, ale bere se zvýšení (tržní) ceny Vaší jednotky v okamžiku, kdy dochází k bezdůvodnému obohacení (což je okamžik ukončení spoluvlastnického vztahu).

Takový případ však s vašimi dveřmi nenastal a nenastane. Vy hradíte podíl na nákladech vynaložených na opravu či technické zhodnocení domu.

lake

pokud tazatel uvádí, že bylo potřeba kvórum 75% avšak tohoto kvóra nebylo dosaženo a předpokládám, že to ze zápisu je jednoznačně vyvoditelně,
pak nechápu s čím by se měl obracet na soud?

Problém je podle mne

• jestli je „usnesení“ zveřejněné v OR platnější než pouze uložené v SVJ?
• bude li v nich zjevný rozpor – které z nich bude platit?
• nebude li „usnesení“ v OR zveřejněno, jak lze zajistit že i po 1/2 roce bude mít tentýž obsah jako v době jeho přijímání? A může to vlastník nějak pojistit?

Pane „Nechápu“,
nikdo Vás samozřejmě nenutí, abyste se obrátil na soud v šestiměsíční lhůtě od přijetí usnesení. Je to Vaše právo, nikoliv povinnost. Jestliže nechápete, proč byste to měl udělat, pak počítejte s tím, že ponesete následky Vaší nečinnosti. Přečtěte si http://www.portalsvj.cz/…node/zhojeny.

Mimochodem, o jakém „zveřejnění usnesení v OR“ píšete? Čtete ze stejného zákona jako my ostatní?

lake

pane „Lake“

já nepředkládám svoje „pravdy“. Jen mi prostě není jasné jak se obrátit na soud když zde (http://www.portalsvj.cz/…e-schuze-svj#…) uvádíte, že se lze obrátit jen ve věci cit. „…s cílem napadnout platně přijaté usnesení…“.

• v SVJ-tazatele to usnesení, které vyžadovalo 75% ale nemělo je – bylo podle Vás PŘIJATÉ PLATNĚ ??
• Nebo je ta PLATNOST dána pouze podpisem orgánů SVJ? (to by si pak ale mohli do zápisu dát cokoliv navíc/namíň nebo jej jakkoli upravit/deformovat)
• A co když výbor u případného soudu „vytáhne z klobouku“ zápis s jiným obsahem? (což se mi stalo – ne sice u soudu, přesto mám 3-zápisy podepsané výborem ale každé v jiném vyznění)
• A co když výbor v písemné podobě prostě usnesení nezveřejní – u nás se běžně zveřejní, ale až po 7-dmi měsících. Takže kdybych chtěl něco napadnout – jsem „pozdě“ a mám smůlu… ?

Pokud chci využít „práva“ obrátit se na soud, pak zjevně s nějakými podklady pod nimiž bude „beran“ SVJ-čka jinak by se u soudu asi stalo že SVJ vytáhne „z klobouku“ text usnesení jiného znění a jiné hlasovací listiny. A k tomu jsem se domníval, že se váže „zveřejnění“ zápisu (v OR jako veřejné listiny – obdobně jako stanovy). Z Vaší reakce lze soudit že se zřejmě do OR dávat nemusí. JAK ALE tedy mám jako „žalobce“ předložit důkazy např. o vadném usnesení pokud jej nemám a výbor je nechce vydat anebo je zveřejní ale zcela neprůkazným způsobem

Jestli Vám pane „Lake“ ani teď není srozumitelné na co se ptám, tak už nevím. Třeba odpoví někdo kdo mi porozuměl…

• jak se mohu jako člen SVJ spolehnout na stálost obsahu „usnesení“ (zcela běžně u nás má „usnesení“ v čase T nějaký obsah a v čase T+rok pak zase jiný a obě jsem měl písemné)
• ve Stanovách nemáme NIC o tom jak by měl být zápis zveřejněn (výbor tedy dovozuje že je neveřejný)
• k dispozici nemám ani hlasovací ani prezenční listiny – vše je v moci výboru a ten dle našich stanov dává pouze nahlédnout (aktivně brání tomu aby mohlo dojít k jakémukoli záznamu obsahu mimo vlastní paměti). jediné co mohu doložit je fotografie pozvánky z nástěnky
• ve Stanovách nemáme NIC o tom jak by měl být zápis zveřejněn a v podstatě nehrozí že by shromáždění něco v tomto smyslu přijímalo

Spolehnout se na stálost usnesení můžete tak, že si po shromáždění vyžádáte kopii zápisu s osvědčením pravosti dokumentu (otisk razítka + podpis předsedy a člena výboru).

Pokud chcete nahlédnout do některého dokumentu SVJ, požádejte SVJ o nahlédnutí.

Pokud si chcete pořídit kopii, pořiďte si ji. Je-li Vám v tom bráněno, navrhněte změnu stanov nebo se obraťte na soud.

Pokud stanovy neobsahují co by podle Vás měly obsahovat, navrhněte změnu stanov. Neuspějete-li, obraťte se na soud.

lake