Stavba výtahu
Dobrý den, snažím se zorientovat ve stávajících diskuzích, ale bohužel stále tápu. Můžete prosím někdo poradit? Jsme od 2003 SVJ, první schůze a přijetí nových stanov byla až 2017. 4patrová bytovka bez výtahu, 12 bytů. Shromáždění vlastníků odhlasovalo 80% výstavbu výtahu, který v domě nikdy nebyl a není tedy ani v Prohlášení vlastníka, financování pomocí úvěru SV, splácet se bude částí pravidelných měsíčních příspěvků – v evid.listu uvedeno jako spoření na investice. Může 20% vlastníků, kteří nesouhlasí, náš záměr nějak zhatit, stanovy uváději nadpoloviční souhlas? Moc děkuji. Evžen
Svj není stavebník bez souhlasu vlastníka stavby! Stavba výtahu zasahuje do společného prostoru na kterém mají vlastnická práva vlastníci. Užívat společný prostor mohou všichni vlastníci, kteří mají na tomto prostoru vlastnické právo. Vlastník může společný prostor užívat , ale jeho právo užívat tento prostor je omezeno právem dalšího vlastníka užívat tento prostor.
Vy si zkrátka chcete nechat od přízemních bytů přispět na výtah a divíte se, že se jim to nelíbí… Pokud se s nimi slušně nedomluvíte, nejspíš se Vám nepodaří akci úspěšně realizovat a zaděláte si na slušnou sousedskou válku v domě.
Právě proto se ale ptám … na shromáždění byli vlastníci všech 12 bytů, 2 byty hlasovali proti – jeden ve 2. a druhý ve 4.patře… Náš předseda tvrdí, že je tak vše v pořádku, ve stanovách máme nadpoloviční souhlas. Já se ale po přečtení různých diskuzí na téma stavby nového výtahu obávám, že předseda pravdu nemá a ta sousedská válka a soudy nás čekají. Proto se ptám, zda někdo přesně neví, jak je to s tím prohlášení vlastníka, mám pocit, že naše vedení nás z nějakých důvodů žene do průšvihu… Evžen
Evežene, co se odhlasovalo na shromáždění je sice hezké, ale musíte mít hlavně smlouvu o výstavbě a stavební povolení. Když jí nepodepíší všichni, tak se stavět nebude. Nebo se stavět bude, ale výtah bude sloužit pouze některým vlastníkům a právě někteří vlastníci musí smlouvu o výstavbě podepsat. Ostatních se výstavba výtahu týkat nebude a nebudou výtah ani financovat. Opakuji, nutná je smlouva o výstavbě. Oznamte to tomu vašemu předsedovi, smlouva o výstavbě.
Nic o žádné smlouvě na shromáždění nezaznělo…? Předseda vyjednal pro SVJ uvěr 1,5 mil, o stavbení povolení žádá také SVJ a dle výsledků hasování prý se musí finančně na splátkách uvěru podílet i ty 2 byty, co nesouhlasili. Výtah je prý částí společných prostor. Jsem už starší člověk, začal jsem si hledat nějaké informace – uznávám, že já blbec až po shromáždění, a začíná se mi celá akce nelíbit. Proto se tady snažím získat radu.
Vidím to následovně. Souhlas s výtahem má dvě roviny: soukromoprávní (tzn rozhodování v rámci SVJ) a veřejnoprávní (stavební povolení). Podle všeho se zde zdá, že v rámci SVJ zde bylo právoplatně rozhodnuto příslušnou většinou. To, že se menšina podrobí rozhodnutí většině je podstatou hlasování, jak jinak by to bylo možné dělat ? Chápu, že u tak velké věci by byl ideální souhlas všech , ale je třeba si položit otázku: mají se přizpůsobit dva vlastníci zbývajícím deseti, nebo deset vlastníků dvěma ?
Jinou věcí je stavební povolení – k tomu se nevyjadřuji.
PS: nesouhlasím s diskutujícím výše, že by byla nutná „Smlouva o výstavbě“. Pokud je myšlena smlouva dle § 1170 NOZ , pak tato se uzavírá při zřízení a změnách jednotek – to není tento případ.
Na SÚ nám sdělili, že pokud žádá o stavební povolení SV, nezajímá je již dle nového staveb. zákona souhlas všech vlastníků, ale výsledek hlasování shromáždění – to máme v souladu se stanovami OK. Výtah ale nemáme uveden v Prohlášení vlastníka … může tady nastat problém, pokud by to přehlasovaná menšina dala k soudu??? Změnu prohlášení vlastníka prý musí odhlasovat 100% … Evžen
Pokud se rozumně nedohodnete abudete někomu výtah vnucovat ačkoliv ten výtah nepotřebuje, ani nechce, tak máte po klidu v domě. Vaše volba, jak budete postupovat, čemu dáte přednost.
Bohužel, ke změně prohlášení není potřeba 100% dle NOZ, pokud to ovšem nemáte stanoveno ve stanovách (OZ, § 1169). Zbytek mažu, protože jsem napsal „blbost“. Sorry
„Bohužel, ke změně prohlášení není potřeba 100% dle NOZ“
Bohužel,nemáte pravdu.V případě vestavby výtahu=změna P.V.,který nebyl v původním projektu budovy,se jedná o zásah do práv „všech, tedy 100%“ vlastníků jednotek!Nejprve je nutná písemná dohoda všech „dotčených“ spoluvlastníků společných částí domu a pozemku a teprve poté, je možné tuto vestavbu odsouhlasit kvorem dle stanov a změnit P.V k budově.
"§ 1169/89/2012 Sb.,(2)
Ke změně prohlášení se vyžaduje dohoda dotčených vlastníků jednotek o změně jejich práv a povinností uzavřená v písemné formě."
Přeji hezký den.JaVa
Děkuji Vám. Tohle jsem přesně pochopil po pročtení několika debat a odkazů, proto jsem sem dotaz vkládal. Byl jsem za naším předsedou, protože 2 přehlasované byty se to prý chystají dát k soudu. Předseda ale tvrdí, že nemám pravdu, že Prohlášení se měnit nemusí, že máme ve stanovách uvedeno…„SV zajišťuje se souhlasem všech členů změny účelu stavby a změny stavby. Stavební úpravy spočívající v modernizaci, rekonstrukci a opravách solečných částí domu, jimiž se nemění vnitřní uspořádání domu a zároveň velikost spoluvlastnických podílů na společných částech domu, zajišťuje SV se souhlasem nadpoloviční většiny hlasů všech členů.“ – a my prý děláme tu modernizaci… Shromáždění bylo 20.8.2018, tedy přehlasovaná menšina má stále ještě možnost zneplatnit hlasování, ale předseda již vyjednal za SV úvěr, jedná se stavební firmou, žádost o stavební povolení je také již v běhu, vše zatím platí ze společných peněz na investice (dřív to byl fond oprav, nevím jak se to dnes přesně jmenuje)… Chtějí nám změnit dispozici schodiště, zrušit kolárnu a vybudovat tam strojovnu výtahu, budou zazdívat zadní vchod z bytovky a budovat nový v prostorách kolárny. Navíc nám předseda na shromáždění sdělil, že …„úvěr je naprosto bez ručení…“, což jsem si teď také ověřil, že byla lež… Vím, že jsem hlupák, že jsem si tohle vše začal zjišťovat až po Shromáždění, ale pořád si ještě myslím, že by to šlo nějak zastavit … Moc děkuji pane/paní JaVa za radu, co dál … Evžen
Není to tak jasné. Výklad předsedy se např. shoduje s příspěvkem zkušeného právníka zabývajícím se problematikou SVJ, který se zde na portále účasnil diskusí jako „zdeseny člen SVJ“. Ve svém příspěvku zde http://www.portalsvj.cz/…vba-vytahu-5#… mimo jiné uvádí:
„Pokud jste ten § 11 odst. 5 nepřevzali do stanov, tak platí kvórum určené stanovami, případně kvórum stanovené zákonem, tedy dnes NOZem, kde je nadpoloviční většina z přítomných na usnášeníschopné schůzi. Prostě pročtěte Vaše stanovy.“
Pokud tedy proběhne výstavba výtahu jako modernizace a neproběhne změna prohlášení vlastníka (je otázkou, zda je změna prohlášení v tomto případě nutná a také to, jak předsedu donutíte vyřizovat změnu prohlášení, když bude tvrdit, že potřebná není, protože se nemění spoluvlastnické podíly), pak veškeré zde prezentované argumenty potřeby souhlasu všech při změně prohlášení padají.
„Není to tak jasné. Výklad předsedy se např. shoduje s příspěvkem zkušeného právníka“
Znovu připomínám fakta,která zde uvádí „Evžen“:
„Chtějí nám změnit dispozici schodiště, zrušit kolárnu a vybudovat tam strojovnu výtahu, budou zazdívat zadní vchod z bytovky a budovat nový v prostorách kolárny.“
A „zděšený člen SVJ“ ve svém příspěvku na http://www.portalsvj.cz/…vba-vytahu-5#… m.j.uvádí,že
„Výstavbou výtahu se vnitřní uspořádání domu téměř jistě mění.“
Také si dovoluji připomenout,kdo je „vlastníkem budovy“ pro případ „změny stavby“.Jsou to všichni vlastníci jednotek, zapsaní v KN a nikoliv právnická osoba SVJ.
Přeji hezký zbytek dne.JaVa
Pane JaVa citoval jste „zděšeného člena SVJ“:
„Výstavbou výtahu se vnitřní uspořádání domu téměř jistě mění.“
To je jistě pravda, potíž je v tom, že předseda tvrdí, že v jejich stanovách se uvádí „…jimiž se nemění vnitřní uspořádání domu a zároveň velikost spoluvlastnických podílů…“
Tzn., že ke schválení modernizace nadpoloviční většinou by nemohlo dojít pouze v případě, že by se se změnou vnitřího uspořádání domu změnily zároveň spoluvlastnické podíly. Tj. nestačí jen změna vnitřního uspořádání domu, nýbrž současně by muselo dojít i ke změně spoluvlastnicých podílů. Teprve v takovém případě by byl nutný souhlas všech.
Hodně záleží na tom,zda jak jste Vy, hlasoval na zmiňovaném shromáždění vlastníků a hlavně, co je napsáno v zápisu ze shromáždění.
Doporučuji Vám,spojit se s těmi,kteří chtějí nezákonný postup vašich „fundovaných statutárů“ napadnout soudně.Hlavně nepromeškejte zákonnou lhůtu!
viz výňatek z:
Judikatura dovolacího soudu (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 15. března 2017, sp. zn. 26 Cdo 4567/2016, z 27. června 2017, sp. zn. 26 Cdo 2657/2016, a z 15. srpna 2017, sp. zn. 26 Cdo 1053/2017) je ustálena v názoru, že postupem podle § 1209 odst. 1 o. z. se přehlasovaný vlastník jednotky může u soudu domáhat pouze určení (vyslovení) neplatnosti usnesení přijatého shromážděním; může tak učinit pouze do uplynutí prekluzivní lhůty tří měsíců počítané ode dne, kdy se o rozhodnutí dozvěděl nebo dozvědět mohl (omezení časové), a jen tehdy, je-li pro to důležitý důvod (omezení věcné).
V soudní praxi však není pochyb ani o tom, že právo obrátit se na soud s návrhem na určení (vyslovení) neplatnosti usnesení přijatého shromážděním může pouze přehlasovaný vlastník jednotky (osobní omezení). Výkladem slovního spojení „přehlasovaný vlastník“ se dovolací soud opakovaně zabýval v poměrech právní úpravy obsažené v ustanovení § 11 odst. 3 věty třetí zákona č. 72/1992 Sb., o vlastnictví bytů, ve znění účinném do 31. prosince 2013 (dále jen „zákon o vlastnictví bytů“). Předně dovodil, že za přehlasovaného nelze považovat vlastníka, který se účastnil zasedání shromáždění a při něm hlasoval pro přijetí napadeného usnesení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu z 23. května 2012, sp. zn. 29 Cdo 3399/2010). Oprávněn (aktivně legitimován) domáhat se zrušení rozhodnutí přijatého shromážděním však není ani vlastník, který se účastní shromáždění a zdrží se hlasování. Takový vlastník totiž nedává svým postojem najevo, že s rozhodnutím nesouhlasí.
konec citace
Hezký zbytek dne.JaVa
Děkuji Vám. Já jsem bohužel hlasoval pro, i když teď už vím, že to byla chyba a mrzí mě to. Shrnu to – pokud to ty 2 byty, co hlaovali proti dají k soudu – uspějí, protože nemáme změněné Prohlášení, A ke změně Prohlášení je potřeba souhlas 100%. Pochopil jsem to správně? Moc Vám ještě jednou děkuji. Evžen
Ne, u soudu neuspějí. Pro co jste hlasoval je zcela lhostejné. Důležité je to, co podepíšete. Změnu Prohlášení musí každý vlastník dojít podepsat k notáři.
Zkuste si pročíst,co je ke změně PV na tomto portálu již napsáno.
např Lake zde píše,že :
Prohlášení vlastníka budovy je právní úkon, kterým se stanoví vlastnické vztahy k budově a jejím částem a vymezují se jednotky a ty části a technická zařízení budovy, která jsou společná všem, popř. společná jen některým vlastníkům jednotek.
Změna obsahu Prohlášení v záležitostech týkajících se vlastnictví je zásahem do vlastnických práv. Není tedy možné odhlasovat změnu bez souhlasu všech, kterých se tato změna týká. Šlo by o porušení Listiny základních práv a svobod: nikdo nemůže být zbaven svého majetku kromě případů které stanoví zákon.
Analogicky to platí i opačně: nikomu nemůže být bez jeho souhlasu přikázán do spoluvlastnictví majetek, k němuž by pak tomuto vlastníkovi vznikla zákonná povinnost přispívat na jeho údržbu a opravy.
konec citace
JaVa
Prosím pišme a argumentujme svými poznatky. Děkuji. Citovaný příspěvek pana Lake je jen jeho názorem, navíc v tomto případě je z roku 2010, kdy ještě neplatil nový obč. zákoník.
V NOZ je oproti ZOVB definována správa domu široce a nově výslovně zahrnuje „zlepšování“ a „zřizování“ spol. částí domu resp. zařízení v domě. Viz. § 1189.
Dále v § 1169 je ohledně změn Prohlášení uvedeno „2) Ke změně prohlášení se vyžaduje dohoda dotčených vlastníků jednotek o změně jejich práv a povinností uzavřená v písemné formě. Účinnosti dohoda nabývá, pokud s ní v písemné formě souhlasí vlastníci jednotek s většinou hlasů, popřípadě s kvalifikovanou většinou hlasů určenou v prohlášení, a to i když nejsou stranami dohody.“
Ať to čtu jakkoliv, i kdyby se jedno o změnu práv nebo povinností a dotčeni byli všichni vlastníci, neznamená to nutně požadavek na souhlas všech.
„Ať to čtu jakkoliv, i kdyby se jednalo o změnu práv nebo povinností a dotčeni byli všichni vlastníci, neznamená to nutně požadavek na souhlas všech.“
Ale „Evžen“ píše:
„Chtějí nám změnit dispozici schodiště, zrušit kolárnu a vybudovat tam strojovnu výtahu, budou zazdívat zadní vchod z bytovky a budovat nový v prostorách kolárny.“
V tomto konkrétním případě to přeci znamená,že se jedná o zásah do společných částí domu,které vlastní všichni=100% vlastníci jednotek v domě,dle velikosti svého spoluvlastnického podílu a tím pádem i do jejich „práv a povinností“,které jim vznikly na základě původního PV k budově.Pokud je někdo chce, na jejich právech omezit,pak musí mít jejich „písemný souhlas“(§ 1169/2).Jinak jedná protizákonně a takové rozhodnutí shromáždění vlastníků, je vůči dotčeným spoluvlastníkům společných částí domu a pozemku, právně nezávazné a tudíž i neplatné!
P.S. Úryvek z toho, co zde napsal „Lake“,již před 8 lety jsem uvedl proto,poněvadž je jeho názor platný i dnes!
Přeji hezký zbytek dne.JaVa
Neberto to tak, že se snažím obhájit realizaci čehokoliv bez řádného souhlasu; jde o to, tomu přijít na kloub , když zákon je patrně ne zcela jasný.
Tam máte ale napsáno v § 1169 že k platnosti oné dohody (řekněme všech) vlastníků stačí vlastně většina hlasů(všech).
Ještě jsem k tomu našel stanovisko jedné advokátní kanceláře http://www.klatovskysvaton.cz/…ho-zakoniku/ .
Platnost názoru p. Lake nepředpokládejte. Lake nemohl vycházet s právní úpravy, která nastala o 4 roky později :) Klíčové ustanovení jako je § 1169 NOZ v tehdy platném ZOVB nebylo.
Opět nemáte pravdu.
„Lake“ totiž vycházel, přímo ze znění n.v.371/1994(2004) Sb.(Vzorové stanovy SVJ)
v Čl.VII-Shromáždění uvádí:
(14) K přijetí usnesení o změně účelu užívání stavby a o změně stavby je zapotřebí souhlasu všech členů společenství, pokud není dále uvedeno jinak. Jde-li o stavební úpravy spočívající v modernizaci, rekonstrukci a opravách společných částí domu, jimiž se nemění vnitřní uspořádání domu a zároveň velikost spoluvlastnických podílů na společných částech domu, postačuje souhlas nejméně tříčtvrtinové většiny všech členů společenství.
a ZOVB § 11 odst.5,kde se píše:
(5) K přijetí usnesení o změně účelu užívání stavby6) a o změně stavby7) je zapotřebí souhlasu všech vlastníků jednotek. Jde-li o modernizaci, rekonstrukci, stavební úpravy^7a) a opravy společných částí domu, jimiž se nemění vnitřní uspořádání domu a zároveň velikost spoluvlastnických podílů na společných částech domu, postačuje souhlas tříčtvrtinové většiny všech vlastníků jednotek. Ustanovení zvláštních právních předpisů^7) tím nejsou dotčena."
konec citace
Přeji hezký den.JaVa
Vlastníci v přízemí se nemusí na výtahu podílet, prostě ho nemusí mít a nebudou využívat (lze ochránit čipy). Co a jak bude požadováno od vašeho! místně příslušného SÚ si zjistěte, každý bohužel postupuje jinak. Radí zdarma. Ptát se na postup odlišných úřadů nemá význam. Když bude odhlasováno příslušným podílem, a myslíte to vážně, budete čekat, zda se někdo neobrátí na soud. Tak by to šlo zhatit, zdržet. Pak se třeba objeví – a proč mám platit za elektřinu na nepoužívaný výtah …
Dobrý den. U nás by stavebňák na oponující názory lidí v přízemí zřejmě nebral ohled. Obrazně řečeno nad tím mávli rukou s tím, že u soudu by se to zřejmě smázlo. Jejich vyjádření se ze stavebního zákona vyžaduje, dokonce pošlou člověka na prověření dané záležitosti, ale samozřejmě většinou jsou SÚ poté zamítnuty jako neoopodstatněné. Pokud by však na svém postoji trvali, skončilo by to kvůli jejich názoru u soudu – SVJ nemůže stavět pokud jejich souhlas nemají(musí to dát k soudu), čímž se vše pro stavebníky protahuje. U soudu to sice na jisto projedou, ale přesto dokud nemáte papír, nemáte se o co opírat. A to může chvíli trvat, obzvláště když by byli vytrvalí a odvolají se. Může je rozčilovat hluk, nastupování do výtahu, vrčení motoru, omezení prostoru na chodbě, nesouhlas s tím, aby se na nákladech na pořízení a následný provoz podíleli, nesouhlas s úvěrem za který ručí a platí aniž z toho něco mají atd. Jejich názory a postoj k věci jsou na druhou stranu plně pochopitelné, mají svůj úhel pohledu a nemělo by se k nim přistupovat stylem – máte smůlu, protože většina vás přehlasovala, zákon je tak nastavenej. Podle mého názoru by se měli respektovat a měla by se s nimi uzavřít nějaká dohoda, kompromis. Potíž nastává tím, pokud zbytek zjistí, že bez jejich peněz budou v takto malé bytovce prakticky všichni platit víc, což se jim třeba nechce a někomu by to třeba vyhovovalo. Jak říkám, z hlediska morálního by jste s nimi měli učinit nějakou formu písemné dohody – tady zřejmě do smlouvy o výstavbě, kompromis, satisfakci. Toť můj čistě laický názor.
Petře Skálo naštěstí jste ve své první větě použil slovo „zřejmě“. Zákon č. 183/2006 Sb.(§ 109)Vámi popisované jednání SÚ naprosto vylučuje.
Zeptejte se na stavebním urade. U nás chtěl 100% ale jsme družstvo a vlastníci. Odkud jste ?
„4patrová bytovka bez výtahu, 12 bytů. Shromáždění vlastníků odhlasovalo 80% výstavbu výtahu“
Shromáždění hlasovalo na základě informací o nákladech na výtah ? Může to být při počtu 12 bytů jistě přes 100 tisíc na byt. Ani budoucí případné opravy nejsou asi laciné. Počet 12 bytů vypadá spíše na přízemí a 3 patra. Na to je potřeba výtah ? Zřejmě má o něj zájem někdo z výboru. Ten milion Kč byste mohli investovat smysluplněji.
Musím podpořit pana důchodce. Pokud je výstavba výtahu myšlena do budoucna pro obyvatele s omezením chůze, tak i výtah pro čtyřpatrový dům má smysl.
Pane Evžene, myslím, že se budete muset podřídit většině a to i se splácením úvěru, bylo odhlasováno většinou. Ale tvrzení předsedy: Navíc nám předseda na shromáždění sdělil, že …„úvěr je naprosto bez ručení…“, je blbost. Všichni ručíte za úvěr celým svým majetkem. Bohužel i zde stačí, že toto odhlasuje většina členů. SÚ by od členů chtěl vyjádření se souhlasem, jen pokud by se jednalo o soukromý majetek členů, například by vám zabrali soukromý balkon a podobně. Jinak jim stačí odhlasování na shromáždění. Soudit se je zbytečné.
Poslední komentáře