Schválené stanovy a neschválené orgány
Snažila jsem se ve fóru nalézt naši situaci, ale byla jsem neúspěšná. Naše SVJ má komplikovaný vztah s původním vlastníkem a zároveň správcem nemovitosti. Do stanov bylo prosazeno, že než budou zvoleny orgány (kdyby to nastalo), funkci výboru a kontrolní komise vykonává tento původní vlastník a správce nemovitosti. Nakonec skutečně došlo k tomu, že stanovy jsme schválili, pak jsme přestali být usnášenischopní a orgány se nám již schválit nepodařily.
Zastává-li po této první ustanovující schůzi vlastník kontrolující velkou část SVJ, zároveň původní vlastník, zároveň správce nemovitosti, dle stanov funkce výboru a kontrolní komise:
- Měl zažádat do 60 dní od shromáždění o zápis do resjtříku (jako třeba „pověřený vlastník“) a nebo to čeká na v budoucnu skutečně zvolený výbor?
- Má povinnost vést nejen schůze představenstva a kontrolní komise bytového družstva, ale i „jakoby duplicitně“ schůze sebe se sebou výboru a komise?
Cokoliv máte o tom ve stanovách je zcela bezvýznamné, je-li to v souladu se zákonem, nebo absolutně neplatné, je-li to v rozporu se zákonem.
Kdo plní funkci orgánů společenství, nejsou-li řádně zvoleny, je uvedeno v § 9 odst. 9 a 10 ZoVB.. Od toho se nelze odchýlit stanovami.
Osoba nebo osoby zastávající funkci orgánů společenství vlastníků není statutárním orgánem a není oprávněn být zapsán do rejstříku. Bude pro SVJ vykonávat tu činnost, kterou by jinak vykonávaly (volené) orgány vašeho společenství. Zda má formálně konat nějaké schůze, na nichž bude jediným účastníkem, a pořizovat z nich zápis, nám není známo. K tomu viz vaše stanovy.
lake
Pane lake, §9 odst. 9 říká: „Pokud se nesejde shromáždění k volbě orgánů společenství nebo nejsou-li tyto orgány zvoleny, plní funkci orgánů společenství vlastník, jehož spoluvlastnický podíl na společných částech domu činí nejméně jednu polovinu, jinak vlastníci jednotek, kteří se stali členy společenství dnem jeho vzniku.“
Vlastníka který má nejméně jednu polovinu nemáme. Co když vlastníci, kteří se stali vlastníku dnem vzniku odmítnou plnit funkci orgánu. Důvod může být různy, např. zdravotní stav, další nechce ani za nic, jiný může mít jinou výmluvu. Jak to řešit? Můj dotaz je naprosto seriozní. Myslím, že jsme zrovna my jsme v takové situaci, že právě toto může nastat. Jak to řešit, s tím zákon nepočíta.Co s tím? Děkuji za odpověď. Enna
Ještě poznámka. Jelikož původní vlastník zřejmě hlasoval pro stanovy, pak zjevně souhlasil s tím , že bude funkci orgánů plnit. Takže logicky jednoho ochotného ve smyslu §9 odst. 9 máte :)
G.X.
Máme-li ve stanovách, že to do zvolení orgánů bude vykonávat původní vlastník a ten má asi 24% a je to právnická osoba, tak i když ve stanovách není uvedeno, že je jeho funkce „pověřený vlastník“ … dalo by se to z toho ale dedukovat, že? Pak má asi v takovém případě podle mne povinnost nechat se zapsat do rejstříku … asi jako pověřený vlastník. Uznávám … my jsme si ho nezvolili při volbě orgánů, protože jsme již nebyli usnášeníschopní, ale odhlasovali jsme si tuto situaci ve stanovách o krok dříve. Velení x vlastníků nám přišlo daleko horší, než alespoň nějaké velení, které bylo doposud ucházející. PS: Ten prvotní příspěvek „Schválené stanovy a neschválené orgány“ jsem zadávala já.
Anonymous, podepisujte se laskavě nějak. Pošlete-li někomu poštou anonym, neočekáváte asi reakci, že?
Jasně jsem napsal:
Cokoliv máte o tom ve stanovách je zcela bezvýznamné, je-li to v souladu se zákonem, nebo absolutně neplatné, je-li to v rozporu se zákonem. Kdo plní funkci orgánů společenství, nejsou-li řádně zvoleny, je uvedeno v § 9 odst. 9 a 10 ZoVB. Od toho se nelze odchýlit stanovami.
Jelikož Vám to zřejmě stále není jasné, doplňuji:
Podle § 9 odst. 12 ZoVB "k platnosti zvolení členů výboru nebo pověřeného vlastníka je zapotřebí, aby na schůzi shromáždění byli přítomni vlastníci jednotek, kteří mají většinu hlasů. Člen výboru nebo pověřený vlastník je zvolen, hlasuje-li pro něj nadpoloviční většina hlasů všech vlastníků."
Z toho jednoznačně plyne, že pověřený vlastník musí být řádně zvolen. Mimochodem rejstříkový soud (na jehož stanovisku záleží) by vás s vaší "volbou-nevolbou" poslal domů.
Společenství nabývá právo ujmout se správy domu teprve okamžikem volby svého statutárního orgánu (judikoval Nejvyšší soud, už se zde probíralo). Stav správy je tedy jako předtím: dům spravuje dosavadní správce. Funkci (volených) orgánů společenství vykonávají osoby uvedené v § 9 odst. 9 a 10 ZoVB. Není-li takových, pak odpovědnost nesou všichni.
lake
Děkuji všem za odpovědi. Je mi líto „lake“, ale k nezveřejnění své totožnosti mám své důvody.
Bohužel mám jednu připomínku: Jasně jste napsal – to souhlasím a já Vás jasně pochopila a souhlasím s Vámi. Já zároveň stejně jasně na shromáždění viděla právnici družstva a notáře … tak jak je možné, že takovýhle nějaký paskvil dovolili a notářsky ověřili?
Například teď jsem se dozvěděla, že na našem dalším shromáždění (při volbě orgánů) pravděpodobně nemusí být přítomen notář, ač se v zákoně jasně píše: §9 odst. 8) Tato schůze se může konat jen za účasti notáře, který o jejím průběhu, volbě a složení orgánů společenství a schvalování stanov pořídí notářský zápis, jehož přílohu tvoří schválené stanovy společenství. Jak mají normální lidé něčemu věřit, když si každý právník vyloží vše po svém a se vším aby člověk běžel k soudu a tam se do úmoru kvůli blbostem hájil!
A když už jste jednou jasně odpověděl, proč odpovídáte znovu to samé? Snažila jsem se získat další možné reakce. Jiný člověk, jiný výklad. Díky.
Poslední komentáře