sanace střešní nástavby
Koupili jsme byt do os.vl., střešní nástavbu na panelovém domě/83%
družstevní/.
Nyní po 7-letech užívání,kdy nám neustále zatíká,bylo zjištěno, že
celá nástavba potřebuje sanaci. Máme vypr. proj dokumentaci,kde má dojít
k celkovému vnitřnímu vybourání a následnému vybudování nových
podlah, příček a stropů.Na sanaci se máme podílet podílem vlastníka,ale
družstvo nám nechce uvést byt do pův.stavu./Plovoucí podlahy,atyp.vest.
skříně atd. které jsme si za domu užívání pořídily/.Dále prosazuje
firmu, která má dvojnásobný rozpočet oprav,než který jsme si nechali
vypracovat my.Jde se nějak bránit? Si 30.9.2010
Plošná sanace železobetonových konstrukcí (např. mostů, opěrných stěn a podobně) se provádí tam, kde jsou konstrukce poškozeny nejčastěji vlhkostí nebo mrazem. Dochází zde k narušení povrchu betonu a karbonataci výztuže. Tuto službu provádí liberecké firma :
sanace-zelezobetonovych-konstrukci
Pokud jde o vaše plovoucí podlahy a skříně v bytě, máte právo si je před rekonstrukcí odstranit a po rekonstrukci vrátit zpět (obojí na vlastní náklady).
K běžnému hospodaření se společnou věcí píšete, že je zde většinový vlastník (družstvo), jehož hlas má rozhodující váhu. Ostatním vlastníkům musí být záměr většinového vlastníka předestřen tak, aby měli možnost se k němu vyjádřit - ale to je vše, co mohou.
Domníváte-li se, že rozpočet je předražen, vyjádřete svůj nesouhlas na schůzi vlastníků při hlasování o výběru dodavatele stavebních prací, nebo při hlasování o platbě. Přijaté rozhodnutí lze napadnout žalobou; naději na úspěch bych vám dal pouze v případě, kdy většinové usnesení spoluvlastníků je v rozporu s dobrými mravy (např. výrazněně předražená zakázka).
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Z judikatury:
Pokud chování a rozhodování většinového spoluvlastníka věci odpovídá zákonu, avšak sleduje nemravné cíle nebo má nemravné důsledky, lze to posoudit jako rozpor s dobrými mravy (absolutní neplatnost).
Viz rozsudek Nejvyššího soudu 22 Cdo 1773/2003.
Obdobně Obvodní soud pro Prahu 8 ve věci 24 C 43/2005-103:
"Žalobu [podle § 11 odst. 3 ZoVB] [soud] neshledal důvodnou, neboť usnesení bylo přijato k tomu oprávněným orgánem žalovaného, zákonem stanovenou (...) většinou přítomných hlasů, nedošlo k porušení právních předpisů a napadené usnesení není ani v rozporu s dobrými mravy".
Citováno v rozsudku Nejvyššího soudu 28 Cdo 2618/2007
lake
Poslední komentáře