Omezení člena výboru k přístupu na bankovní účet společenství
Dobrý den,
předseda, naštěstí dnes již bývalý v rozporu se zápisem v OR kde se píše, že za společenství vlastníků jedná předseda a jeden člen výboru, zašel z důvodu osobních animozit na pobočku banky sám, a požádal o omezení práv k účtu jednoho z členů výboru/přístup do internetového bankovnictví a nechal ho vyškrtnout z podpisového vzoru/. Pochybením banky mu bylo vyhověno. Bylo jeho počínání protiprávní? Jak postupovat? Děkuji za odpověď a zkušenosti.
Pletete si dvě věci: zastupování právnické osoby podle údajů zapsaných v rejstříku a oprávnění nakládat s bankovním účtem.
Co je uvedeno v rejstříku o právním jednání za právnickou osobu SVJ se uplatní na samém počátku, při sjednávání nového bankovního účtu SVJ. Při tom jsou ve smlouvě o zřízení a vedení účtu zpravidla určeni i disponenti či spolumajitelé účtu (každá banka to má označeno a uspořádáno odlišně).
Od okamžiku určení disponenta/disponentů pak už banka nesleduje zda se v rejstříku něco změnilo. Disponentem může totiž být kdokoliv, i nečlen výboru, i nečlen SVJ. Toto si měli vyřídit noví členové výboru jako první věc po odvolání bývalého předsedy. Měli (jako zástupci právnické osoby SVJ) v bance zrušit jeho dispoziční oprávnění. Je zřejmé, že to neudělali. Proto banka i nadále přijímá příkazy od bývalého předsedy. Proč by neměla?
K Vašemu dotazu: Počínání bývalého předsedy nebylo protiprávní, protože stále zůstává disponentem a má přidělena práva na základě smlouvy o zřízení a vedení bankovního účtu. Nemáte s bankou sjednáno, že veškeré zadávané příkazy musí být schváleny druhou osobou. Chyba je na straně SVJ.
Justitianus
Děkuji Vám za odpověď, jen doplním – máme v bance sjednáno, že veškeré příkazy musí být schváleny druhou osobou.
Spíše to podle Vašeho popisu vypadá, že NEMÁTE sjednáno že veškeré zadávané příkazy musí být schváleny druhou osobou. Pravděpodobně máte sjednáno schválení druhou osobou (princip čtyř očí) pouze pro finanční transakce.
Pokud jde o zavádění a rušení dispozičních (podpisových) práv jednotlivých osob, zřejmě k tomu bývalý předseda vůbec nepotřeboval schválení druhé osoby. Kdyby i k takovému pokynu bylo nutné schválení druhou osobou, pak by to banka jistě nebyla provedla.
Justitianus
Nic neobvykleho.
Pokud mate zastupujici 2 osoby, tak vyskrtnuta osoba predlozi vypis a necha si znova obnovit pristup. Predseda ho muze zase nechat vyskrtnout, tak se kolecko zopakuje a ke konci banka rekne at si udelaji v organizaci poradek, jinak da banka vypoved z uctu.
Uz jsem zazil…
Pane Huberte, není zřejmé jaký případ popisujete.
Pokud k pokynu jsou zapotřebí souhlasy dvou disponentů, pak ten, kdo porušil smlouvu, je banka. Nikoliv SVJ. Banka neměla oprávnění zrealizovat neověřený pokyn jediného disponenta.
Takže chyba není v „organizaci“, nýbrž chyba je pouze u banky. A je to pořádná chyba, spíš je to megaprůser. A ještě navíc popisujete, že banka udělala tentýž megaprůser dvakrát po sobě!?! To je na stížnost u České národní banky.
Jinak by tomu bylo, kdyby sice v bance bylo zapotřebí souhlasu dvou disponentů, ale v rejstříku je právní jednání za SVJ svěřeno kterémukoliv z členů výboru samostatně. To by pak mohl každý z nich chodit do banky na vlastní pěst a libovolně činit změny smlouvy (jednal by nikoliv jako disponent, ale jako osoba zastupující majitele účtu). To bych se bance vůbec nedivil, že smlouvu s takovým bordelářským SVJ ukončila.
Justitianus
Opět děkuji za odpověď. K prvnímu odstavci se nevyjádřím, protože nevím, jak je sjednáno, ale budu se zajímat do budoucna.
K druhému odstavci: banka byla lživě informována, že člen výboru odstoupil, což nebyla pravda a vyhověla. V okamžiku, když se to dotyčný člen výboru dozvěděl, dožadoval se u banky sjednání nápravy, bylo mu s omluvou vyhověno.
Děkuji Vám za odpověď s upřesněním.
Trochu se to tím komplikuje. Popisujete co se dělo v bance – a to je zarážející. Už jsem vysvětlil, že pro banku nesmí být argumentem zda kterýsi člen výboru odstoupil či neodstoupil. Na jeho postavení disponenta to nemá naprosto žádný vliv! Majitel účtu (SVJ) nebo hlavní disponent (bývalý předseda) určí kdo jsou ostatní disponenti a jaká práva jim majitel/hlavní disponent poskytne.
Podle Vašeho podrobnějšího popisu se ale věc jeví tak, že úředník v bance postupoval chybně, v rozporu s vnitřními směrnicemi banky a v rozporu se sjednanou smlouvou. Jde o závažnou chybu, kterou byste neměli nechat nepovšimnutou.
- Pokud ke změně v osobě disponenta je nutný souhlas minimálně
dvou osob ze skupiny disponentů, pak bývalý předseda neměl právo měnit
okruh disponentů.
Totálním selháním banky tedy bylo že vyškrtli člena výboru na příkaz pouze jedné osoby bez ověření. - Pokud ke změně v osobě disponenta není nutný souhlas
minimálně dvou osob ze skupiny disponentů, pak bývalý předseda jako
hlavní disponent měl plné právo odvolat vedlejšího disponenta. Vedlejší
disponent tím pozbyl právo ovlivňovat stav účtu a měnit osoby
disponentů.
Totálním selháním banky bylo, jestliže odvolaného disponenta (tedy již neoprávněnou osobu) svévolně zavedli opět do seznamu disponentů. - Jestliže změny v osobách vedlejších disponentů může provádět
každý z disponentů samostatně, pak se do banky měl dostavit druhý člen
výboru (ten, který stále měl dispoziční právo). Pouze na jeho pokyn (nebo
na pokyn bývalého předsedy) mohla banka zavést odvolaného disponenta opět
do seznamu disponentů.
Totálním selháním banky bylo jestliže postupovala svévolně jinak. - Jestliže změny v osobách vedlejších disponentů mohl provést pouze
hlavní disponent (odvolaný předseda), pak změnu musí v bance provést
majitel účtu – SVJ. K tomu se měly dostavit do banky dvě osoby zapsané
v rejstříku jako osoby zastupující SVJ. Měli dát pokyn ke změně
způsobem, který je uveden v rejstříku pro právní jednání za SVJ –
tedy žádost/dodatek ke smlouvě měl být podepsán dvěma členy výboru.
Banka si to mohla lehce zkontrolovat – údaje v rejstříku jsou veřejně
přístupné.
Totálním selháním banky bylo jestliže nepožadovala k písemnému právnímu jednání podpisy dvou členů výboru v souladu s s údaji zapsanými v rejstříku.
Bankovní ouředník si nesmí s účtem dělat co chce. Být vámi změnil bych banku. Řekněme, že členové výboru zruší dispoziční právo bývalému předsedovi. On pak dojde do banky, udělá jim scénu – a oni ho znovu zavedou jako disponenta!? Nemáte žádnou jistotu, že to neudělají.
Mimochodem, která banka a která pobočka to je?
Justitianus
Bod jedna je správně. Že jde o selhání banky bylo jasné od začátku, domoci se svých práv trvalo dlouhý týden. Jednání předsedy tudíž není protiprávní, jen velmi silně amorální. Když už nic, poškodil dobré jméno dotčeného člena výboru. Banku a pobočku odtajním později. „Podle kabátu se svět měří, lháři ve fraku každý věří.“
Poslední komentáře