Děkuji Vám za odpověď s upřesněním.

Trochu se to tím komplikuje. Popisujete co se dělo v bance – a to je zarážející. Už jsem vysvětlil, že pro banku nesmí být argumentem zda kterýsi člen výboru odstoupil či neodstoupil. Na jeho postavení disponenta to nemá naprosto žádný vliv! Majitel účtu (SVJ) nebo hlavní disponent (bývalý předseda) určí kdo jsou ostatní disponenti a jaká práva jim majitel/hlavní disponent poskytne.

Podle Vašeho podrobnějšího popisu se ale věc jeví tak, že úředník v bance postupoval chybně, v rozporu s vnitřními směrnicemi banky a v rozporu se sjednanou smlouvou. Jde o závažnou chybu, kterou byste neměli nechat nepovšimnutou.

1. Pokud ke změně v osobě disponenta je nutný souhlas minimálně dvou osob ze skupiny disponentů, pak bývalý předseda neměl právo měnit okruh disponentů.
   Totálním selháním banky tedy bylo že vyškrtli člena výboru na příkaz pouze jedné osoby bez ověření.
2. Pokud ke změně v osobě disponenta není nutný souhlas minimálně dvou osob ze skupiny disponentů, pak bývalý předseda jako hlavní disponent měl plné právo odvolat vedlejšího disponenta. Vedlejší disponent tím pozbyl právo ovlivňovat stav účtu a měnit osoby disponentů.
   Totálním selháním banky bylo, jestliže odvolaného disponenta (tedy již neoprávněnou osobu) svévolně zavedli opět do seznamu disponentů.
3. Jestliže změny v osobách vedlejších disponentů může provádět každý z disponentů samostatně, pak se do banky měl dostavit druhý člen výboru (ten, který stále měl dispoziční právo). Pouze na jeho pokyn (nebo na pokyn bývalého předsedy) mohla banka zavést odvolaného disponenta opět do seznamu disponentů.
   Totálním selháním banky bylo jestliže postupovala svévolně jinak.
4. Jestliže změny v osobách vedlejších disponentů mohl provést pouze hlavní disponent (odvolaný předseda), pak změnu musí v bance provést majitel účtu – SVJ. K tomu se měly dostavit do banky dvě osoby zapsané v rejstříku jako osoby zastupující SVJ. Měli dát pokyn ke změně způsobem, který je uveden v rejstříku pro právní jednání za SVJ – tedy žádost/dodatek ke smlouvě měl být podepsán dvěma členy výboru. Banka si to mohla lehce zkontrolovat – údaje v rejstříku jsou veřejně přístupné.
   Totálním selháním banky bylo jestliže nepožadovala k písemnému právnímu jednání podpisy dvou členů výboru v souladu s s údaji zapsanými v rejstříku.

Bankovní ouředník si nesmí s účtem dělat co chce. Být vámi změnil bych banku. Řekněme, že členové výboru zruší dispoziční právo bývalému předsedovi. On pak dojde do banky, udělá jim scénu – a oni ho znovu zavedou jako disponenta!? Nemáte žádnou jistotu, že to neudělají.

Mimochodem, která banka a která pobočka to je?

Justitianus