Nepřijaté nové Stanovy
Dobrý den, stále nemáme přijaté nové stanovy a v nejbližších měsících se tak nestane, neb dle našeho výboru (brzy již bývalého dle patřičné mít naštvání vlastníků) je na jejich přijetí stále čas. Jsme jako skupina vlastníků rozhodnuti nechat SVJ v této věci prověřit a případnou pokutu za nepřijetí vymáhat po členech výboru, výbor byl na nutnost přijetí nových Stanov upozorněn již před dvěma lety. Poradíte mi, kam se v této věci obrátit? Jde o rejstříkový soud pod který spadáme s nějakou „Žádostí o prověření“? Děkuji. K. Malíková
Pani Malíková- k vašemu postesknutí na nečinnost výboru ve vztahu k novým stanovám sděluji jen několik vět.
- Svolejte shromáždění v počtu minim. 50% vlastníků, tam odvolejte dosavadní výbor, současně zvolte výbor nový. Na tomto shromáždění současně projednejte nové stanovy – ty schvalte a dejte společně zapsat i se zvoleným novým výborem.
2)Krajské soudy již začínají upozorňovat SVJ, které dosud nemají nové stanovy a stanovují jím náhradní termín pro jejich předložení … no a v případě jeho nesplnění bude následovat tučná pokuta. Názory pisatelů v tomto bloku odpovědí na Váš požadavek nebudu komentovat.
Paní Malíková, Vladimír B. nemá pravdu. Tučná pokuta je jeho vlastní fantazie, stejně tak, že se musí v svj přijat nové stanovy. Nemusí.
Děkuji za Vaše komentáře. Potřebu nutně změnit Stanovy nemáme, ale nějaké úpravy bychom rádi, nicméně vycházíme z toho, že NOZ po nás vyžaduje schválení do 31.12. 2016 a náš akceschopný výbor má času dost na vše.
Paní Malíková,
požádal jsem Vás, abyste napsala, co MUSÍTE změnit ve stanovách. Napsala jste, že „Potřebu nutně změnit Stanovy nemáme“. Pokud nejsou ustanovení stanov v rozporu s kogentními ustanoveními NOZ potom se na Vás § 3041 nevztahuje a nevztahuje se na Vás tedy ani termín 31.12.2016.
Jiná věc je, že CHCETE něco ve stanovách změnit. Pokud to většina chce, budiž, nechť je to ve stanovách změněno.
Na současné poslanecké schůzi se projednává další novela NOZ. Lze očekávat, že mimo předložené návrhy budou předloženy další návrhy. Já si na ně počkám. Navíc, jak jsem uváděl, do konce roku 2017 má být předložena zásadní novela NOZ a ZOK o bydlení.
Nepíšete nic konkrétního o navrhovaných změnách. Nešlo by to zařídit např. pouhým usnesením shromáždění?
Hezký den!
Pavel
Pavle,
opakovaně matete čtenáře diskuse svým vyjádřením " Pokud nejsou ustanovení stanov v rozporu s kogentními ustanoveními NOZ potom se na Vás § 3041 nevztahuje a nevztahuje se na Vás tedy ani termín 31.12.2016."
Staré stanovy obsahují téměř vždy nějaké statusové ustanovení (ve svém příspěvku jsem je vyjmenoval), které jsou v rozporu s kogentními ustanoveními NOZ a proto se na ně ustanovení § 3041 vztahuje. Opakuji znova, že vám nevěřím, že vaše stanovy takové statusové ustanovení neobsahují, které by měly být změněny podle § 3041. Uveďte zde prosím vaše stanovy, pokud tvrdíte, že neobsahují statusové ustanovení, které odporují donucujícím ustanovením NOZ, rád vás vyvedu z omylu.
My stanovy nemáme, protože u nás SVJ založeno ještě nebylo a řídíme se úpravou NOZ „Správa bez vzniku společenství“. Nevidím problém s anonymizovaným zveřejněním stanov (začerněným názvem SVJ) a důvod utajování takových stanov. Ostatně stanovy každého SVJ jsou veřejně přístupné, pokud Pavla někdo zná, může si je ve veřejném rejstříku přečíst.
Váš, podle vás „akceschopný výbor“ postupuje správně. Kdo prudí, to jste vy. Tak dejte pozor, abyste se z té akčnosti nepoto. Nebo snad máte touhu platit další peníze, nemůžete bez toho žít?
Paní Malíková,
víte, co musíte ve stávajících stanovách změnit?
Pokud ano, podělte se.
U nás jsme stanovy také neměnili.
Trpělivě čekáme na novely vadného NOZ. Jedna už je schválená. Další má být podle legislativního plánu vlády předložena do konce roku 2017.
Staré přísloví praví: „Spěchej pomalu!“.
Já stanovy považuji za obdobu ústavy a do té také není radno často šahat.
U nás mnoho lidí ani neví, že máme nějaké stanovy. Pokud Vaše SVJ žije nutností přijetí změny stanov a jiné problémy nemáte, tak tiše závidím.
Hezký den!
Pavel
Pavle, ptáte se, co je potřebné ve stávajících stanovách změnit? (doplňuji: aby byla splněna povinnost uvedená v 3041 NOZ: „Ustanovení společenské smlouvy nebo statutu právnických osob uvedených v odstavci 1, která odporují donucujícím ustanovením tohoto zákona, pozbývají závaznosti dnem nabytí jeho účinnosti; právnická osoba přizpůsobí do tří let ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona společenskou smlouvu nebo statut úpravě tohoto zákona a doručí je orgánu veřejné moci, který vede veřejný rejstřík, do něhož je právnická osoba zapsána)“
Tak pro vás uvedu namátkou pár příkladů, co jste už měli změnit (v případě, že jste měli vzorové stanovy):
V čl. VI odst. 4 VS se stanoví, že závazek k výkonu volené funkce v orgánu společenství je závazkem osobní povahy a „člen voleného orgánu společenství se nemůže nechat zastoupit při výkonu své funkce“. To je ovšem v rozporu s § 159 odst. 2 NOZ, protože podle něho je člen voleného orgánu oprávněn zmocnit pro jednotlivý případ jiného člena téhož orgánu, aby za něho při jeho neúčasti hlasoval.
V čl. VI odst. 5 VS se uvádí, že členství ve voleném orgánu končí zánikem členství v SVJ. To je v rozporu s NOZ, platilo by to jen v případě, pokud byste měli ve stanovách uveden zákaz zvolení jiné osoby než člena SVJ do volených orgánů SVJ.
V čl. VI odst. 8 VS, pokud jde o lhůtu pro zánik funkce při rezignaci (odstoupení z funkce člena voleného orgánu SVJ), nově stanoví § 160 NOZ, že zaniká funkce uplynutím dvou měsíců od dojití prohlášení SVJ. Nelze proto použít 30denní lhůtu uvedenou pro člena voleného orgánu v druhé větě čl. VI odst. 8.
Podle čl. 6 odst. 11 VS plní funkci členů statutárního orgánu v určitých případech členové společenství, kteří se jimi stali dnem vzniku SVJ. To je v rozporu s úpravou ustanovení § 165 NOZ (v ustanoveních o orgánech právnických osob).
Ustanovení čl. 7 odst. 5 VS je v rozporu s § 1207 odst. 1 NOZ. Povinnost svolat shromáždění nově vznikne, jestliže o to požádají vlastníci jednotek mající více než 1/4 hlasů (nikoliv alespoň 1/4 hlasů jako tomu bylo podle ZOVB a VS SVJ), nejméně však dva z nich. Obdobně to platí i pro čl. 6.
Velmi důležité ustanovení čl. VII odst. 12 VS „Při rovnosti hlasů nebo nedosáhne-li se potřebné většiny nebo dohody, rozhodne na návrh kteréhokoliv člena společenství soud. Jde-li o důležitou záležitost, může přehlasovaný člen společenství požádat soud, aby o ní rozhodl. Právo je nutno uplatnit u soudu do 6 měsíců ode dne přijetí rozhodnutí, jinak právo zanikne.“ je nepoužitelné, protože je v rozporu s úpravou § 1209 NOZ „(1) Je-li pro to důležitý důvod, může přehlasovaný vlastník jednotky nebo i společenství vlastníků, pokud je vlastníkem jednotky, navrhnout soudu, aby o záležitosti rozhodl; v rámci toho může též navrhnout, aby soud dočasně zakázal jednat podle napadeného rozhodnutí. Není-li návrh podán do tří měsíců ode dne, kdy se vlastník jednotky o rozhodnutí dozvěděl nebo dozvědět mohl, jeho právo zaniká. (2) Je-li pro to důležitý důvod, může každý vlastník jednotky navrhnout soudu, aby rozhodl o záležitosti, která byla shromáždění řádně předložena k rozhodnutí, ale o které nebylo rozhodnuto pro nezpůsobilost shromáždění usnášet se.“
oo,
děkuji za konkrétní příklady. Uvádíte, že ve Vašem příspěvku jsou příklady vybrané namátkou. Máte-li jich více, tak je prosím napište.
U nás jsme částečně vycházeli ze zákona a nikoliv ze vzorových stanov, které jsou se ZoVB v rozporu. Dále jsme vycházeli z důvodových zpráv k zákonu a jeho novelám a nikoliv ze samotných písmenek uvedených v zákonu (např. 75% u oprav).
Takže i nadále se domnívám, že nemáme v současné době co měnit. Počkáme si na novely.
Jak už tu někdo uváděl, jsme soukromá korporace a nedáme si rozkazovat od nějakých pošahaných právních teoretiků.
Hezký den!
Pavel
Teda ty stanovy by mi opravdu zajímaly. Já navrhl třeba – příklad – zástup na jednání výboru 159/2 NOZ – smeteno. O to nejde, ale jestli to mel nekdo osetreno drive, tak by to byla inspirace. (Sry diakritika – telefon.) Oldfox.
Pavle napsal jste, že
„Jak už tu někdo uváděl, jsme soukromá korporace a nedáme si rozkazovat od nějakých pošahaných právních teoretiků.“
Pokud by se našel u vás v domě jediný vlastník, který by požadoval naplnění zákonné povinnosti podle § 3041 a vy nadále toto ustanovení zákona ignorovali, pak stačí, aby se uvedený vlastník obrátil na rejstříkový soud. Ten by vaše SVJ vyzval ke splnění zákonné povinnosti a pokud byste tak neučinili ve lhůtě určené rejstříkovým soudem, opakovanými pokutami by vás soud přiměl k tomu, aby jste sklapl uši a ustoupil od silných řečí, že si nedáte rozkazovat od nějakých právních teoretiků, a soudu byste jistě dříve či později vyhověl.
Čtveráčku,
aby mohla nastat Vámi popsaná situace, muselo by být splněno kumulativně několik podmínek:
A)museli bychom mít v našich stanovách něco v rozporu s kogentními ustanoveními NOZ. Předpokládám, že nic takového nemáme, i když vím, že co je kogentní v bytovém spoluvlastnictví je sporné, a zároveň
B)musel by se najít vlastník, který by toužil po nových stanovách. Naši vlastníci chtějí aby dům a služby fungovaly a nezvyšovaly se příspěvky, a zároveň
c)soud by se musel chtít zapojit do vymáhání nových stanov. O soudnictví v ČR asi nic nevíte. TN tu opakovaně psal, jak se snažil o něco podobného a soud ho ignoruje. To je realita. Navíc rejstříkové soudy vědí, co způsobily NOZ a ZOK a mají porozumění.
Že se nevyplatí spěchat s plněním nejasných zákonů lze doložit např:
- na problematice notáře u změny stanov starých SVJ. V letech 2014 a 2015 bylo silné nejasno. Teprve judikáty JUDr. Holejšovského vysvětlily jak postupovat
- na povinnosti změnit název SVJ. Tento nesmysl byl odstraněn až v závěru roku 2016
Jak opakovaně píšu, každý má právo volby. Pokud potřebujete provést změnu podle nejasného předpisu, tak si ji klidně proveďte. Já si počkám na další novely NOZ.
Hezký den!
Pavel
Pavle napsal jste: „soud by se musel chtít zapojit do vymáhání nových stanov. O soudnictví v ČR asi nic nevíte. TN tu opakovaně psal, jak se snažil o něco podobného a soud ho ignoruje. To je realita. Navíc rejstříkové soudy vědí, co způsobily NOZ a ZOK a mají porozumění.“ Pletete jabka z hruškami. Lhůta pro přizpůsobení stanov uplynula teprve před několika dny. Takže učinně vymáhat přizpůsovení stanov lze teprve od r. 2017, takže TN psal jistě o trochu jiném případě. Píšete, že soud by se musel chtít zapojit do vymáhání nových stanov. Soud se pravděpodobně sám zapojovat nebude, ale na upozornění vlastníka s právním zájmem to řešit bude. Vaše machrování a povyšování když píšete, že o soudnictví v ČR asi nic nevím, mně připomíná jednoho mistra světa tohoto portálu, a podívejte se jak dopadly jeho výklady ve světle množící se soudní judikatury.
Pavle já vám nevěřím, že nemáte ve stanovách nic v rozporu s kogentními ustanoveními NOZ. Vy nemáte ve stanovách nic z toho, co uvedl ve svém příspěvku diskutující „°°“? Můžete zde prosím uvést vaše anonymizované stanovy nebo odkaz na ně, ať se o tom můžeme přesvědčit?
Píšete, že se nevyplatí spěchat s nejasnými zákony. Ale nějaké nejastnosti budou určitě ještě roky a nevyřeší je pár věcí upravených novelizací, nýbrž až judikatura. Podívejte se na ZoVB, už byl zrušen před několika lety a ještě po jeho zrušení se tu vedly diskuse o výkladu některých jeho ustanovení. Bude trvat léta, než judikatura ujasní výklady některých sporných věcí. Neupravené stanovy jsou pro běžné vlastníky zmatečné a nepoužitelné, protože většina z nich neví, která ustanovení stanov jsou neplatná, protože jsou v rozporu s NOZ viz příspěvek diskutujícího „°°“.
Pokud to nikomu nevadí, nic se neděje, ale to není případ tazatelky.
Pane Čtveřáčku napsal jste:
„Pavle já vám nevěřím, že nemáte ve stanovách nic v rozporu s kogentními ustanoveními NOZ. Vy nemáte ve stanovách nic z toho, co uvedl ve svém příspěvku diskutující „°°“? Můžete zde prosím uvést vaše anonymizované stanovy nebo odkaz na ně, ať se o tom můžeme přesvědčit? Píšete, že se nevyplatí spěchat s nejasnými zákony. Ale nějaké nejastnosti budou určitě ještě roky a nevyřeší je pár věcí upravených novelizací, nýbrž až judikatura. Podívejte se na ZoVB, už byl zrušen před několika lety a ještě po jeho zrušení se tu vedly diskuse o výkladu některých jeho ustanovení. Bude trvat léta, než judikatura ujasní výklady některých sporných věcí. Neupravené stanovy jsou pro běžné vlastníky zmatečné a nepoužitelné, protože většina z nich neví, která ustanovení stanov jsou neplatná, protože jsou v rozporu s NOZ viz příspěvek diskutujícího „°°“. Pokud to nikomu nevadí, nic se neděje, ale to není případ tazatelky.“
Naprosto s vámi souhlasím pane Čtveráčku. Správně jste také uvedl v dalším příspěvku, že ustanovení, která jsem vyjmenoval ve svém příspěvku jsou ustanoveními statusovými a o tom, že ty jsou ustanoveními kogentními, nepochybuje ani odborná veřejnost.
Protože uvádí konkrétní kogentní ustanovení NOZ, kterým je třeba ustanovení starých stanov přizpůsobit. Diskutující „°°“ uvádí statusová ustanovení, na jejichž kogentnosti se shoduje odborná veřejnost. Pokud vím, i Pavel nepochybuje o tom, že statusová ustanovení jsou kogentní.
Možná záleží na konkrétním soudu a na konkrétním soudním úředníkovi. Ale já mám zakušenosti takové, ne jednu, ale vícero, jsem totiž aktivní (přiměřený) kverulant a když mě něco zaujme, případ nepustím. Nicméně pak narazím na vysokou hradbu ignorujícího soudu a tam končím. Jen doufám, že úřednice není podjatá a schválně ty kauzy nezametá pod koberec, to by také byla varianta :-)
Další příklady jsou podrobněji popsány např. zde http://www.sprava-nemovitosti-praha.eu/…deni-svj-noz
To,že váš výbor netrvá na změně vašich stanov může mít i jiný důvod. Například to,že členové výboru vašeho SVJ se řídí ZSR a trpělivě vyčkávají na zveřejnění novely z.č.89/2012 S., ve sbírce zákonů.A v tom případě, dělají dobře.Pokud se domníváte,že svým jednáním porušují zákon,měla by jste nám to více přiblížit.Děkuji.
JaVa
Já vás potěším, my taky ne. Naše původní stanovy obsahují všechna donucující ustanovení NOZ, měnit je nehodláme. Zbytečně děláte rozruch. Stanovy jsou záležitosti soukromoprávního subjektu, kterým svj je a žádný státní orgán je prověřovat nebude. Co si do nich vlastníci dají, je pouze jejich věc, kromě donucujících ustanovení (konkrétní počet členů stat. orgánu, kdo se jak podepisuje, … (my to v tzv. starých stanovách máme). Nepodléhejte davové psychóze. Žádný rejstříkový soud vaše stanovy prověřovat nebude.
Poslední komentáře