Kverulant uplatnil pokutu 100 Kč denně, ale u soudu narazil
Pro předejití zbytečným soudům o pokutu 50 Kč denně (dříve 100 Kč denně) uplatněnou vlastníkem coby příjemcem služby vůči SVJ, zde přikládám rozsudek jednoho okresního soudu.
O co šlo.
Vlastník žaloval o 33.300 Kč (za 330 dní), důvodem uplatnění pokuty mělo být nevyřízení reklamace vyúčtování. Případ byl trochu zamotaný, protože v bytě bydlí jiná osoba (jakýsi inženýr, z žaloby jsem pochopil, že asi šlo o otce), která je uživatelem bytu z titulu věcného břemene, která měla od vlastníka plnou moc k veškerým jednáním a veškerou komunikaci s SVJ a externím správcem, resp. s rozúčtovací firmou, vedla tato osoba. Vlastník nejen nic nevysoudil, ale musel advokátovi SVJ zaplatit 22.080 Kč na nákladech řízení.
MS Brno 239 C 45/2015–156
Pokud se týče pojmu „reklamace vyúčtování“, soud s ohledem na obsah tzv. reklamací ze strany Ing. L. činěných jménem vlastníka bytu, dospěl k závěru, že se v podstatě jedná o jakousi polemiku Ing. L. s výborem společenství, není uvedeno, v čem zcela jasně a srozumitelně Ing. L. spatřuje nesprávnost předepsaných vyúčtování služeb apod. Navíc, pokud bylo zasláno opravené vyúčtování v červnu 2014, z obsahu tohoto vyúčtování vyplývá, že se jedná o opravené vyúčtování po oprávněných reklamacích. Soud má za to, že Ing. L., byť zasílal a zasílá žalovanému námitky, připomínky, ve kterých zpochybňuje fundovanost firmy XXX a fundovanost společenství vlastníků, resp. statutárního orgánu, soud tato sdělení posoudil nikoliv jako oprávněné a věcné reklamace, ale pouze přípisy, ve kterých žalobce věcně neuvádí, v čem spatřuje nesprávnost vyúčtování služeb, když navíc si Ing. L. sám svévolně ponížil placení záloh. Nelze se tedy divit, že v rámci spotřeby tepla, teplé užitkové vody a teplé vody jsou vyčíslovány nedoplatky.
Soud tedy žalobu posoudil jako zcela nedůvodnou, neboť lze konstatovat, že co se týče námitek a přípisů Ing. L., nejedná se o věcnou reklamaci vyúčtování služeb. Navíc žalovaný na tyto přípisy Ing. L. reagoval dílem opraveným vyúčtováním, dílem možností, aby bylo vyvoláno jednání u firmy XXX za účelem seznámení se Ing. L. se způsobem výpočtu a dalšími podklady, na což Ing. L. nereagoval. Ze všech těchto důvodů proto soud žalobu zamítl.
Tak jak jste nam to tu popsal, to asi dava logiku, ze soud rozhodl logicky, pokud ovsem je pravdou, ze zalobce se niceho nedomahal a nabidky nevyuzil.
Téma je nyní aktuální, pokuty se začínají promlčovat. Je třeba je uplatnit.
Neuvádíte, z jakého zákonného důvodu žalobce pokutu žádal. Nevyřízení reklamace zákonným důvodem není.
Nerozumím, to přece zákon neříká. Samozřejmě, že poskytovatel služeb nemusí vyhovět reklamaci, ale musí odpovědět a nějak se s ní vypořádat. Pravda je, že většina reklamací jsou postavená na domněnkách a podivných představách pramenících z neznalosti nebo hlouposti („proč já mám nižší přeplatek, než soused“), ale i na takovou reklamaci je třeba odpovědět aspoň stručně „Vyúčtování bylo provedeno v souladu s právními předpisy. Nazdar.“
Pokud obdrzim pozde vyuctovani a toto je navic vadne, podam reklamaci a domaham se opravy vyuctovani, bezi stale pokuta do doby, kdy bude vyuctovani opraveno anebo se lhuta zastavila dorucenim vadneho vyuctovani, jaky na to mate nazor pane TN? Diky
Nevím, v zákoně je formulace „…nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování…“ není tam formulace „…nedoručí-li poskytovatel služeb včas řádné vyúčtování…“. Z toho usuzuji, že pokuta běží od 1.5. do dne doručení byť i vadného vyúčtování.
Vy podáte reklamaci a pokud SVJ neodpoví („…povinnosti spojené s vypořádáním námitek…“), uplatníte pokutu, pokud však SVJ včas vyřídí reklamaci, byť odpoví nekonkrétně „Vyúčtování bylo provedeno v souladu s právními předpisy. Nazdar.“, pak pokutu dle mého názoru uplatnit nelze, jelikož SVJ odpovědělo.
Podle mého názoru je relativně nejjistější uplatnit pokutu za „…nesplní povinnosti spojené s právem příjemce služeb nahlížet do podkladů k vyúčtování…“, jelikož většina správců tuto větu chybně interpretuje, že stačí ukázat jen faktury od vodárny, teplárny a dodavatele elektřiny, ve skutečnosti jde o poměrně objemný balík dokumentů, protože aby si příjemce mohl reálně vyúčtování zkontrolovat, musí se mu doložit velké množství informací, vč. např. způsobu výpočtu „podlahové plochy“ a „započitatelné podlahové plochy“ dle vyhlášky č. 269/2015 Sb., trochu jsem se do toho ponořil a zjistil jsem, že u nás původní družstvo tyto plochy určilo poněkud záhadně s nejasným klíčem, resp. nemůžu přijít na to, jak k metrům dospěli, nepomůže ani Prohlášení vlastníka. A dokud vám SVJ prokazatelně nedoloží každý údaj ve vyúčtování, běží pokuta… Protože většina správců tohoto schopna není, poběží pokuta navždy a právo na pokutu se též dědí. Zákon č. 67/2013 Sb. může parlament zrušit, ale pokuta poběží dále, protože zákon nelze zrušit retroaktivně a právo vzniklé za účinnosti zákona poběží dále. Protože podle JUDr. Kabelkové a Mgr. Horákové z SČMBD na nabyvatele „přecházejí práva a povinnosti“, přechází na nabyvatele také právo z pokuty [kdo by nepochopil, tak jde o sarkasmus].
Pane TN, ten posledni odstavec nemyslite vazne, ze ne? Jak to technicky provedete? Kdyz vam ukazi vami jmenovane faktury, tak pak by bylo na Vas specifikovat, co dalsiho konkretniho jeste chcete… docela bych chtel videt, jak to prumerny stezovatel naformuluje… neuspeje s pozadavkem, ze chce VSECHNO :)
Druhy odstavec – takze vy se domnivate, ze sebepitomnejsi odpoved zastavi beh pokuty a lze ji vylozit jako vyporadani namitek?
Podle mého názoru stačí do žádosti opsat § 8 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. a poté žádost upřesnit, že si přejete doložit každý údaj ve vyúčtování, resp. každý údaj, který ve vyúčtování být musí dle zákona č. 67/2013 Sb. a vyhlášky č. 269/2015 Sb. V metodickém pokynu od MMR k vyhlášce je na str. 13–14 uvedeno, co ve vyúčtování tepla a ohřevu teplé vody má být http://mmr.cz/…-sdeleni-MMR
Pokud máte jiný názor, rád si ho přečtu. Samotné faktury za elektřinu, vodu a teplo jsou dle mého názoru nedostatečnými podklady k posouzení správnosti (řádnosti) vyúčtování.
pane TN, na reklamaci směrovanou na adresu SVJ z 20.4.2016 mi mělo být odpovězeno předpokládám do +(30-dní) (do 20.5.2016). Odpověděl mi ale správce SVJ 30.11.2016 tzn. 194 dnů po termínu.
Na papíru od správce, není nakreslen ani klykihák, běžně nazývaný „vlastnoruční podpis“ ani „razítko“. Klidně to mohl na papír vytisknout sousedovic kluk (žádné relativně nekopírovatelné prvky list nemá), třeba s jinými hodnotami.
V listině je napsáno: reklamace nemá opodstatnění. Podpis „správce“ (jen to co je v uvozovkách, ne konkrétní zaměstnanec nebo člen výboru, jen „správce“).
Myslíte že
- může ve vztahu ke mně reklamaci vyřídit kdokoli (v mém případě snad správce) když je v zákoně uvedeno, že tak má činit poskytovatel a tím je SVJ tzn. prostřednictvím orgánu SVJ? Byla nebo nebyla reklamace k 30.11.2016 vyřízena, když odpověď je pouze od správce se kterým já nemám, co do činění?
- připustím li, že odpověď správce je tím kdo mi poskytl „sebepitomnejsi odpoved a ta zastavila beh pokuty“, mám vyzvat SVJ k zaplacení 9700 Kč (194dní * 50Kč) do data XY? A nezaplatí li SVJ dobrovolně, započetl byste rovnou pokutu na zálohy na následující období? (nedomnívám se, že bych musel pokutu žalovat)
- pokud ale není odpověď správce tím co „zastaví beh pokuty“, myslíte že stále běží tzn. že k dnešku je to 718 dní? Pokud ano, co byste činil: pravidelně psal SVJ, že tu a tu zálohu na správu domu krátíte o část pokuty, která stále nemá „dead line“ a že je jen na SVJ kdy a jak zastaví běh pokuty plynoucí z faktu nevyřízení reklamace k 20.5.2016?
- nevíte náhodou o rozsudku, kde by někdo s pokutou podle zákona o službách vůči poskytovateli uspěl? Do r. 2013 nebyla sankce v zákoně a poskytovatelé se řehtali spotřebitelům když chtěli řádně vyúčtovat. Od r. 2014 sankce je, ale nikdo ze spotřebitelů to zase asi neumí použít. Já si třeba nejsem jit jak bych prováděl částečné zápočty z pokuty plynoucí z neukončeného porušování zákona.
Nejste jediný kdo má takovéto otázky, ale je chybou, že jste neukázal odpověď od Správce a nesdělil další údaje. Nejdřív se podívejte SEM, protože je důležité jestli Vaše SVJ má se Správcem nějakou mandátní smlouvu a jak zní (např. ujednání o zmocnění).
Protože mluvíte o "Správci" dá se předpokládat, že Vaše SVJ nějakou smlouvu se Správcem má a dejme tomu, že v takovémto znění.
1) Nejdříve si tedy položte otázku, zda Správce je oprávněn a k jakým úkonům je zplnomocněn. Domnívám se, že je také rozdíl mezi zplnomocněním od SVJ (např. na základě mandátní smlouvy) a zplmocněním od statutárního orgánu.
2) V hodně SVJ posílá písemnosti Správce. Já se domnívám, že je velmi důležité "od koho přišel (hlavička písemnosti)" a "jak je podepsán", protože je možné že k Vám činí písemný právní úkon osoba, která sice nemá s Vámi žádný právní vztah, ale může být k tomu zplnomocněna, ale v písemnosti nejednala na základě zplnomocnění.
Z praxe: SBD Krušnohor, SBD Poruba aj. jsou v celé řadě SVJ "členem SVJ", "Správcem" a také "statutárním orgánem SVJ". Z písemnosti je tedy nutné vyčíst, kdo k Vám činí právní úkon a to zjistíte z hlavičky a podpisu písemnosti.
Něco málo ke studiu:
Jak správně jednat za právnickou osobu
Kdo je Správce
Jestli chcete mít jasno na Vaše otázky vemte všechny relevatní písemnosti a nechte si na to zpracovat písemný právní názor u advokáta, otázky si dopředu pečlivě připravte písemně. Bude Vás to něco stát, ale vyplatí se. Nezapomeňte, že „Právo patří bdělým, nechť každý střeží svá práva“.
A nezapomněte se zde na portalsvj.cz pochlubit, co Vám na to advokát řekl.
„jak bych prováděl částečné zápočty z pokuty plynoucí z neukončeného porušování zákona“
V čem je problém? Zápočty budete provádět postupně, jak čas běží, budete započítávat vždy další a další naběhlou částku (čtvrtletně, měsíčně, záleží na Vás).
Spíš tu spolu vyřešme, kolikanásobek pokuty je možné uplatnit: za nevyúčtování, za nevypořádání námitek, za nevypořádání finanční, za nedoložení podkladů, tj. čtyřnásobek?
"Vložil Lékař (bez ověření), 8. Květen 2018 – 14:34
Knoflíkovi doporučuji návštěvu kolegy psychiatra."
Lékařovi doporučuji uplatnit pokutu.
Pokuty je třeba uplatnit kumulativně: za nedoručení řádného vyúčtování, za nevypořádání námitek, za nevypořádání finanční, za neumožnění nahlížení do podkladů. To dělá 400 Kč/den resp. 200 Kč/den. Pozor, každá pokuta začíná běžet od jiného dne!
Poslední komentáře