Jednorázový příspěvek do SVJ - právní opodstatnění

Zdravím ve spolek. Obracím se s prosbou o radu, jelikož jsem po prolistování snad celého fóra nenašel srozumitelnou a jasnou odpověď. K mému problému tedy. Platím pravidelně do fondu oprav přibližně 2.000,– měsíčně. Finance pokrývají náklady na provoz a správu domu a zároveň se i něco ušetří. (Okolo 15.000,– měsíčně). Po 2 letech, kdy bydlím v domě, si ale SVJ odhlasovalo jendorázový příspěvek ve prospěch SVJ ve výši několika set tisíc Kč (na moji jednotku podle m² vychází přibližně 55.000). Tato částka ale převyšuje moje možnosti, jelikož všechny peníze dávám do rekonstrukce a požadované zdroje jsou momentálně na hranici stavu mého účtu. ​Neměl jsem ani možnost s touto částkou předem počítat a připravit se tedy na její platbu. Tato čtástka má pokrýt sanaci spodního patra, která je ale založena jen na pocitu lidí že tam mají vlhko. A druhá část peněz má být využita na nová vchodová dveře s tím, že aktuální nejsou v havarijním stavu, normálně fungují, jenom mají horší vizuál. SVJ nemá nic jako dlouhodobý plán oprav, schůze SVJ probíhají poměrně na punk, jelikož se nesetavuje ani prezenční listina, zápisy ze schůze jsem nikdy neviděl, a musel jsem je sám poučovat o poměrech při hlasování které měli také zkreslené. Mohu se tedy zeptat, jaké mám možnosti se bránit tomuto dle mého dostatečně neopodstatněnému příspěvku, který je pro mě zároveň likvidační? (Půjčku si brát nechci, jen bych se více finančně zatížil na několik dalších let a SVJ zároveň může chtít další a další jednorázové příspěvky.)

Jediné co jsem našel, že bych mohl použít pro dlouhodobou obhajobu je definice – „Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami, které slouží k přesně definovanému účelu, nepodléhají vyúčtování (na rozdíl od plateb za služby) a jejich nevyčerpaný zůstatek se převádí do následujícího roku , což vyplývá ze Stanov SVJ.“ kterou uvedla v rozsudku soudce Mgr. Leona Poplerová. Tudíž příspěvky by nemohli být jednorázové. A našel jsem i další výrok, jenž říká, že uložená platební povinnost by neměla mít na vlastníka rdousící, resp. likvidační účinek, který by případně mohl vést k závěru o porušení práva na ochranu vlastnictví.

Jaké jsou tedy mé možnosti? Moc děkuji za za jakékoliv informace.