I stará SVJ se řídí NOZ

Zdenku 22,

děkuji za uveřejnění odpovědi pana koncipienta.

Že chybí výslovný přechoďák pro SVJ zde píšu nejméně od roku 2013, to není novinka.

Nechcete mu poslat příspěvek Otty, kde uvádí judikáty, které jsou opačné k názoru pana koncipienta?

Hezký den!

Pavel

Pane Pavle,

JUDr. Dirhana jsem na tento příspěvek výslovně upozornil. Jak se zachová, je už jeho věcí.

Zdenek

Zdenku,

děkuji.

Pan koncipient se vyjadřuje i k ekonomice, byl by přínosem pro diskusi.

Hezký den!

Pavel

Advokátní koncipient JUDr. Ing. Martin Dirhan napsal: „Dokud k tomu NS nevydá závazné stanovisko (a možná ani potom) si nikdo nemůže být jistý, jak to vlastně je, znáte to, dva právníci, tři názory…“

V rozporu s tím, co JUDr. Dirhan uvádí, soudy vč. Ústavního soudu nemají problém s tím, že se SVJ vzniklá podle ZoVB řídí podle NOZ.

Jeden judikát, podle kterého se „bytové spoluvlastnictví“ v NOZ vztahuje i na SVJ vzniklá před účinností NOZ je uveden v diskusi zde: http://www.portalsvj.cz/…aleni-stanov Tento soudní spor míří k odvolacímu soudu, tak uvidíme, jak si s ním poradí.

Dalším je judikát j.č. 25Cm42/2014. V tomto judikátu se mimo jiné uvádí:

„Soud zde odkazuje na ust. § 1206 odst. 2 z.o., dle něho bylo shromáždění žalovaného usnášeníschopné.“

Přestože se jedná v předmětném sporu o SVJ vzniklé před účinnosti NOZ se stanovami z r. 2012, odvolává se soud na NOZ část „bytové spoluvlastnictví“ (§ 1206).

I podle dalšího vyjádření soudu http://www.portalsvj.cz/…omu-doplneno se „bytové spoluvlastnictví“ v NOZ vztahuje i na SVJ vzniklá před účinností NOZ.

A jak to vidí Ústavní soud? V Usnesení ústavního soudu IV.ÚS 3108/15 ze dne 5. 1. 2016 http://kraken.slv.cz/IV.US3108/15 najdeme odpověď.

Stěžovatel se bránil proti rozsudku KS, jak uvádí ÚS, následovně:

„Proti rozsudku krajského soudu se stěžovatel brání ústavní stížností ze dne 20. 10. 2015, v níž navrhuje, aby Ústavní soud toto rozhodnutí zrušil. Namítá zásah do práva na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod, který spatřuje v tom, že obecný soud aproboval postup, podle něhož splátky úvěru na zateplení domu jsou zahrnuty do fondu oprav a vybírány jako příspěvky na správu domu. Krajský soud měl dovodit, že na danou jednotku vzniklou v režimu zákona č. 72/1994 Sb. nelze aplikovat úpravu tzv. nového občanského zákoníku a že smlouva i nadále váže výhradně původního vlastníka jednotky. Z § 1186 o. z. navíc nevyplývá převod dluhu ze zákona.“

A nyní cituji vyjádření ÚS:

„Krajský soud nevykročil z ústavního rámce své rozhodovací činnosti, pokud na základě dostatečného skutkového i právního hodnocení věci dospěl k ústavně konformnímu závěru, podle kterého přešel podle § 1186 odst. 2 obč. zák. na stěžovatele jako nabyvatele nebytové jednotky i závazek z úvěru od banky čerpaného za účelem opravy budovy, resp. povinnost podílet se na jeho splácení formou příspěvků do fondu oprav. Krajský soud přihlédl i k okolnosti, že stěžovatel, který byl před převodem jednotky jejím nájemcem, si musel být vědom investic do oprav domu a s tím případně spojeného zadlužení; ze zákona navíc plyne povinnost převodce informovat nabyvatele, jaké dluhy související se správou domu a pozemku na něj přejdou. V této souvislosti lze pro úplnost poukázat na právní názor Nejvyššího soudu, podle něhož pojem „správa domu“ užitý v § 15 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb. zahrnuje taktéž opravy společných částí domu, mj. náklady na zateplení fasády (rozsudek ze dne 2. 4. 2014, sp. zn. 31 Cdo 4294/2011, dostupný na www.nssoud.cz).“

„Na základě výše uvedených důvodů byla ústavní stížnost Ústavním soudem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením odmítnuta podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu jako návrh zjevně neopodstatněný.“

Takže ÚS jednak odmítl stěžovatelovo tvrzení, že se jednotku vzniklou v režimu zákona č. 72/1994 Sb. nelze aplikovat úpravu tzv. nového občanského zákoníku a dále že postup podle § 1186 NOZ považuje za ústavně konformní (v případě, že by se stará SVJ neřídila nadále dle NOZ, jak tvrdil stěžovatel, nemohl by se uplatnit § 1186 z „bytového spoluvlastnic­tví“ NOZ).

Neznám žádné vyjádření jiného soudu o tom, že by se SVJ vzniklé podle ZoVB nemělo řídit dle úpravy v NOZ. Co myslíte, jak relevantní je názor advokátního koncipienta JUDr. Ing. Martina Dirhana a advokátní koncipientky Mgr. Karolíny Broskové proti názorům celé odborné veřejnosti a především proti citované judikatuře?

Pozn.: Názor Karolíny Broskové zde http://www.portalsvj.cz/…tka-broskova

Otto, ani 100× opakovaná lež se nestane pravdou. Pouze první judikát se týká retroaktivity a zde si, s dovolením, troufnu tvrdit, že prokazuje pouze to, že soudce Hovorka sám neví a nechá to na vyšších soudech.

Naše SVJ si najímá právníka, který má dojem, že čím víc toho napíše, tím bude ve sporu úspěšnější. Někdy to i vychází. Čím víc je to zamotané, tím víc to nikdo nechce řešit. Trochu mi ho připomínáte.

Až zde Otto jednoduše napíšete, kde se v NOZ dočtu něco o tom, že se vztahuje také na stará SVJ, pak teprve budete mít pravdu. O tom, zda se stará SVJ řídí NOZ rozhodují zákonodárci, nikoli soudci. A ti se o starém SVJ v NOZ nezmiňují jediným slovem.

Je to jednodušší, než se zdá.

Magda

Magdo,

ve ST 642, Čl II/5 se uvádí:

„5. Spolek a společenství vlastníků vzniklé do 31. prosince 2013 nejsou ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona povinny uvést označení právní formy ve svém názvu do souladu s požadavky § 132 odst. 2, § 216 a § 1200 odst. 2 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb.“

Zákonodárci tedy projednávají novelu NOZ, podle které by stará SVJ nemusela měnit název i když jim to NOZ nařizuje.

Z toho vyplývá, že podle zákonodárců se stará SVJ řídí NOZ, konkrétně § 3041/2. Že dva koncipienti mají jiný názor právnickou obec asi nepřesvědčí.

Souhlasíte, že nic jiného nelze z této novely dovodit?

Můžete „argumentovat“, že jsou to debilové a zastánci prasečího práva. Nicméně novela prošla 2. čtením a nikdo to nenapadl. Až bude novela ve Sb.z., tak to bude další argument pro zastánce většinového názoru, že i stará SVJ se řídí bytovým spoluvlastnictvím podle NOZ.

I já bych uvítal, kdyby byl NOZ jasnější. Ale výklad může podat pouze soud a nebo postupné novely NOZ.

Hezký den!

Pavel

Magdo,

zakonodárci s tím, že soudci zastávají názor, že se „stará“ SVJ řídí dle „bytového spoluvlastnictví“ NOZ, nemají problém.

Nedávno tu Pavel psal o novele NOZ, kterou předkládá k projednání skupina poslanců, která má řešit chyby a sporné výklady NOZ. Zákonodárci nemají problém s dosavadní judikaturou, podle které se „stará“ SVJ řídí dle „bytového spoluvlastnictví“ NOZ. Pokud by měli, jistě by to řešili v návrhu novele, třeba tím údajně chybějícím přechodným opatřením. Zákonodárci jsou na rozdíl od vás totiž stejného názoru jako soudci, tj. že z úpravy NOZ vyplývá, že se „stará“ SVJ řídí dle „bytového spoluvlastnic­tví“ NOZ.

Pane Otto, možná existuje i jiný důvod, proč zákonodárce nevloží do NOZ ono přechodné ustanovení novelou. Vždyť je to jeden §! Proč to tam tedy nevloží?

Vy se domníváte, že to tam zákonodárcům nechybí. A já si myslím, že to tam vložit nejde a oni to moc dobře vědí. Tvrdit totiž jedním dechem, že mé vlastnictví je vlastnictví dle ZoVB, ale že mě zároveň bude řídit právnická osoba, určená pro odlišný typ vlastnictví, která sdružuje jiné jednotky, jinak vzniká, má jiná oprávnění, to už tak jednoduché není. Všechno tohle by muselo to přechodné ustanovení obsahovat. Vyřešit střet staré právní normy s tou novou. A to by šlo dost těžko.

Magda

Magdo3,

nemohu souhlasit s Vaším tvrzením: „O tom, zda se stará SVJ řídí NOZ rozhodují zákonodárci, nikoli soudci.“

Je to přesně naopak. Tzv. zákonodárci již svou špatnou práci odvedli. Výklad toho co spáchali je na soudcích. Říká se tomu soudní tvorba práva.

Doporučuji důvodovou zprávu k § 10 NOZ.

Hezký den!

Pavel

Pane Pavle, to tedy nepotřebujeme zákonodárce, co říkáte?

Soudci samozřejmě vykládají právo, ale mohou tak činit pouze v intencích zákona. Ani soudce si nemůže domýšlet neexistující přechodné ustanovení. A není to soudce, kdo rozhoduje o tom, na koho právní norma dopadá. To určuje zákonodárce, který to napíše do zákona.

Magda

Magdo,

nové soukromé právo je postaveno zcela opačně, než staré právo.

Je velmi volné a bez výkladů soudů nelze prakticky aplikovat. Zda je to dobře nebo ne, nechám na každém.

Prof. Eliáš to považuje za přednost nového práva.

Ale že nepotřebujeme zákonodárce s Vámi souhlasím. Stačí několik předsedů stran, kteří budou plnit vůli svých sekretariátů, známých a lobbistů. 200 poslanců, kteří rozumí jen velmi omezenému okruhu problémů, pokud vůbec, skutečně nepotřebujeme.

Počkejme na judikáty.

Když jsem navrhoval, aby se doplnilo přechodné ustanovení, které by výslovně upravilo, čím se řídí stará SVJ, tak jsem narazil. Ztratil jsem s tím mnoho času a v současné době nevidím jinou cestu než judikáty.

Hezký den!

Pavel

Pane Pavle, žádné právo není volné. Prof. Eliáš se údajně snažil o velmi obecně napsaný zákon s tím, že zbytek dotvoří judikatura. Chtěl tak vytvořit volnější právo pro jeho uživatele, nikoli pro soudce. Jenom jaksi nevzal v potaz realitu. Totiž, že na to nejsou připravení ani konzumenti těchto obecností, ani soudci, kteří tyto obecnosti musí aplikovat.

Idea dobrá, ale cesta do pekla je velmi často dlážděná dobrými úmysly.

To ovšem nic nemění na tom, že soudy jsou vázány zákonem. Nemohou zákony měnit. Soudce může zákon vykládat, nikoli do něj něco vkládat.

Napadlo Vás někdy, proč zákonodárce do zákona vložil explicitně přechodná ustanovení, týkající se jiných právnických osob a u SVJ to neudělal? Já svou teorii mám. Pokud by totiž bez dalšího do NOZ napsal, že stará SVJ jsou právnickou osobou dle NOZ riskoval by, že s tímto § narazí u ÚS. A přiznat, že stará SVJ v NOZ nejsou nechtěl.

Že by zákon nemusel určit, na koho právní norma dopadá (nikoli na koho nedopadá) a nechal na volné úvaze soudu, na koho se bude aplikovat jde mimo rámec právního státu.

Magda

M: Prof. Eliáš se údajně snažil o velmi obecně napsaný zákon s tím, že zbytek dotvoří judikatura. Chtěl tak vytvořit volnější právo pro jeho uživatele, nikoli pro soudce. Jenom jaksi nevzal v potaz realitu. Totiž, že na to nejsou připravení ani konzumenti těchto obecností, ani soudci, kteří tyto obecnosti musí aplikovat. Idea dobrá, ale cesta do pekla je velmi často dlážděná dobrými úmysly.

P: Vidíte, že se shodneme

M: Napadlo Vás někdy, proč zákonodárce do zákona vložil explicitně přechodná ustanovení, týkající se jiných právnických osob a u SVJ to neudělal? Já svou teorii mám. Pokud by totiž bez dalšího do NOZ napsal, že stará SVJ jsou právnickou osobou dle NOZ riskoval by, že s tímto § narazí u ÚS. A přiznat, že stará SVJ v NOZ nejsou nechtěl.

P: Již jsem to zde několikrát psal, naposledy:

http://www.portalsvj.cz/…-se-ridi-noz#…

M: Že by zákon nemusel určit, na koho právní norma dopadá (nikoli na koho nedopadá) a nechal na volné úvaze soudu, na koho se bude aplikovat jde mimo rámec právního státu.

P: Vy věříte, že je zde právní stát? Uvedu příklad z jiné oblasti. Kontrolní hlášení na DPH a evidence tržeb v hotovosti jsou upraveny zákonem. Finanční správa ale vydává různé pokyny a informace, které jsou v rozporu se zákonem. Je to právní stát?

Hezký den!

Pavel

Právní stát to nebude, až finanční správě začne dávat za pravdu soud ve věcech, které jsou v rozporu se zákonem. Do té doby je to jenom nesprávný úřední postup. Pokud se proti tomu nezačnou bránit firmy, tak finanční správa zvítězila. Stejně jako zvítězí vykladači práva, kteří tvrdí, že i stará SVJ jsou upravena v NOZ, pokud se proti tomu vlastníci nebudou bránit.

Finanční správa se chová tak, jak se chová její hlavní vedoucí. To znamená jako prase. I v tom se myslím shodneme.

Magda

Nové soukromé právo je velmi volně. Tak proč nám někdo soustavně kecá do toho co si máme dát do stanov, na co a jak máme přispívat a tak podobně. Co je komu, potažmo vládě do toho, jak si spravujeme dům.

To je přece jasné proč. Přece se může stát, že některý vlastník získá v domě více než 25% nebo dokonce více než 50% většinu a pak by si mohl, pokud by ho neomezila kogentní ustanovení, odhlasovat kdejakou hloupost.

O vašem pomýleném výkladu přípustnosti pravé a nepravé retroaktivity už tady napsal dost „zdeseny clen SVJ“, je zbytečně to opakovat.

Kde se dočtete, že se stará SVJ řídí NOZ vám bylo vystvětleno zcela jasně též opakovaně viz http://www.portalsvj.cz/…m-89–2012-sb#…

tady toho nablábolil.

Ano Otto, „zdeseny clen SVJ“ přechodná ustanovení v NOZ našel. A vy jste mu na to skočil. A to i přes to, že „odborná veřejnost“ konstatuje, že přechodné ustanovení chybí.

Zamotáváte se do toho. Nelze tvrdit, že na přechodné ustanovení se zapomnělo a zároveň, že přechodné ustanovení je. Musíte si vybrat. Komu máme věřit? Zdesenému, nebo „odborné veřejnosti“?

Musíte se rozhodnout. Buď má pravdu odborná veřejnost, nebo pan zdeseny. Někdo se mýlí. Zkuste přijít na to, kdo to je.

Magda

PS Zdeseny měl alespoň svůj názor. Vy jenom opisujete, co se vám hodí do krámu.

Magdo 3,

je pravda, že výslovné přechodné ustanovení k SVJ chybí.

Když jsem se dotazoval Prof. Eliáše, proč chybí výslovné přechodné ustanovení pouze k SVJ, tak mi řekl, že ostatní přechodná ustanovení pro jiné právnické osoby se do NOZ dostala na základě tlaku některých ministrů, ale že jsou vlastně nadbytečná, protože existují obecná přechodná ustanovení, která se vztahují na všechny právnické osoby.

Hezký den!

Pavel

Magdo,

jako svobodný člověk se rozhodnu sám co mám dělat. Na rozdíl od vás považuji za rozumné to, když kdoko-li odkazuje na odborný názor, se kterým souhlasí.

S těmi přechodnými ustanoveními jste úplně vedle. „Zdeseny clen SVJ“ psal o obecném přechodném ustanovení pro právnické osoby obsaženém v § 3041. Kromě toho existují přechodná ustanovení týkající se konkrétních právnických osob, takové přechodné ustanovení skutečně pro SVJ v NOZ není na rozdíl od jiných právnických osob. A právě o takovém ustanovení se odborná veřejnost zmiňovala, že mělo nebo mohlo být též v NOZ zařazeno. Přesto je odborná veřejnost zajedno se „Zdesenym clenem SVJ“ v tom, že i bez takového přechodného ustanovení se stará SVJ řídí dle NOZ právě podle obecného přechodného ustanovení v § 3041.

Takže odorná veřejnost je ve shodě se „Zdesenym clenem SVJ“. Vaše tvrzení, že buď má pravdu odborná veřejnost nebo „Zdeseny clen SVJ“ je damagogická hloupost.

Pane Otto, § 3041 hovoří o právnických osobách, upravených tímto zákonem. Kde je prosím v tomto zákoně upravena právnická osoba SVJ, která vznikla ze zákona (ZoVB).

V NOZ je upravená zcela odlišná právnická osoba (pravda, stejného jména). Nejprve tedy musíte najít přechodné ustanovení, které říká, že staré SVJ = SVJ dle NOZ. Do té doby hovořit o tom, že na staré SVJ se použije § 3041 bude trochu mimo. Ještě jste totiž neprokázal, že staré SVJ je právnickou osobou upravenou tímto zákonem (NOZ).

Magda

Pokud by právnická osoba SVJ vzniklá podle ZoVB neměla být právnickou osobou upravenou v NOZ, pak by nemohl být zrušen ZoVB, anebo by muselo být v NOZ výslovně uvedeno, že se na SVJ vzniklá podle ZoVB nadále uplatní úprava ZoVB.

Podle vámi zde v diskusích prezentovaného názoru nemůže v domech rozdělených prohlášením podle ZoVB vzniknout SVJ podle úpravy „bytového spoluvlastnictví“ NOZ. Opět nesprávné tvrzení, jehož nesprávnost potvrzuje § 24/1 zákona č. 311/2013, podle něhož se v domech rozdělených prohlášením podle ZoVB, kde ještě nevzniklo SVJ (správu vykonává původní vlastník družstvo) uplatní od 1.1.2014 úprava „bytového spoluvlastnictví“ NOZ konkrétně § 1191 až 1193 a nikoliv úprava v ZoVB.

Zatím bych se přidržela toho, zda je staré SVJ upraveno v NO, či nikoli. To je totiž alfa a omega všeho.

Váš názor, že by NOZ měl obsahovat ustanovení podle kterého se stará SVJ vzniklé podle ZoVB nadále řídí ZoVB, je velmi zajímavý. Z jakého důvodu by to tam prosím mělo být? Podle jakého jiného zákona by se právnická osoba měla řídit, než podle zákona, který ji upravuje?

Vy tam snad chcete mít vyjmenované všechny právnické osoby, které NOZ neupravuje a uvést u nich, který zákone je upravuje?

Magda

Magdo 3,

názor Otty, že by NOZ měl obsahovat ustanovení podle kterého se stará SVJ vzniklá podle ZoVB nadále řídí ZoVB, je nejen velmi zajímavý, ale hlavně odpovídá úpravě v § 3050 (obecně prospěšné společnosti), § 3051 (zájmová sdružení právnických osob), § 3052, § 3053.

O všech těchto osobách se říká, že se řídí dosavadními právními předpisy i když tyto předpisy NOZ ruší.

Tvůrce NOZ tedy měl napsat, že stará SVJ se řídí dosavadními právními předpisy nebo měl napsat, že stará SVJ se považují za SVJ podle NOZ. Skutečnost je taková, že to neudělal. A tak se hledá výklad jak z toho ven. Komentářová literatura a stávající judikáty jsou zajedno.

Hezký den!

Pavel

Mně osobně tento názor ÚS nepřekvapil,neboť se jednalo o předem prohraný spor.viz: Krajský soud přihlédl i k okolnosti, že stěžovatel, který byl před převodem jednotky jejím nájemcem, si musel být vědom investic do oprav domu a s tím případně spojeného zadlužení; ze zákona navíc plyne povinnost převodce informovat nabyvatele, jaké dluhy související se správou domu a pozemku na něj přejdou. Jako příklad, mi to moc vhodné nepřipadá.JaVa

Při zamítnutí ústavní stížnosti ÚS uvedl:

„Krajský soud nevykročil z ústavního rámce své rozhodovací činnosti, pokud na základě dostatečného skutkového i právního hodnocení věci dospěl **k ústavně konformnímu závěru, podle kterého přešel podle § 1186 odst. 2 obč. zák. …“

Tzn. pane JaVa, že postup KS, při kterém uplatnil ustanovení § 1186 NOZ pro SVJ vzniklé podle ZoVB, je podle ÚS nezpochybnitelný.

Chápete vůbec, co to znamená? Pro ÚS je nezpochybnitelné, že se i u SVJ vzniklých podle ZoVB uplatní úprava „bytové spoluvlastnic­tví“ NOZ.

Konečně rozumný názor rozumného právíka, který používá vlastní hlavu a nedělá papouška, není kudy vítr tam plášť. Když to tady psal lake, tak se někteří mohli poto.

Děkuji vn a souhlasím s názorem vn. Bohužel pan Pavel se jako statutár čím dál více zde odhaluje. Na adresu pana Pavla: Koupila jsem si byt v SVJ s právy a povinnostmi dle ZoVB, přičemž dle ZoVB byt byl v osobním vlastnictví a tak je také dle ZoVB zapsán i v katastru nemovitostí. ZoVB se tvořil léta a následně léta dolaďoval. Nyní doslova ze dne na den se „kdosi“ snaží mi vtloukat do hlavy, že byt už nemám v osobním vlastnictví ale v bytovém spoluvlastnictví a to dokonce bez mého souhlasu, který vyplývá právě z práva osobního vlastnictví bytu dle ZoVB. NE, TO NENÍ SLOVÍČKAŘENÍ, TO JE FAKT. NYNÍ JAKO MÁVNUTÍM PROUTKEM MÁM MÍT BYT V BYTOVÉM SPOLUVLASTNICTVÍ, KDY JEDNOTKA JE NAPROSTO ODLIŠNĚ DEFINOVÁNA, NEŽ JSEM BYT KOUPILA A TAKTÉŽ PRÁVA „VLASTNÍKA“, respektive spoluvlastníka dle NOZ JSOU NAPROSTO ODLIŠNÁ OD PRÁV VLASTNÍKA BYTU DLE ZoVB. Tím, že NOZ zapomněl na SVJ vzniklá dle ZoVB, tak udělal naprostou paseku v SVJ. Nikdo se nechce k tomu přiznat a většina se snaží NOZ-bytové spoluvlastnictví ohýbat tak, aby platil i na SVJ vzniklá dle ZoVB. Bohužel ty ohýbací manévry nám zde vtlouká do hlavy i statutár pan Pavel. O panu Zděšeném, který zde neustále oponoval p. Lakemu, nemluvě – a nyní Zděšený ani plk.

Z: Bohužel pan Pavel se jako statutár čím dál více zde odhaluje.

P: Já jsem statutár pouze v jednom SVJ. V tomto SVJ a v několika dalších jsem jako řadový člen SVJ. V několika dalších působím na základě plné moci. Vidím tedy problematiku z obou stran.

Z: Na adresu pana Pavla: Koupila jsem si byt v SVJ s právy a povinnostmi dle ZoVB, přičemž dle ZoVB byt byl v osobním vlastnictví a tak je také dle ZoVB zapsán i v katastru nemovitostí.

P: Osobní vlastnictví dle ZoVB nebylo, není ani dle NOZ. Stačí nahlédnout do ZoVB a NOZ. Na zápisu v katastru se nic nemění, stačí nahlédnout do § 3063 a KN.

Z: Bohužel ty ohýbací manévry nám zde vtlouká do hlavy i statutár pan Pavel.

P: Já pouze zveřejňuji názory publikujících právníků. 2 koncipienti mají názor jako Vy, tak jsem je zveřejnil. Mnoho jiných má názor opačný, také jsem je zveřejnil. Žádný ohýbací manévr v tom není.

Hezký den!

Pavel

Ježíšmárja,

a co se vám tak strašného stalo? Můžete nám přiblížit konkretně, které vaše práva a povinnosti se tak hrozně změnily, že s tím máte tak strašný problém?

Strašné je Rudy to, že si v této zemi nemůžete být naprosto ničím jistý. To vám nestačí?

Paní zvídavá,

lidí, kteří ví, že všechny právnické osoby SVJ, i ty vzniklé před 1. 1. 2014, se řídí NOZ, je mnohem víc, než si myslíte. Jen prostě nemají potřebu se za každou cenu prezentovat v těchto diskusích.

O žádná práva vlastníka bytu jste nepřišla, Vaše (bytová) jednotka je stále jednotkou podle ZoVB.

Pokud si myslíte, že Vás NOZ ukrátil na Vašich právech, napiště to konkrétně, adresně a s odůvodněním. Vaše paušalizování a zjednodušování je silně zavádějící.

Zdenek

Zdenek 22 a spol.

Prosím, přečtěte a porovnejte si práva vlastníka bytu dle ZoVB a NOZ-bytového spoluvlastnictví. Tam najdete odpověď. Děkuji. Vaší naivitu bych chtěla mít, čas ukáže. Hezký den.

Souhlasím s Vámi, pane Zdenku, paní píše, jakoby ji někdo připravil o střechu nad hlavou :-D

vn,

obecně chválím používání vlastní hlavy.

Ovšem pokud někdo napíše, že „„Jak vyplývá ze sjednocujícího stanoviska vrchních soudů, nejsou SVJ vzniklá před 1. 1. 2014 právnickými osobami upravenými podle NOZ (§ 3041 odst. 1)“ tak to vypadá, že se jednání účastnil nebo že má zápis.

Od přímého účastníka jednání soudců VS mám informaci, že tam nic takového nezaznělo.

Buď si to můj zdroj nepamatuje nebo pan koncipient použil svou hlavu tak hodně, že si uvedené tvrzení vymyslel.

Hezký den!

Pavel

Pavle, abych pravdu řekla, tak nápad, že některé § NOZ se na stará SVJ nepoužijí a některé ano (bez toho, aby to přechodné ustanovení upřesnilo), je ještě hloupější, než že se stará SVJ řídí bez přechoďáku NOZ.

Snažíte se ohýbat a překrucovat právo, jak se Vám to hodí. Pan koncipient pouze logicky uvažuje.

Magda

PS Pro jistotu. Bavíme se zde pouze o části NOZ (bytové spoluvlastnictví)

Magdo,

nevím proč píšete „nápad, že některé § NOZ se na stará SVJ nepoužijí a některé ano (bez toho, aby to přechodné ustanovení upřesnilo), je ještě hloupější, než že se stará SVJ řídí bez přechoďáku NOZ.“ To zde někdo navrhuje?

Nesouhlasím s Vaším výrokem „Snažíte se ohýbat a překrucovat právo, jak se Vám to hodí.“ Já zde pouze zveřejňuji dostupné názory. Nemohu za to, že publikující právníci mají názor jiný, než se Vám líbí.

Hezký den!

Pavel

Děkuji za Váš příspěvek.Matně si vzpomínám,že něco podobného o opomenutí přechodných opatření zde již někdo psal a byl „odbornou veřejností“ vypískán.JaVa

Odborná veřejnost nepopírá, že NOZ měl nebo mohl obsahovat přechodné ustanovení vztahující se na SVJ. Odborná veřejnost ale zastává názor, že skutečnost, že ho neobsahuje, nic nemění na tom, že se i stará SVJ řídí dle NOZ, protože to vyplývá z jiných ustanovení NOZ.

Nač ta silná slova? „Nekecejte“. Račte si povšimnout, že pan JaVa dal slova „odborná veřejnost“ do uvozovek :-)

Mně se odpověď líbí. Konečně právník, který myslí vlastní hlavou, nepapuškuje moudra „tvůrců veřejného mínění“ a jde k podstatě problému. Bylo by dobré, kdyby k tématu napsal detailnější rozbor a publikoval např. v Právních rozhledech.

TN,

přivítal bych, kdyby se pan koncipient pokusil napsat detailnější rozbor. V něm by se měl vypořádat s odbornou literaturou, ve které je opačný názor, a zejména s judikáty, které zde uvedl Otto.

Hezký den!

Pavel