Hlasování na shromáždění - rozpor mezi výkladem a Stanovami
Dobrý den,
jsem členkou kontrolní komise našeho SVJ a nemůžeme se s výborem shodnout na tom, zda na shromáždění SVJ lze hlasovat i o záležitostech, které nejsou uvedeny v pozvánce na shromáždění.
Ačkoli máme ve stanovách článek, který říká, že: „Záležitost, která nebyla zařazena na pořad jednání shromáždění v pozvánce, lze rozhodnout se souhlasem většiny hlasů přítomných členů SVJ“, výbor tvrdí, že změnu programu na shromáždění SVJ nelze uskutečnit v případě, že ji neodsouhlasí 100 % členů SVJ.
Toto své tvrzení opírá o § 253 odst.3 ve spojení s § 1221 obč. zákoníku a prý vychází i z judikatury soudu viz. http://kraken.slv.cz/29Cdo2340/2007 . Já si ovšem v takovém případě neumím představit skutečnost, kdy by bylo možné výše uvedený článek z našich Stanov uplatnit a domnívám se, že tedy buď má výbor pravdu a pak máme špatně sepsané stanovy, nebo mám pravdu já a pak můžeme na shromáždění hlasovat i o náležitostech, které vyplynou z diskuse. Předem děkuji za laskavou odpověď.
JJ, je to tak – máte špatně sepsané stanovy.
Jenže to může být i jinak :)
Zcela běžný postup:
vlastník chce aby o něčem společenství rozhodlo … a klidně to může
chtít i „projednat“. Napíše tedy „bumážku“ na adresu SVJ s textem
svého usnesení a případně i se svým postojem k svému návrhu.
Svolavatel shromáždění ale bod na pozvánku nezařadí a nedovolí ho ani projednat a tím ani se o něm usnášet – přece není na pozvánce / nelze projednávat. ANEBO ho zařadí „do diskuse“ nebo „na konec jednání“ (protože ví, že v tu dobu již bude shromáždění neusnášeníschopné).
A teď se rozhodněte: shromáždění o požadovaném tématu nejednalo (protože blá blá blá) nebo je samo nezařazení „dost důležitý“ aby se vlastník obrátil na soud?
Pokud vlastník chce, aby se něco projednalo,aby o něčem shromáždění rozhodlo, musí dát svůj podnět včas, aby se mohl zařadit do programu. Jinak má jednoduše smůlu a o jeho návrhu se nebude hlasovat. Může se o něm diskutovat v různém. Zařadí se pak do programu příštího shromáždění. Co považujete za „dost důležitý“?
Zcela nedůvodně tu vymýšlíte, že popisuji případ kdy snad
vlastník nepodal „…svůj podnět včas, aby se mohl zařadit do
programu…“.
Z toho Vám potom není jasné, co je „dost důležitý“. Nejde o to, co já mám „dost důležitý“, ale co soudci nadopovaní „Olomouckými syrečky“ a jejich náhledem budou mít za „důležitý“ tj. aby se s tím chtěli vůbec meritorně zabývat.
Třeba u nás: shromáždění se konají pouze 1× za rok. Když teda budete chtít nějaké rozhodnutí a svolavatel to na pořad jednání nedá „schválně“, rok si počkáte. Nebo dva? … zdá se Vám to přijatelné?
Takže ještě jednou pro Vás, příkladně:
Vlastník se stane ZTP a potřebuje souhlas shromáždění aby mohl v domě
instalovat plošinu. SVJ nekoná co konat má – třeba ze msty nebo jiných
nízkých pohnutek, to prostě nedá na pořad jednání. Podle Vás to dá na
příští jednání ZA ROK. Budete s takovým termínem „ZA ROK“, jako
novopečený chromajzl spokojen?
Čmuchale, jestli si někdo vymýšlí, tak jste to vy. Když nastane případ,který uvádíte, tak společenství jako správce domu může samozřejmě plošinu nainstalovt i bez schválení. Otevřené zůstává, kdo jí bude financovat, protože ostatní vlastníci nemají povinnost instalování takové plošiny financovat.
Správce domu nemůže nainstalovat plošinu bez schválení, pokud by financování plošiny překročilo limit, se kterým smí hospodařit bez schválení shromáždění. Dále je třeba rozlišit dát souhlas s vestavbou plošiny a druhá věc je financování plošiny – tu může zafinancovat třeba i jediný vlastník a bude jejím výlučným uživatelem, pokud se k němu nikdo nepřidá. Tak jsme u nás financovali vestavbu výtahu do domu, kterou financovali jen jeho budoucí výluční uživatelé.
Tepe, já jsem jasně napsal, že není vyřešení fiancování. Správce přece nemůže financovat plošinu pro jednoho člena z příspěvků ostatních. Výtah a plošina pro vozíčkáře jsou zcela odlišné věci, pokud vám to uniklo.
Váš výbor, má samozřejmě pravdu a Vy,by jste si měla doplnit vzdělání.Samozřejmě, pokud ještě míníte někoho kontrolovat,zda koná v intencích platných zákonů,které sama neznáte! Změnu programu na shromáždění SVJ, po dohodě většiny přítomných lze odsouhlasit,ale nechat hlasovat o bodu,který byl zařazen dodatečně do jednacího pořádku, bez souhlasu všech (100 %) vlastníků jednotek, je ze zákona nepřípustné a takovéto usnesení, bude pro členy SVJ, právně nevymahatelné.
P.S.Pasáže ve stanovách SVJ,které rozporují současně platné zákony a také se příčí „dobrým mravům“,jsou v těchto jednotlivých bodech, pro členy SVJ, právně nevymahatelné a tudíž,neplatné!
Přeji hezký zbytek dne.JaVa
Ustanovení ne vašich stanovách:
Záležitost, která nebyla zařazena na pořad jednání shromáždění v pozvánce, lze rozhodnout se souhlasem většiny hlasů přítomných členů SVJ
je neplatné pro jeho rozpor se zákonem. Záležitost, která nebyla zařazena na pořad zasedání při jeho ohlášení, lze rozhodnout jen za účasti a se souhlasem všech členů spolku/SVJ oprávněných o ní hlasovat.
Poslední komentáře