Funkční období výboru nebo funkční období členů výboru
Dnes se tu vyskytl nick M.Č., který má názor, že je rozhodující funkční období členů výboru a nikoliv funkční období výboru jako celku.
U obchodních společností a družstev se skutečně posuzuje funkční období podle data volby jednotlivých členů orgánů. Nicméně je velmi častým zvykem u obchodních společností i družstev, že se uskutečňují volby jednotlivých členů orgánů podle člena, který byl nejdříve zvolen. Ostatní členové orgánů jsou tak případně opětovně zvoleni před uplynutím svého mandátu. Pokud by v orgánu byl člen, kterému by skončil mandát, tak by bylo možné zpochybnit legitimitu činnosti celého orgánu.
V SVJ je situace zásadně jiná. Podle § 9/11 zákona č. 72/1994 Sb. se volí výbor a nikoliv členové výboru. Z toho se v literatuře dovozuje, že se počítá funkční období výboru jako celku.
Obdobně bych postupoval i u KK, i když zákon se této problematice u KK vůbec nevěnuje.
O tom, že se posuzuje funkční období celého výboru píše Dvořák, T., Vlastnictví bytů a nebytových prostor, ASPI 2007, str. 340–341. Dvořák se také odvolává na shodné stanovisku uvedené v publikaci Fiala, Novotný, Oehm, Horák, Zákon o vlastnictví bytů, C.H.Beck, 2005, str. 101.
O funkčním období celého výboru píše i Pražák, Z., Společenství vlastníků jednotek, Leges, 2010, str. 138–140.
Prošel jsem i další literaturu:
- Čáp, Schödelbauerová, Zákon o vlastnictví bytů – komentář, Wolters Kluwer, 2009
- Holejšovský, Neplechová, Olivová, Společenství vlastníků jednotek, Aleš Čeněk s.r.o., 2008
- Kocourek, Čermák, Peštuka, Společenství vlastníků jednotek, EUROUNION, 2008
- Helešic, Společenství vlastníků bytů, Evropský vzdělávací program, 2008
Nikde se však uvedená problematika neřeší. Asi proto, že je každému jasné, že se jedná o funkční období výboru.
Žádnou dostupnou judikaturu jsem nenašel.
Uvítám odkaz na literaturu či judikaturu, která by přinesla další poznatky k této velmi důležité problematice.
Hezký den!
Pro zajímavost k tomuto tématu připojuji ještě stanovisko SMBD:
Žádný rozpor nevidíme, protože výbor je orgánem společenství a výkon
funkce člena výboru je závazkem osobní povahy. To je stejné jako
u bytového družstva. V tom nenachází problém ani JUDr.Holejšovský
z Městského soudu v Praze, ani náš předseda a mpř., kteří jsou
rovněž právníci. Ve stanovách se určí funkční období a počet členů
orgánu. Ze vzorových stanov se může použít ustanovení při odstoupení
z funkce, či volení náhradníků,to už je na rozhodnutí SVJ. Délku
funkčního období (příkladně 5 let) tedy určují stanovy a v průběhu
funkčního období může jakýkoliv člen výboru ukončit výkon funkce
(odvoláním, odstoupením, úmrtím apod.), pak je nutné provést vobu na
doplnění výboru a tím dojde k tomu, že ne všem skonční výkon funkce
v tomtéž dni resp. roce. Pokud by v průběhu funkčního období nikdo
z členů výboru funkci neukončiil, pak by všichni dnem zvolení nastoupili
do výkonu funkce a dnem uplynutí funkčního obodí ukončili výkon funkce.
Je tedy zcela obvyklé, že funční období jednotlivých členů výboru není
ukončeno ve stejný den a rok. V praxi se stává, že po uplynutí
funkčního období se potvrdí stejné složení orgánu i pro další
funkční období, to je ovšem špatně. Vždy se jedná o volbu a
i v případě, že jsou zvoleni do funkce titíž členové, musí se
provést v rejstříku společenství změna zapisovaných skutečností
(změna je právě v datu nástupu do výkonu funkce volbou).
Nevidíme v tom žádný problém. Pokud by SVJ chtělo, aby výbor měl vždy
shodné datum nástupu i ukončení výkonu funkce pro všechny členy výboru,
bylo by nutné projednat odstoupení stávajících z funkce a volbu všech
nových členů výboru. Nesledáváme to ovšem praktické, protože změna
zápisu v rejstříku společenství je bezúplatná a nemusí být podávána
na formuláři. Je to tedy snadnější proces než u družstva, které je
obchodní společností. Vzorovými stanovami se řídí společenství do
přijetí vlastních stanov. Vlastní stanovy určují délku funkčního
období, a v souladu se zákonem o vlastnictví bytů nesmí přesáhnout
5 let. Je tedy na SVJ jak určí délku funkčního období.
M.Č.,
asi máte v ruce nějaké stanovisko, které však nepsal předseda ani místopředseda SMBD. Psala ho osoba od nich různá, která se pouze odvolává na jejich údajné názory. Jak znám osazenstvo SMBD tak se asi nejednalo o osobu s právním vzděláním.
Dále se odvolává na nějakého JUDr. Holejšovského z Městského soudu v Praze. Toho neznám. Znám JUDr. Josefa Holejšovského, který již řadu let působí jako předseda senátu Vrchního soudu v Praze.
Z toho mi vyplývá, že autor/ka zmíněného stanoviska nerozezná Městský soud v Praze od Vrchního soudu v Praze. Potom je na pováženou, zda rozezná funkční období výboru od funkčního období členů výboru.
Navíc je podivné, že by JUDr. Holejšovský vůbec takové stanovisko zastával. Je totiž spoluautorem publikace Novotný, Fiala, Horák, Oehm, Holejšovský, Zákon o vlastnictví bytů, komentář, 4. vydání, únor 2011, kde se na str. 115 uvádí:
Pokud tedy zákon uvádí, že fukční období výboru je pětileté, nelze to chápat jinak, než tak, že toto období je dané pro výbor jako orgán…Nově zvolení členové pak budou ve funkci dobu kratší než 5 let.
Tolik citát. Je tu také zdůvodnění, ale jsem líný to opisovat. Každý si to může přečíst.
Hezký den!
Pavel
Dobrý den, pane Pavle, uvedené tvrzeni (a jak jistě souhlasíte poměrně zásadní) mi napsala opakovaně paní Zuzana Žalská, místopředsedkyně SMBD… máte pocit, že je to nekompetentní osoba a že si právní názor, na který se odvolává (předseda a místopředseda SMBD – právníci) vymyslela? S pozdravem M. Č.
M.Č.,
myslel jsem si to. Paní Žalská nemá právní vzdělání. Raději bych o tom diskutoval s JUDr. Leblem, předsedou či JUDr. Čápem, místopředsedou.
Shrňme si to:
- snad jsem Vám vysvětlil v příspěvku Funkční období 7, že nějaké nařízení vlády nemůže jít nad zákon
- argumentujete stanoviskem o kterém nevíme kdy vzniklo a které napsala osoba bez právního vzdělání. Navíc se v právu názory vyvíjí často bez změny předpisů. Netvrdím, že si někdo něco vymyslel. Pouze tvrdím, že 3 skupiny právníků z Prahy, Plzně a Brna, z vysokých škol, praxe a Vrchního soudu zastávají jiný názor opřený o text zákona, který vtělili do tří různých publikací o SVJ vydaných v roce 2007, 2010 a 2011.
Já pouze zastávám většinový názor.
Protože jde o poměrně důležitou záležitost, založil jsem toto vlákno, abych to v budoucnu nemusel pracně hledat. Až narazím na další literaturu či judikát, vlákno doplním.
Hezký den!
Pavel
Vážený pane Pavle,
- Vaše slova „snad jsem Vám vysvětlil…“ jsou sice velmi poučující, ale tady nejde o vysvětlování hloupému, nýbrž názory. Takže, prosím, tzv. nevysvětlujte, ale argumentujte. Mimochodem, vy máte právnické vzdělání?
- Dále cituji: „argumentujete stanoviskem o kterém nevíme kdy vzniklo“… Vzniklo přesně 28. 2. 2011 a 1. 3. 2011 (to jsou data mailů od paní Žalské), takže vidíte, že aktuálně.
3.Cit.: „Netvrdím, že si někdo něco vymyslel.“ Tvrdíte, neboť paní Žalská jasně píše, že to je názor předsedy a místopředsedy SMBD, a vy to popíráte.
4.Cit.:„Já pouze zastávám většinový názor.“ Nezastáváte. Většina SVJ volí jednotlivé členy, nikoliv celé výbory, zjistěte si to.
5. Cit.:„Navíc se v právu názory vyvíjí často bez změny předpisů“. Ano, zde souhlasím. Proto se přikláním spolu s jinými a mj. všemi právníky, kteří byli mnou osloveni, že jmenované nařízení vlády je upřesnění příslušné části zákona, a tedy se jedná o funkci osobní povahy, kde má každý za sebe funkční období 5 let. (Nejsme parlament, ale SVJ).
Hezký den.
Pane M.Č.,
na svém příspěvku Funkční období 7 trvám. Zkrátka podzákonný předpis nemůže jít nad rámec zákonného předpisu. To jistě v obecné rovině potvrdí i Vaši právníci. Diskutabilní pak může být, zda když zákon mluví o funkčním období výboru může být v podzákonné normě uvedeno funkční období členů výboru. Já jsem uvedl 3 publikace a následně doplnil publikaci čtvrtou, ve kterých si autoři myslí, že to není možné. Včetně Vašeho JUDr. Holejšovského.
Výše uvedené názory považuji za většinový názor odborné veřejnosti. Zdůvodnění, proč si to autoři myslí je v uvedených publikacích, stačí si je přečíst. Tvrdím tedy, že zastávám většinový názor odborné veřejnosti, která se v této části práva pohybuje, učí na vysokých školách v Praze, Brně a Plzni.
Argumentace praxí, kdy se v některých, možná většině, SVJ postupuje v rozporu se ZoVB, je irelevantní. Pokud většina vozidel jezdí v obci více než 50 km/hod neznamená to, že povolená rychlost je více než 50 km/hod. Pouze to znamená, že většina řidičů porušuje předpisy.
Děkuji za upřesnění data vzniku emailů. Až budu na SMBD proberu si to s JUDry.
Hezký den!
Pavel
Zdravím Vás a díky za reakci, potěším Vás… toto mi přišlo od paní Žalské, které byl přeposlán Váš názor (zkráceně): „To, že JUDr. Holejšovský není z Městského soudu, ale je předseda senátu Vrchního soudu, mě tolik nebere (seminář, kterého jsem se účastnila byl pro rejstříkové řízení se záštitou Městského soudu v Praze, tak jsem se mylně domnívala, že je předsedou tohoto soudu).Důležitá je ale jiná věc …obrátila jsem se na JUDr. Lebla, předsedu našeho sdružení. Je tedy pravdou, že oproti právnické osobě bytového družstva je zákonem o vlastnictví bytů funkční období dané pro výbor jako orgán…Je pravdou, že ani JUDr. Holejšovský, ani JUDr. Lebl či JUDr. Čáp, by v tak elementární záležitosti nemohli pochybit…“
Nakonec mě, člověče, přesvědčíte, že i u nás v SVJ to pojmeme jako v parlamentu (ono to nakonec je pro praxi výhodnější). Nejspíše se shodneme na tom, že ZoVB a následné nařízení jsou šité horkou jehlou (a to je eufemizmus) a já trvám na tom, že míněním zákona jsou členové nikoliv celý výbor (možná to chtěl někdo max. zjednodušit a nadělal více škody než užitku)… mimochodem návrh nového občanského zákona (v části věnované vlastnictví bytů)je taky zajímavý a hodný pořádné výměny názorů. nevidím důvod (možná se ale najde, proč by se SVJ mělo vydělovat oproti obchodním společnostem. Hodně sil do dalších debat.
Pane M.Č.,
ve Vašem prvním odstavci mne trochu znejistila poslední věta, ale celý odstavec si vykládám tak, že uvedení pánové souhlasí s názorem, že pro SVJ platí funkční období výboru a nikoliv funkční období členů výboru. Dokonce to označují jako elementární věc. Pravděpodobně se tedy paní Žalská spletla. :-))
Já jsem to zde uváděl zejména proto, že pokud by se v SVJ postupovalo podle teorie „funkční období členů výboru“ a někdo to napadl, asi by mu soud dal za pravdu a mohla by být ohrožena legitimita rozhodování výboru s prakticky neřešitelnými dopady.
Byl jsem a jsem v různých orgánech a.s., s.r.o, družstva, v.o.s., o.s. Vždy jsme se snažili z praktických důvodů mít „funkční období orgánu“ i když jsme samozřejmě mohli využít, že se zde jedná o funkční období jednotlivých členů. Ale to by velmi často byly volby a mohli jsme zapomenout, že někomu skončil mandát a jeho hlas byl při hlasování neplatný.
Samozřejmě s Vámi souhlasím, že ZoVB je paskvil a vzorové stanovy rovněž. Píšu to zde již několik let a jsem za to průběžně napadán. :-))
Také s Vámi souhlasím, že není důvod, aby se SVJ lišilo od obchodních společností a družstev ve funkčním období. Nicméně je tu ZoVB a než podstupovat riziko, že prohraju kauzu u nevyzpytatelných českých soudů, velmi často upřednostňujících gramatický výklad před nějakých duchem zákona a před nějakou analogií, raději jdu na jistotu. Funkčním obdobím orgánu nic nezkazím.
Síly do dalších debat mám, ale chuti ubývá. Když vidím jak si někdo přečte několik písmenek v ZoVB (dnes např. k § 11/4 ZoVB) a agresivně bez základních znalostí práva tady rozvíjí své liché teorie a osočuje přispěvatele, kteří se mu to snaží vysvětlit, to na chuti nepřidá.
Hezký den!
Pavel
Tak jsem si přečet´ celou debatu a docházím k závěru, že SVJ je výmysl hodný banánové republiky… no, snaha byla, ale výsledek motá hlavu každému, kdo alespoň troch přemýšlí… kde je jasná norma a kde DUCH zákona… (?). A nějak nenacházím zlepšení v novém zákoně, a to nás vlastníků přibývá… zdravím všechny debatéry a klid, však bude hůř… :-)
Jedna poznámka k "Podle § 9/11 zákona č. 72/1994 Sb. se volí výbor a nikoliv členové výboru "
O volbě hovoří však i odstavec (12) taktéž §9, zde však výslovně pojednává o volbě členů výboru:
G.X.
K platnosti zvolení členů výboru nebo pověřeného vlastníka je
zapotřebí, aby na schůzi shromáždění byli přítomni vlastníci jednotek,
kteří mají většinu hlasů. Člen výboru nebo pověřený vlastník je
zvolen, hlasuje-li pro něj nadpoloviční většina hlasů všech
vlastníků
Ještě pro jistotu doplňuji věty z odborné literatury: "Prováděcí předpis je právní předpis vydaný na základě konkrétního zákonného zmocnění a určený k u p ř e s n ě n í obsahu právní normy obsažené v zákoně.
Prováděcím předpisem je zejména vyhláška ústředního správního orgánu (například ministerstva) nebo n a ř í z e n í v l á d y.
Že se jedná o funkční období výboru, je zřejmé ze znění § 9 odst. 11 ZoVB (kogentní ustanovení):
"Funkční období výboru nebo pověřeného vlastníka určují stanovy, nesmí však přesáhnout 5 let."
Je tedy zřejmé, že jde o funkční období statutárního orgánu SVJ, nikoliv o funkční období jednotlivého člena.
Vzorové stanovy v účinném znění neobsahují ustanovení o délce funkčního období výboru nebo pověřeného vlastníka, ač jim to zákon výslovně ukládá. Jsou tedy v této části vadné. Použije se maximální délka určená zákonem (5 let).
Délka funkčního období člena výboru není v ZoVB vůbec zmíněna. Její uvedení ve vzorových stanovách je zmatečné. Pro každého člena výboru platí funkční období výboru, jehož je členem.
lake
Vzorové stanovy vlády (nařízení vlády č. 371/2004 Sb., ve znění nařízení vlády č.151/2006 Sb.)., jsou prováděcím předpisem k zákonu č. 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů a problematiku funkčního období vč. způsobu ukončení výkonu volené funkce řeší. A jasně hovoří o funkčním období ČLENŮ orgánu.
M.Č.,
nemáte pravdu a to hned dvakrát.
1)Prováděcí předpis nemůže jít nad rámec předpisu, ve kterém je zmocnění k vydání prováděcího předpisu uvedeno. Pokud je v ZoVB uvedeno fukční období „výboru“, nemůže být v předpisu nižší právní síly uvedeno, že se jedná o funkční období „členů výboru“.
2)NV 371/2004 Sb. platí většinou pouze do doby přijetí vlastních stanov. Pokud je uvedeno ve schválených stanovách funkční období „výboru“ tak je nějaké NV irelevantní.
Hezký den!
Pavel
Pavle,
když už tady takhle hezky prosazujete názor, že ustanovení v ZoVB o délce funkčního období výboru (max. 5 let) se vztahuje na výbor jako celek a nikoli na jednotlivé členy výboru, zajímalo by mě, od jakého data pak toto funkční období vlastně začíná? Pokud je pravda, co tvrdíte, pak by to znamenalo, že jakmile byl zvolen první výbor, začala běžet pětiletá lhůta (a kdo přesně se ve výboru za toto období vystřídá, je irelevantní – na jednou tuto lhůtu to nemá vliv). Po uplynutí této pětileté lhůty pak začíná běžet druhá pětiletka atd., atd. Mezi jednotlivými pětiletkami (nebo třeba i čtyřletkami, pokud si to takto ustanoví vlastníci ve stanovách) mohou být maximálně určitá různě dlouhá období „bezvládí“ (např. když skončí jedno z těchto funkčních období výboru, ale nenajde se nikdo, kdo by převzal štafetu). Rozumím vaší logice správně?
A.P.
poznámka – dovolím si zde uvést poznámku k volbě výboru SVJ v našem společenství. V říjnu loňského roku byla provedena opětovná volba nového výboru našeho SVJ (prakticky po 5-ti letech).Zvoleni byli dva lidé ze starého výboru a tři noví lidé.Po „problémech“ a názorových neshodách k případné možné instalaci solárních kolektorů pro TUV k možnostem velkých úspor na cenách teplé vody, jsem já,coby předseda SVJ spolu s dalším pův.členem výboru, abdikovali ke dni 28.ledna t.r.(konání výb.sch.)Při provádění změny zápisu v obchodním rejstříku (což jsem zajišťoval sám) pro SVJ bylo zjištěno, že další dva původní členové výboru měli již ukončenou 5-ti letou činnost v r.2008.Dle rozhodnutí soudní tajemnice pro SVJ se nic nedělo. Museli být uvedeny datumy ukončení jejich činnosti dle datumé skutečnosti, byl navržen za předsedu nově zvolený člen výboru, když zůstali rovněž dva nově zvolení členové a žádný problém nebyl.Nikdo na nás nepožadoval dodržení funkční doby 5-ti let, i když jsme prakticky po znovuzvolení za 3 měsíce své funkce položili.Proč to zde uvádím? Buď špatně čtu či chápu.Zdá se mně prostě, že jsou zde uváděny skutečnosti tak, že normálně člen výboru by měl dodržet celé funkční období(5-ti let)a neměla by zde být možnost příp. doplnění schválením shromáždění do pův.počtu. V našem případě to bylo pět lidí. Současní zbylí členové se rozhodli, že budou pokračovat v tomto počtu tří, což jim zákon dovoluje.O to tu nejde.Jen mi jde o to, že chci zde uvést skutečnost, která byla u nás takto řešena při obch.rejstříku KS v Ústí n/L, tedy bez problémů. Jo, byl jeden, že nový předseda musel dotvrdit že má akademický titul „JUDr“… S pozdravem Karel Popper,Ltm
Dobrý den, problém je v tom, že si odporují zákon a nařízení vlády (vzorové stanovy), zda má délku fukč. období výbor jako celek, či jednotliví členové (s příp. přesahem). Lepší je zřejmě volit výbor jako celek (a brát jako jednoznačný zákon – viz debata nahoře). V čem není spor, je věc „dovolby“ člena. Samozřejmě, že každý člen může během funk. období odstoupit, nemůže nikdo nikoho nutit, aby např. 5 let vykonával nějakou funkci. Buď shrom. zvolí nového člena (který „dojede“ spolu s ostatními ono funkční období výboru, pokud dříve neodstoupí), anebo zůstanou tři, tak jako u vás (konkrétněji by to měly ošetřovat stanovy). Zápis do OR by měl být učiněn vždy při každé volbě, tedy zapsat nového člena (vymazat odchozího), i při opakované volbě stejného člověka.
Poslední komentáře