fond oprav existuje
Na tomto portálu se šíří nesprávný názor, že FO neexistuje.
Pokud se vlastníci jednotek usnesou na neurčitém usnesení:
„navyšují se platby do fondu oprav na 20 Kč/m2“
a toto usnesení nikdo u soudu nenapadne, jsou vlastníci jednotek do tohoto neexistujícího fondu povinni přispívat. V případném sporu s neplatičem se soud nesmí zaobírat tím, že fond oprav neexistuje. Soud se nesmí zaobírat tím, že usnesení je neurčité. Soud musí na usnesení nahlížet jako na prostý text bez ohledu na závazné právní předpisy. Pokud je usnesení neurčité, zkoumá soud pouze, zda požadavek společenství – žalobní petit je jednou z těch mnoha možností daných tímto neurčitým usnesením. Na základě výše uvedeného usnesení by společenství mohlo požadovat platbu 20 Kč na m2 zastavěného pozemku, všech bytů, měsíčně, týdně, atd.
Toto vše je dáno judikaturou NS ČR.
- usnesení se posuzuje obdobně jako právní úkon pouze po dobu
6 měsíců při
podání žaloby podle §11 (3)
- neurčité usnesení lze napadnout u soud žalobou o vyslovení neplatnosti
Pokud by neurčitost měli soudy zkoumat mimo žalobu podle §11 (3), postrádalo by jakýkoliv smysl, aby NS ČR judikoval, že neurčité usnesení lze napadnout žalobou podle §11 (3).
Jakkoliv se výše uvedené úvahy mohou jevit jako zrůdné, lze je obhájit i z pohledu Ústavy ČR. Tato neurčitá usnesení totiž dopadají na veškeré vlastníky jednotek stejnou měrou (stejně dle jejich podílů).
Fond oprav tedy po právu existuje v mnoha společenstvích.
Jak účetní takové bezdůvodné platby zanese do účetnictví je bez právního významu i dopadu.
kon
„…Důležité pro jednotlivého vlastníka je to, že po něm SVJ
nemůže vyžadovat žádné „příspěvky“ na takový „fond“. Ani
korunu, víme?…“
„…jakmile vlastník začal slepě platit na neurčitý účel, je
chycen. Je to jako by podepsal smlouvu…“
- toto jsou protichůdné a zmatené cintáty.
- …SVJ buď požadovat „může“ pouze za v zákoně vymezeným účelem
nebo „nemůže“.
Pokud nebude vlastníku předloženo a prokázáno, že požadované platby jsou souladné se zákonem, nebude mít prostě z pohledu vlastníka řádný a řádně odůvodněný předpis záloh, pak nemůže plnit svou případnou platební povinnost a prostě NIC nehradí až dokud nebude učiněno povinnosti SVJ zadost. Je tedy nepravdivé tvrzení, že vlastník by se měl či musel domáhat změny soudně.
- nelze li kdykoli (minimálně pak 1× ročně po vyúčtování) ověřit, že poukazovaná záloha slouží k vybíranému účelu, je nedůvodné ji nadále hradit i bez brečánkování u soudu.
„…neurčitá usnesení totiž dopadají na veškeré vlastníky jednotek stejnou měrou…“
- §37/1 a §39 ObčZ jste již četl nebo zde jen plkáte bez
rozmyslu?
Plkat znamená, nepoložit otázku ale pouze předkládat svá tvrzení způsobem způsobilým uvést v omyl a ještě blábolit o neuvedené judikatuře.
Neználek'
Samozřejmě si SVJ může založit fond čehokoliv. Třebas i fond doplňkové tvorby, či fond pěstování okurek, nebo fond oprav. Ale to není podstatné. Důležité pro jednotlivého vlastníka je to, že po něm SVJ nemůže vyžadovat žádné „příspěvky“ na takový „fond“. Ani korunu, víme?
Domnívám se, že ohledně platnosti usnesení nemáte zcela pravdu. Neoddělujete od sebe absolutní neplatnost a relativní neplatnost.
Usnesení shromáždění může být absolutně neplatné z těchto objektivních důvodů: nedostatek formy, neurčitost, nezpůsobilost subjektu smlouvu uzavřít nebo rozpor se zákonem. Soudy jsou povinny k absolutní neplatnosti přihlédnout vždy ex offo (z moci úřední), a to i tehdy, jestliže se žádná ze stran absolutní neplatnosti nedovolala.
U absolutně neplatného usnesení postačí vlastníkovi jednotky,
jestliže prokazatelně oznámí SVJ, že absolutně neplatné usnesení nemá
(pro něj) právní účinky. Nemusí se obracet na soud a neplatí pro něj
šestiměsíční lhůta podle § 11 odst. 3 ZoVB.
---------------------------------------------------------------------------
Vy ovšem líčíte spíše případ, kdy usnesení je relativně neplatné. V tom případě samozřejmě musí být napadeno soudně, postupem předvídaným v § 11 odst. 3 ZoVB, jinak na ně bude navěky pohlíženo jako na platné, se všemi důsledky.
Zkrátka – jakmile vlastník začal slepě platit na neurčitý účel, je chycen. Je to jako by podepsal smlouvu. Nemůže se již dovolat ani neurčitosti usnesení, ani rozporu s dobrými mravy, ani nepřiměřenosti částky. Nemůže již couvnout a přestat najednou platit. SVJ již v této fázi nikomu nic prokazovat nemusí. Jak praví Ústava České republiky v článku 2:
| „Každý může činit co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá.“ |
Jestliže tedy vlastník jednotky začal dobrovolně platit na neurčitý a podivný účel, činil co není zákonem zakázáno. A protože to činit nemusel, ale přesto dobrovolně platil, dovodí z toho soud, že od počátku věděl na co platí a že s platbou tedy souhlasil. KLAP! Past sklapla.
Nu, a právě proto zde neustále upozorňuji, aby vlastníci nic nehradili a okamžitě se ohrazovali proti neurčitým a nedoloženým požadavkům. Mnohokrát jsem zopakoval, že jakmile vlastník začal bez protestů hradit a nedomáhal se, aby mu SVJ doložilo důvod úhrady, dal tím konkludentně najevo svůj souhlas jak s výší platby, tak i s jejím určením.
Z toho už vlastník jednotky nemůže dodatečně vycouvat. Pak je to už pouze on (nikoliv SVJ), kdo by musel soudu tvrdit a prokazovat neoprávněnost takové platby. Musel by přijít s nějakým věrohodným důvodem proč platil a teď najednou už nechce, například:
- že byl uveden v omyl,
- že dostal nepravdivé informace o účelu plateb,
- že mu byly zatajeny důležité skutečnosti,
- že se okolnosti podstatně změnily,
- atd.
lake
Pane Lake, prosím, dovolím si zde jednu poznámku vůči Vám. Opravdu zde delší dobu sleduji, jak Vás prudí lidové názvosloví „Fond oprav“. Je jasné, že na účet, který se vžil pod názvem Fond oprav,se ukládají veškeré finance, potřebné pro chod domu. Tedy jak platby coby zálohy na služby tak platby za bytovou plochu každé bytové jednotky. Schválně jsem se dotázal našeho správce, zda vede dva účty. Na služby a případný mnutný servis a zároveň účet na úhradu bytové plochy. Byl jsem mu pro smích a připadal jsem si v ten okamžik za nějakého hlupáka, který neumí počítatdo deseti. Takže asi tahle si Vám dovolím zde oponovat.S pozdravem V.
Vaše tvrzení, „Je jasné“ z Vás dělá směšnou figurku – pokud to je tak u Vás, je to Váš problém. Ale když si pročtete diskuse, zjistíte, že v každém SVJ tzv.„fond oprav“ znamená něco úplně jiného. Jen pro demostraci, proč by se zálohy na služby měli skládat do „fondu oprav“ ?? Pokud jste se zeptal svého správce, jestli účtuje na dva účty byl jste hlupák a nic jste zde nepochopil. Není to dvou účtech, ale o způsobech stanovení zálohy, o způsobech účtování, a o způsobech vystavení vyúčtování. A pokud Váš správce neví, že jsou zálohy na správu, zálohy na služby a dlouhodobé zálohy – měli by jste ho vyměnit.
Dovolil bych si zde na závěr roku jednu malou poznámku k příspěvku, který mě zaujal a na který byla vznesena výše uvedeným pánem kritika pro nepochopení. Naopak, já bych právě řekl, že to ten dotazující velmi dobře nejen že pochopil, ale i chápal. Jde tu o jeden účet, jak jsem zjistil i v jiných Společenstvích, kam se vkládají veškeré platby, kterými jsou povinnován všichni vlastníci bytů. Tedy jak jitě víte,jedná se jak o zálohy na služby,tak jsou to i platby za bytové plochy byt.jednotek, které jsou ve vlstnictví.Můžou zde být i byt.jednotky, které jsou volné a tedy bez náhrady. To jen pro Vaše vysvětlení a pochopení, co tím chtěl autor říci. Takže závěrem bych chtěl jenom říci jedno zásadní.Správce dotyčného tazatele není s určitostí za hlupáka,který by se měl vyměnit.Podotýkám, že jste jej sice nenazval hlupákem,což jinak z Vaší reakce vyplývá, ale je pro něj samozřejmostí, jako pro každého zdravě uvažujícího člověka, že když mám jeden účet, beru z něj veškeré finance na náklady, které je třeba hradit. Ať už jsou to např. měsíční platby záloh na TV či SV, nebo teplo, dodávané teplárnou či jiným podobným zařízením, nebo se jedná o elektřinu,plyn za topení (když je plyn.kotel)atd.K tomu bych samozřejmě hlavně v dnešní době dost v diskutované záležitosti úhrad případných úvěrů na panelák,hradil i měsíční platby Bankám dle smlouvy.K této problematice budu mít jednu poznámku pro pana Laka, který zde o tomto problému vedl dost širokou diskuzi,kde v řadě věcí jsem sám pochopil, že má zcela pravdu,ale neumí tu pravdu zcela správně vyhmátnout. Proč to tahle píši? To proto,že má zde zbytečné řady protestujících,kteří dosud právě nepochopili meritum věci. To sem ale nyní nepatří. Takže berte prosím mou připomínku k výše uvedené záležitosti coby můj subjektivní pohled,který se opírá jen a jen o „kupecký“ názor. Tedy jinak řečeno člověka, bez právního vzdělání ale s dlouholetou praxí vedení určitého SVJ. Přeji Vám příjemné prožití Silvestra a dost zdraví do Nového roku 2014. Jinak to chce pevné nervy a mít zdravý žaludek na ty právě „právnické bordely“ v tomto státě, počínaje novým OZ,platným od zítřejšího dne!Bohužel…
Poslední komentáře