Samozřejmě si SVJ může založit fond čehokoliv. Třebas i fond doplňkové tvorby, či fond pěstování okurek, nebo fond oprav. Ale to není podstatné. Důležité pro jednotlivého vlastníka je to, že po něm SVJ nemůže vyžadovat žádné „příspěvky“ na takový „fond“. Ani korunu, víme?

Domnívám se, že ohledně platnosti usnesení nemáte zcela pravdu. Neoddělujete od sebe absolutní neplatnost a relativní neplatnost.

Usnesení shromáždění může být absolutně neplatné z těchto objektivních důvodů: nedostatek formy, neurčitost, nezpůsobilost subjektu smlouvu uzavřít nebo rozpor se zákonem. Soudy jsou povinny k absolutní neplatnosti přihlédnout vždy ex offo (z moci úřední), a to i tehdy, jestliže se žádná ze stran absolutní neplatnosti nedovolala.

U absolutně neplatného usnesení postačí vlastníkovi jednotky, jestliže prokazatelně oznámí SVJ, že absolutně neplatné usnesení nemá (pro něj) právní účinky. Nemusí se obracet na soud a neplatí pro něj šestiměsíční lhůta podle § 11 odst. 3 ZoVB.
---------------------------------------------------------------------------

Vy ovšem líčíte spíše případ, kdy usnesení je relativně neplatné. V tom případě samozřejmě musí být napadeno soudně, postupem předvídaným v § 11 odst. 3 ZoVB, jinak na ně bude navěky pohlíženo jako na platné, se všemi důsledky.

Zkrátka – jakmile vlastník začal slepě platit na neurčitý účel, je chycen. Je to jako by podepsal smlouvu. Nemůže se již dovolat ani neurčitosti usnesení, ani rozporu s dobrými mravy, ani nepřiměřenosti částky. Nemůže již couvnout a přestat najednou platit. SVJ již v této fázi nikomu nic prokazovat nemusí. Jak praví Ústava České republiky v článku 2:

Jestliže tedy vlastník jednotky začal dobrovolně platit na neurčitý a podivný účel, činil co není zákonem zakázáno. A protože to činit nemusel, ale přesto dobrovolně platil, dovodí z toho soud, že od počátku věděl na co platí a že s platbou tedy souhlasil. KLAP! Past sklapla.

Nu, a právě proto zde neustále upozorňuji, aby vlastníci nic nehradili a okamžitě se ohrazovali proti neurčitým a nedoloženým požadavkům. Mnohokrát jsem zopakoval, že jakmile vlastník začal bez protestů hradit a nedomáhal se, aby mu SVJ doložilo důvod úhrady, dal tím konkludentně najevo svůj souhlas jak s výší platby, tak i s jejím určením.

Z toho už vlastník jednotky nemůže dodatečně vycouvat. Pak je to už pouze on (nikoliv SVJ), kdo by musel soudu tvrdit a prokazovat neoprávněnost takové platby. Musel by přijít s nějakým věrohodným důvodem proč platil a teď najednou už nechce, například:

• že byl uveden v omyl,
• že dostal nepravdivé informace o účelu plateb,
• že mu byly zatajeny důležité skutečnosti,
• že se okolnosti podstatně změnily,
• atd.

lake