„…Důležité pro jednotlivého vlastníka je to, že po něm SVJ nemůže vyžadovat žádné „příspěvky“ na takový „fond“. Ani korunu, víme?…“
„…jakmile vlastník začal slepě platit na neurčitý účel, je chycen. Je to jako by podepsal smlouvu…“

• toto jsou protichůdné a zmatené cintáty.
• …SVJ buď požadovat „může“ pouze za v zákoně vymezeným účelem nebo „nemůže“.

  Pokud nebude vlastníku předloženo a prokázáno, že požadované platby jsou souladné se zákonem, nebude mít prostě z pohledu vlastníka řádný a řádně odůvodněný předpis záloh, pak nemůže plnit svou případnou platební povinnost a prostě NIC nehradí až dokud nebude učiněno povinnosti SVJ zadost. Je tedy nepravdivé tvrzení, že vlastník by se měl či musel domáhat změny soudně.

• nelze li kdykoli (minimálně pak 1× ročně po vyúčtování) ověřit, že poukazovaná záloha slouží k vybíranému účelu, je nedůvodné ji nadále hradit i bez brečánkování u soudu.

„…neurčitá usnesení totiž dopadají na veškeré vlastníky jednotek stejnou měrou…“

• §37/1 a §39 ObčZ jste již četl nebo zde jen plkáte bez rozmyslu?
  Plkat znamená, nepoložit otázku ale pouze předkládat svá tvrzení způsobem způsobilým uvést v omyl a ještě blábolit o neuvedené judikatuře.

Neználek'