DPP

Pane Pavle, pokud v rozpisu plateb máme položku „záloha na správu domu“ a jinou položku „zástupce domu“, tak se domnívám, že veškeré odměny včetně onoho zákonného pojištění(DPP)by měly být hrazeny z balíčku „zástupce domu“. Výše odměny byla odsouhlasena shromážděním, ale výbor na zaplacení zákonného pojištění(DPP) použil peníze z jiného balíčku(záloha na správu domu).
Pokud by v rozpisu plateb nebyla uvedena položka „zástupce domu“, tak by samozřejmě veškeré náklady(odměny + zákonné pojištění) měly být hrazeny ze „záloh na správu domu“. Spíše by mě ale zajímal Váš názor na to, jestli výbor může bez vědomí ostatních spoluvlastníků uzavírat DPP.

Je to jeden panel, nebo snad 3 cihly, 5 kvádrů, nebo jeden komín? Nebo snad něco jiného někde zastupuje váš dům? Zástupce domu neexistuje.

Neexistuje funkce „zástupce domu“. To už Vám napsal pan Pavel. Zjistěte si napřed skutečný právní důvod platby – bez ohledu na to, jak je označena ve Vašem předpisu plateb.

Pokud Vám není důvod platby jasný, měl jste okamžitě (po obdržení nesrozumitelného předpisu) požádat údajného příjemce plateb, aby Vám prokázal důvod platby. Teď ovšem už hradíte, takže jste dal SVJ konkludentně bezvýhradný souhlas jak s důvodem úhrad, tak i s jejich výší.

Z čeho jste nabyl přesvědčení, že SVJ by mělo hradit nějaké částky právě ze „záloh na správu domu“? SVJ hradí z částek, které má ve svém majetku (buď uložené na bankovním účtu, nebo v hotovosti v pokladně). Mohl by Vás zajímat právní důvod odchozích plateb a z toho byste pak mohl činit nějaké závěry.

Není pravda, že „výbor spravuje cizí majetek“. Správcem cizího majetku je SVJ – právnická osoba. Zda „výbor“ má zákaz sjednávat za společenství DPP si zjistěte sám ve vašich stanovách. My je totiž neznáme, víte?

lake

Pane Lake, skutečný právní důvod platby – bez ohledu na to, jak je označena v našem předpisu plateb je odměna výboru. Její výše byla odsouhlasena na shromáždění a uvedena jako samostatná položka v rozpisu plateb. V tom žádný problém není. Problém vznikne, až se do toho zamíchá DPP a z toho vyplývající zákonné pojištění. Představte si, že já budu správce Vašeho účtu, udělám pro Vás nějakou službu za pevně stanovenou cenu, ale z Vašeho účtu si na svůj účet převedu částku navýšenou o zákonné pojištění a až se budete dotazovat, jak vznikl onen rozdíl mezi cenou domluvenou a navýšenou, tak Vám to zdůvodním DPP. A z čeho jsem nabyl přesvědčení, že SVJ by mělo hradit nějaké částky právě ze „záloh na správu domu“? Majetek našeho SVJ je tvořen výhradně ze „záloh na správu domu“, ale správná formulace by měla asi být dle Vás. A na závěr – máme vzorové stanovy, takže teď už víte co v nich je, zůstává pouze odpovědět na otázku: za jakých podmínek je možno uzavírat DPP?

Pane x, pokud skutečně jde o odměnu za výkon funkce, pak se nejedná o DPP. Jestliže se jedná o DPP, nejde o odměnu za výkon funkce. Co z toho platí si musíte zjistit sám.

Rozdíl mezi cenou „domluvenou“ a „navýšenou“ lze vysvětlit jednoduše. Při hlasování o odměně výboru jste nevzali do úvahy, že SVJ bude mít v souvislosti s hrazením odměny také další zákonné náklady. Ty jdou samozřejmě nad rámec schválené odměny. SVJ nemůže za to, že nerozumíte o jaké částce se hlasovalo.

Podmínky pro sjednání DPP nemá právnická osoba žádné. Vy, vlastníci jednotek(1994), jste měli možnost určit, že rozhodování o sjednání DPP si pro sebe vyhrazuje shromáždění. Neučinili jste tak.

lake

Pane Lake,

1. Jedná se skutečně o odměnu za výkon funkce krácenou o srážkovou daň, že to není „neprůstřelné“ je pro mě nezajímavé.
2. S Vámi by byla radost obchodovat, dohodnutou cenu bych Vám vždy navýšil a při Vašem oprávněném nesouhlasu jako bonus přidal odpověď, že nemůžu za to, že nerozumíte tomu, na čem jsme se dohodli. Znovu opakuji – cena byla pevně stanovena, dle mého názoru měla být řádně zdaněna a vyplacena. Že se tak nestalo je pro mě rovněž nezajímavé.
3. Drtivá většina SVJ nemá ve svých stanovách ujednání o DPP a všechny mé dotazy byly směřovány k tomu, za jakých podmínek lze tyto dohody uzavírat. V tomto případě se totiž jedná o poměrně malé částky. Ale co když si výbor sjedná DPP, kde se může jednat o tisíce, nebo desetitisícové položky (právní konzultace atd.)? Opravdu si může výbor při existenci vzorových stanov s původním textem sjednávat DPP bez vědomí spoluvlastníků? Už jste pochopil, o co se mi jedná?

X,

ad 1) pokud se na výkon funkce sjednala DPP je to špatně. Viz 20 let stará judikatura. Dochází ke krácení daně z příjmů a zdravotní daně. Při částkách 2 500 Kč a více při výplatě dochází i ke krácení sociální daně.

ad 2) u normálních SVJ se schvaluje odměna v hrubé výši. K této odměně potom SVJ doplácí za SVJ zdravotní, případně sociální. Společně se zdravotním, a případně sociálním, které SVJ strhlo členovi výboru, tyto daně, nepřesně označované jako pojištění, odvádí i za SVJ nenasytnému státu a zdravotním „pojišťovnám“.

Bylo zde publikováno, že někde odsouhlasují odměny v čisté výši, případně v superhrubé výši. To považuji za možné, ale nerozumné.

Jistě u Vás existuje zápis, ze kterého by šlo zjistit, co bylo vlastně schváleno.

ad 3) pokud máte vzorové stanovy, tak podle nich není v kompetenci shromáždění schvalovat DPP. Když DPP neschvaluje shromáždění, tak je samozřejmě schvaluje výbor/předseda. Jak správně píšete, tak to má drtivá většina SVJ. Výbor je omezen jen rozpočtem SVJ. Pokud je to neodkladné, tak může i překročit rozpočet.

Hezký den!

Pavel

Pane Pavle, děkuji Vám za srozumitelnou odpověď. Jenom upřesním, že ono zákonné pojištění je ve skutečnosti „zákonné pojištění odpovědnosti zaměstnavatele“.

DPP pro Pavla:

Vzorové stanovy:

Čl. XI

Jednání dalších osob za společenství

(1) Shromáždění může rozhodnout, že určité činnosti bude pro společenství vykonávat zaměstnanec (zaměstnanci) společenství na základě pracovní smlouvy, dohody o pracovní činnosti nebo dohody o provedení práce.

(2) Pracovní zařazení a vymezení právních úkonů, které je zaměstnanec oprávněn činit za společenství v rámci pracovněprávního vztahu podle odstavce 1, musí být schváleno shromážděním.

(3) Smlouva sjednaná podle odstavce 1 musí obsahovat přesné vymezení oprávnění zaměstnance k jednání za společenství.

(4) Působnost podle odstavce 1 a 2 nebo její část může shromáždění svým usnesením svěřit výboru nebo pověřenému vlastníkovi.

Čeho se týkají tyto shromážděním schvalované DPP? Podle mne DPP, jakýchkoli.

Jar

Jar,

mám jiný názor.

Domnívám se, že PP, DPČ a DPP uvedené v čl. XI vzorových stanov se mají dotýkat pouze a výhradně jednání dalších osob za společenství. Jednak o tom svědčí nadpis čl. XI, jednak o tom svědčí odstavce 2 a 3 tohoto článku. Vždy se mluví o „jednání za společenství“.

Z praktického hlediska přece není možné, aby se na každou DPP svolávalo shromáždění. Např. SVJ má uklízečku na DPP, ta onemocní, uklízet je potřeba a tak podle Vašeho výkladu výbor svolá shromáždění a nechá si schválit DPP?

Nebo se něco rozbije a na nepředvídanou opravu provedenou na DPP se svolá shromáždění?

Já vycházím z čl. VII/3, který určuje, jaké záležitosti spadají do výlučné pravomoci shromáždění. DPP tam není a tak logicky DPP schvaluje výbor.

Hezký den!

Pavel

Pane Pavle, Vaše problémy s uklízečkou řeší odst. 4) a Vaše problémy s rozbitým něčím smlouva o dílo nebo rovněž odst. 4. Já bych ale v hodinové mzdě nerada nechávala něco opravit:-) Ne každý výbor má tak rozumné členy, jako ten Váš. Náš výbor SVJ uzavřel DPP se svými protějšky na neskutečné hovadiny, např. hlídání pokladny( která má nulové obraty ) a komunikace s členy SVJ za 8000,– Kč/15 hodin měsíčně. V jiném SVJ se zase kámoš stará o technickou správu domu, za kolik členy nemá zajímat, bude placen z fondu údržby, tedy žádná smlouva, žýdné podmínky.

Jar,

pokladnu s nulovými obraty bych hlídal i za polovic! :-))

Ale k vlastnímu problému. Neslyšel jsem, že by jednotlivé DPP schvalovalo shromáždění, které se uskutečňuje nejčastěji 1× za rok.

Z nadpisu čl. XI dovozuji, že autor chtěl skutečně vymezit pouze „jednání dalších osob ZA společenství“ a nikoliv podřídit schvalování veškerých smluv podle ZP rozhodnutí shromáždění.

Ale vzorové stanovy nejsou moc povedené.

Předně v čl. VIII a čl. IX jsou uvedeni výbor a pověřený vlastník. Ti ovšem, až do velkého právního třesku k 1.1.2014, nejednali ZA SVJ, ale jednali JMÉNEM SVJ. Je mi tedy záhadou proč se čl. XI jmenuje Jednání dalších osob ZA společenství.

No a po zmateném nadpisu je zmatený i celý článek XI.

U nás tento čl. vzorových stanov nemáme v našich stanovách, jednak jsme ho nepochopili a jednak jsme nechtěli, aby za SVJ jednal někdo jiný než výbor v pouhém pracovně právním vztahu s minimální zodpovědností. A tak nemáme problém, aby výbor schvaloval DPP. Zastupovat se necháme pouze advokátem, který je na případnou škodu pojištěn.

Hezký den!

Pavel

O odměnách a DoPP, a jak je to správně se tu toho popsalo už hodně. Někde to chtěli řešit tak, že výboru snížili zálohy správy. Lze vyhledat v diskusi. Nebojte se vstoupit do sporu s výborem a nejdříve se zeptejte vaší účetní. Ještě také (pokud jsem nepřehlédl) nevíme, o jak závratnou částku jde a co vše dotyčný dělá a jaké má náklady (telefon, internet).

Výbor má samozřejmě oprávnění uzavírat DPP. Výbor má samozřejmě právo využít konzultaci s právníkem, třeba deset konzultací, když je to nutné. S kým by podle vás měl výbor konzultovat nejasné právní otázky týkající se společenství, když ne s právníkem. S právníkem se neuzavírá DPP. Doporučuji vám seznámit se s daňovýmí a ostatními zákony, kterými má společenství povinnost se řídit.