Bytové družstvo či osobní vlastnictví?
Dobrý den,jsme BD o 22 byt. jednotkách. Na členské schůzi jsme odhlasovali ,většinově, že převedeme byty do osobního vlastnictví. Bohužel se delší dobu nic neděje a někteří členové družstva svá rozhodnutí chtějí změnit a už prý nechtějí byt do OV. Jak postupovat? Má se svolat nová schůze? Jaká jsou pro a proti? Argumenty proč jít do OV a nezůstat BD?Jedná se o ze 2/3 starší důchodové nájemníky. Děkuji za info.Jana
Z procesního hlediska může nová členská schůze změnit usnesení předchozí členské schůze, neznám Vaše podmínky, ale já bych to doporučil, minimálně do doby přijetí alespoň slušného zákona o bytech.
Pokud je členská základna BD tvořena většinou důchodci, tak je z jejich hlediska jednoznačně výhodnější BD než SVJ.
Vlastnictví (pojem „osobní vlastnictví“ náš právní řád nezná) bytů je vhodné pouze pokud chcete aktivně s bytem nakládat: prodávat, pronajímat, zastavovat. Pokud chcete pouze bydlet, je výhodnější BD. Ale i pak, pokud chcete družstevní byt převádět nemusíte např. platit daň z převodu nemovitostí, což u bytu ve vlastnictví musíte.
Správa BD je mnohem jednodušší než správa SVJ, která se řídí paskvilem jménem ZoVB, u kterého se ani neví, jakým poměrem hlasů se má hlasovat o některých záležitostech. To u BD odpadá. U BD odpadá i problém neúčasti na členské schůzi resp. shromáždění. ObchZ to řeší, ZoVB to neřeší, stejně jako řadu jiných věcí.
A pokud není ještě dům po rekonstrukci, tak je přechod na SVJ úplná hloupost. Dohodnout se na opravách a modernizaci lze mnohem jednodušeji v BD než v SVJ.
Hezký den!
Pavel
Proč ne BD (malé BD)
1. BD je v souladu s obchodním zákoníkem vždy podnikající právní subjekt s řadou povinností vyplývajících z celé řady dalších zákonů a dalších právních norem. Ustanovení ve stanovách BD, že BD nepodniká, nemá žádnou oporu v zákoně. 2. Členové představenstva BD jsou členové statutárního orgánu podnikajícího právního subjektu. V případě ztráty zaměstnání člena představenstva BD nemá tato osoba nárok na podporu v nezaměstnanosti, jelikož je členem statutárního orgánu podnikajícího právního subjektu. 3. Teoreticky, byť v rozporu se stanovami BD, může představenstvo relativně volně nakládat s majetkem – bytovým domem či tento majetek zadlužit. Jednotlivým členům BD většinou ručí pouze do jejich podílu, tedy v případě BD u privatizovaného domu od obce do hodnoty cca 1/3 tržní hodnoty. 4. V případě nutné finanční potřeby člena BD ručit svým členským podílem, je vždy nutný souhlas BD v souladu se stanovami BD, což prodlužuje akceschopnost člena BD „volně“ nakládat se svým členským podílem.
honzaSVJ
Pane HonzoSVJ, Váš nick jsem tu ještě neviděl. A to se zrovna pustíte do poměrně složité oblasti. :-)) Nedomnívám se, že by jste měl pravdu.
„BD je v souladu s obchodním zákoníkem vždy podnikající právní subjekt s řadou povinností vyplývajících z celé řady dalších zákonů a dalších právních norem.“
Pavel: můžete být konkrétnější? Jinak je to prázdný argument.
„Ustanovení ve stanovách BD, že BD nepodniká, nemá žádnou oporu v zákoně.“
Pavel: Máte pravdu, ale pro určení, zda je výhodnější BD nebo SVJ je to zcela irelevantní.
„Členové představenstva BD jsou členové statutárního orgánu podnikajícího právního subjektu. V případě ztráty zaměstnání člena představenstva BD nemá tato osoba nárok na podporu v nezaměstnanosti, jelikož je členem statutárního orgánu podnikajícího právního subjektu.“
Pavel: tuto oblast jsem naštěstí nepotřeboval nikdy zkoumat. Ale když je bez zaměstnání, alespoň bude mít více času na práci pro BD, ne? :-))
„Teoreticky, byť v rozporu se stanovami BD, může představenstvo relativně volně nakládat s majetkem – bytovým domem či tento majetek zadlužit.“
Pavel: i výbor SVJ může pěkně zadlužit celé SVJ. Ale předvídat kriminální činnost pouze u jedné právní formy a uvádět to jako důkaz o výhodnosti jedné z variant je podle mne nekorektní.
„Jednotlivým členům BD většinou ručí pouze do jejich podílu, tedy v případě BD u privatizovaného domu od obce do hodnoty cca 1/3 tržní hodnoty.“
Pavel: chci věřit, že jen z pouhé neznalosti tu tvrdíte nepravdu. Když si přečtete § 243/8 ObchZ tak seznáte, že členové představenstva BD jsou mj. povinni vykonávat svou působnost s péčí řádného hospodáře (to členové výboru SVJ nemají uloženo). Je-li sporné, zda člen představenstva jednal s péčí řádného hospodáře, nese důkazní břemeno o tom, že jedna s péčí řádného hospodáře člen představenstva BD (to u SVJ není i když by mělo být). Další ustanovení o odpovědnosti za škodu u BD, o ručení u BD za závazky BD etc. jednoznačně poskytují členům BD větší ochranu před špatnou prací představenstva než členům SVJ před špatnou prací výboru.
„V případě nutné finanční potřeby člena BD ručit svým členským podílem, je vždy nutný souhlas BD v souladu se stanovami BD, což prodlužuje akceschopnost člena BD „volně“ nakládat se svým členským podílem.“
Pavel: máte pravdu, že pro nakládání s vlastnictví bytu v SVJ je SVJ výhodnější než BD. Ale to je asi jediná výhoda. Pro osoby, které chtějí jen bydlet, nechtějí pronajímat byt, zastavovat byt nebo prodávat byt je družstvo jednoznačně výhodnější.
Hezký den!
Pavel
Poslední komentáře