Pane Jiří,
domnívám se, že by bylo vhodné shromáždění konané údajně 29.4.2003 zpochybnit. Jednak by se ukázalo, co jsou původní 3 vlastníci zač (soud by k tomu jistě v dalším hodnocení důkazních prostředků přihlédl) a jednak by pak nemohli tvrdit, že vlastně dohodu dle § 15/1 ZoVB uzavřeli přímo na shromáždění. Pokud 3 vlastníci se 100% (pokud je mají) hlasy řeknou, že se na něčem dohodli a dají to do zápisu, tak se domnívám, že dohoda je platně uzavřena. Není rozhodující, že to bylo na shromáždění, rozhodující je, že to byla jejich svobodná vůle, navíc zachycená písemně.
Píšete, že podíl jednotek B je 40%. To znamená, že vlastníci těchto jednotek vystupovali 29.4. i za 170 vlastníků A i když věděli, že již od 31.1. nevlastní 100%, ale pouhých 40%. Shromáždění tedy nebylo usnášeníschopné. Že vlastní zápis v KN proběhl až v červnu je podle mne nerozhodné. Dne 29.4. se nemohli platně usnášet na shromáždění ani platně uzavírat smlouvy mimo shromáždění, protože na KN ležely smlouvy, které 15.1. podepsali a 31.1. na KN předali. Nyní zbývá o tom přesvědčit soud. :-))
Podle mého názoru se tři původní vlastníci nemohou vymlouvat na to, že nevěděli, že 170 jednotek je dotčeno změnou na katastru. To věděli, protože byli prodávající stranou. Nebyli v dobré víře.
O názoru, že dohoda není pouhá většina je tu několik příspěvků od lake a mé maličkosti. Bohužel jsou také asi 2 judikáty NSS, které tvrdí opak. Tyto vadné judikáty jsou na tomto webu také uváděny.
Nastudujte a předejte svým právníkům:
http://www.portalsvj.cz/…pojmu-dohoda
Hezký den!
Pavel
Poslední komentáře