Děkuji za reakci, MartineII. Je to složitější, vezmu to časově
- 1) nejprve si vlastník ústně stěžoval, že má v bytě plíseň.
- 2) Následně se prováděla mj. rekonstrukce kanalizace (ne v souvislosti s ním, byla tam havárie).
- 3) Po rekonstrukci vlastník dodal zprávu od konkrétní komerční firmy, že je dům zespoda vlhký. To v zápise z tehdejší schůze máme. Prohlídka onou firmou, na základě které vznikl zápis, byla dle data prováděna zhruba v době rekonstrukce.
- 4) Po rekonstrukci kanalizace se stav společných suterénních prostor výrazně zlepšil.
- 5) Vlastník na další schůzi tvrdil, že dodal na minulé schůzi 3 znalecké posudky (co jsme dostali viz bod 3). Na té samé schůzi odmítl, abychom se tam šli podívat, jak jsme navrhli, aby se to tedy rozlousklo a konečně se něco začalo dít. To v zápise také je. Pokusy o prohlídku odmítl několikrát předtím i potom. Pokud bych se měl snažit o objektivnost, asi bych konstatoval, že vlastník si přijde zahulákat na schůzi na statutáry a vlastně nemá moc zájem to řešit (rok a půl nás tam nebyl ochoten pustit).
- 6) Takže jsme ve stavu, kdy nemůžeme posoudit, zda bychom měli zadat znalecký posudek (protože nevíme, jak to tam vypadá), a vlastník sám ho zadávat také nechce. A tak dále. Takže ne že bychom o tom vůbec nevěděli, vlastník neprojevuje ochotu spolupracovat.
Poslední komentáře