Zdejší diskuse má tu vadu, že se často nedobere použitelného závěru. Na můj problém jsem radu nenašel. Asi proto, že se naše situace vymyká běžnému životu společenství.

Zateplili jsme dům, ve kterém více než polovina bytů má lodžii, vedenou v prohlášení jako příslušenství bytu. Náklady související se pracemi na zateplení lodžií se pohybovaly málo nad 1 mil. Kč. Předseda společenství rozhodl, že se všechno uhradí ze společné zálohy. Jako člen kontrolní komise jsem namítal, že jeho rozhodnutí odporuje ustanovení zákona o tom, že náklady na příslušenství jednotky nemohou být hrazeny ze společné zálohy.

Navrhoval jsem dohodu vlastníků na určitém podílu ze společné zálohy, případně také dohodu na plné úhradě za podmínky, že výbor získá souhlas všech vlastníků. Výbor mně usilovně přesvědčoval, že jsem jediný, kdo proti celkové úhradě ze zálohy vystupuje a nebude se tím zabývat. V delším sporu jsem postupně vyslechl řadu většinou nesmyslných důvodů, proč nemám pravdu, ale nejsem si jistý v posouzení argumentu, že pro zateplení výše uvedené ustanovení o úhradě ze společné zálohy neplatí. Ale i v takovém případě je dělení spravedlivější, protože nejméně 200 tisíc Kč tvoří náklady, které se zateplením nesouvisí, další velká část nákladů je nutnost úprav, které by bez existence lodžií nebyly třeba. Proto jsem nabízel dohodu, která bude vycházet z rozumného posouzení zákonných i morální stanovisek.

Předseda konečně připustil projednání návrhů na shromáždění. Nechal odhlasovat návrh na plnou úhradu nákladů ze zálohy, avšak neuvedl větu o podmínce souhlasu všech vlastníků. Okamžitě jsem protestoval, ale byl jsem umlčen s poukazem, že návrh nadpoloviční většina přítomných hlasů schválila, takže je úhrada vyřešena.

Domnívám se, že usnesení je neplatné, protože o takovém podílu vlastníků na nákladech na lodžie nemůže shromáždění rozhodnout a navíc nebyl návrh takového znění v informaci k pozvánce na shromáždění uveden. Nemohu nic udělat, protože splnění neplatného návrhu nevyžaduje žádnou činnost. Proti předsedovi není obrany. Zákony jej nezajímají, je přesvědčen, že sám rozhodne vše nejlépe. To prokázal tím, že přepsal částku stanovenou usnesením shromáždění jako limit výše úvěru z hodnoty 9 mil. Kč na 10 mil. Kč. Částku také vyčerpal, takže bude tento „přebytečný“ milion připojen k mimořádné splátce úvěru spolu s dotací, kterou jsme získali.

Částka na jednu lodžii činí asi 11 tisíc Kč, ale po rozumném vyloučení některých operací klesne na polovinu, takže bychom soudním sporem spíše prodělali všichni. Přesto mě zajímá, zda skutečně jsou všechny náklady na zateplení hrazeny ze společné zálohy také v případě, že jsou zateplované lodžie uvedené jako příslušenství bytu. Další otázkou je, zda mám pravdu, když se domnívám, že usnesení shromáždění je úřední listina. Poslední dotaz je, jak v tom případě zákon hodnotí pozměnění úřední listiny, pokud nevznikne velká škoda.

Předseda je ve funkci teprve dva roky a má právo na chybičku. Na druhou stranu má vysokoškolské vzdělání a měl by mít představu o svých právech a povinnostech. Domnívám se, že nesleduje vlastní zisk, pouze si strašně fandí. Otrava