Vaše úvaha je velmi zajímavá, ale vychází pouze z finačního kalkulu. Bydlení ale není jen o měřítku snižování nákladů na bydlení. V současné době jde o dosažení úrovně určitého standardu bydlení. Co mi budou platny úroky v bance, když budu muset v zimě chodit po bytu ve svetru, protože okna profukují (technologie oken 90. let). Co mi budou platny peníze v bance, když se neustále objevují „vodní mapy“ na stěnách bytu, protože příčina je v zatékání mezi spáry panelů. A mohu uvést třeba i problém s prorůstáním plísní zkrs panel… No a na dokreslení: dokážete si zkalkulovat tržní hodnotu bytu v takovém neopraveném „holém domu“ mezi ostaními již opravenými domy???. Prostě vznesený ekonomický argument je sice důležitý, ale nemůže být rozhodující. Prvořadá musí být především kvalita bydlení. Pokud chce někdo šetřit, doporučiji dosáhnout velmi, ale velmi dobré tepelné úspory v bydlení historicky známých „zemljancích“…Zá­věrem: chápu přednesené námitky, ale je to jako odrazovat vlastníka trabantu od nákupu vozidla, např. Renaultu, vybaveného 6 airbagy, ale o 450 000,– dražšího. A věřte, že se současní lidé se těchto vozidel velice rádi zbavili a raději si pak nakoupili vozidla sice nepředstavitelně dražší, ale na úrovni (bezpečnost, pohodlí, atd.) odpovídajících dnešní době. Podle mne je tedy postaveno na hlavu uvažování, kdy někdo nabádá dotovat úniky tepla prostřednictvím výnosů z úroků bankovních vkladů…Steve