• Vložila Zoufalá: „Připojuji obě vyúčtování a prosím o názor na tomto portále, které vyúčtování lze považovat za řádné …“

První ani druhý papír neobsahují řádné vyúčtování služby „vytápění“. Takže ani jedno z toho není samo o sobě řádným vyúčtováním.

Podle § 14a/b zákona 67/2013 Sb. platí, že jiný právní předpis stanoví náležitosti, které musí poskytovatel služeb uvést ve vyúčtování nákladů na vytápění a nákladů na společnou přípravu teplé vody pro dům. Tímto právním předpisem je vyhláška 269/2015 Sb. (v tomto případě ve znění účinném ke dni 01.01.2022). Ve vyúčtování mají být desítky číselných údajů. Ale možná, že chybějící údaje podle vyhlášky jsou na nějaké další listině, která Vám byla doručena?

• Vložila Zoufalá: „Základem mé nespokojnosti bylo „společné“ vyúčtování záloh na služby a záloh na správu.“

Takže jste vůbec nepodala námitku týkající se chybějících údajů ve vyúčtování služeb „vytápění“ a „společná příprava teplé vody“? Pak jste nesplnila povinnost, kterou Vám ukládá zákon ve svém § 8/2.

U jiných služeb než je „vytápění“ a „společná příprava teplé vody“ bylo vyúčtováno řádně. Postačovalo totiž k jejich řádnému vyúčtování již to, co obsahuje první z obou papírů: to jest vyčíslení skutečné výše nákladů na službu, souhrnu zaplacených záloh na službu a rozdíl těchto dvou částek v Kč (přeplatek/ne­doplatek).

Skutečnost, že v prvním vyúčtování byly vedle služeb uvedeny navíc i náklady správy, neznamená sama o sobě, že by první vyúčtování služeb bylo neřádné.

Žádný celostátně účinný právní předpis totiž neukládá, že by na listině s vyúčtováním služeb nesměly být i nějaké další údaje navíc.

• „Může shromáždění rozhodovat o úhradě zbývající pokuty dle § 13/1 zák. 67/2013 Sb.“

Ne. To je mimo rozhodovací pravomoc shromáždění.
Shromáždění může nanejvýš uložit právnické osobě SVJ, aby zaplatila (nebo naopak nezaplatila) pokutu. Zda se statutáři budou nebo nebudou řídit takovým rozhodnutím – to je úplně jiná otázka. Donutit je k tomu nemůžete nijak.

Justitianus