Případné námitky ke způsobu a obsahu vyúčtování předloží příjemce služeb poskytovateli služeb neprodleně, nejpozději však do 30 dnů ode dne doručení vyúčtování, popřípadě

• (1) námitky NEMÁM, protože jsem VADY nenašel, tedy je ani nemohu nikomu podat, že (fakultátům doporučuji ten §4 NOZ),
• (2) námitky NEMÁM, protože jsem VADY nehledal, tedy jsem podle J. porušil POVINNOST – a teď nevím zda povinnost vady HLEDAT? nebo vady NAJÍT? – těžko soudit co se panu J. honí ve škebli. Pochybuji že lze nalézt obecný způsob jak dokázat, že jsem je NEHLEDAL ale jen NENAŠEL.
• (3) námitky NEMÁM, přestože jsem VADY našel. Jsou v můj neprospěch ALE buď formální (překlepy) NEBO bagatelní (nebudu se hádat o 10-ti káču anebo mi to nestojí za ty nervy), NEBO jsou v můj prospěch přímo (mohu případně později prokázat oznámení zvýšení pro §12 ale je mi stále počítán nižší počet), NEBO jsou v můj prospěch nepřímo (není zúčtována nějaká služba, kteréž ale řádné vyúčtování by vedlo ke zvýšení mého nedoplatku nebo snížení mého přeplatku – proto „nevidím chybu, neslyším chybu“ resp. ve spojení s §4 NOZ by se jen přepjatý puntičkář (lidově „blb“) dožadoval opravy jehož důsledkem by bylo navýšení jeho nedoplatku nebo snížení jeho přeplatku), …
• (4) námitky MÁM, protože vady jsem našel a stojí mi to za to hádat se a „mám na spory gebíry“ a „chci do ringu“ – tedy je pošlu písemně. Když to jde tak do datové schránky, když ne tak doporučeně. Vzhůru do boje.
• (5) námitky MÁM, protože vady jsem nenašel (a možná ani nehledal). Rád komunikuji se zástupci poskytovatele na pejorativním levelu a buď naprostá ŘÁDNOST a SPRÁVNOST mi to námitkovat znemožňuje, nebo jsem jen „Únas bez symbionta“ a nedokážu odhalit ani vady ZJEVNÉ natož ty skryté.

Hodil by se na vyškolení nějaký ten rozsudek a jeho „sofistikovaný“ argumentáty pro tvrzení, že příjemce NEPODAL námitky ač tak udělat mohl kdyby se s obsahem seznámil (a podle pohádkáře J. musel) s použitím §4 NOZ, pro situaci, kdy příjemce NEPODÁ námitky a zaplatí co se po něm chce, ale poskytovatel nebo jiný příjemce dosáhne rozložení řádnosti rozúčtování tzn. dosáhne stavu kdy by se muselo rozúčtovat znovu a v neprospěch příjemce, který NIC NENAMÍTAL (dokázat že nenamítal, přestože věděl, že kdyby namítal, byl by jeho nedoplatek vyšší – tipuji půjde dokázat jen velmi obtížně (spíše kouzlem))

Ty snesené §§, pro rozlišení PRÁVA a POVINNOSTI v případě §8/2 zák. 67/2013 jsou tedy snůškou smyšlenek.