„…Prakticky je to těžko proveditelné…“

Ale co Vás nemá, není to nic těžkého: to je jen Vaše malá zkušenost s podstatou „bestie“ se kterou jste se zatím zjevně nemohla (u sebe) hlouběji seznámit.

Za prvé, nemusíte hlasovat pro každého vlastníka, ale můžete hlasovat účelově jen pro několik vybraných prudičů nebo nejhlasitější odpůrce (domnívat se opak z gramatického znění zákona, je možné ale podle mne chybné).

Za druhé, jako člen společenství ručící za závazky společenství a tedy i za to, že i ostatní spoluvlastnící PLNÍ SVÉ POVINNOSTI (a že se nedostanete do dluhové pasti (o které jsem minule psal u toho zkrachovalého SVJ), kterou pořídí výboroví-kulíšci), máte samozřejmě podle mne právo totální kontroly – tedy i toho, že SVJ nestanovilo svým podporovačům zálohy např ve výši 1/10 (indivindi-ujednáním) oproti těm členům SVJ, které výbor-SVJ nepodporuje či je s nimi ve sporech. Jiná věc je, jak toto právo uplatnit do důsledku, případne z osob povinných (což je, i Vašimi příspěvky placený výbor) VYTLOUCT perlíkem.

Za třetí, nevidím důvod proč svolávat shromáždění po změně počtu osob u konkrétního vlastníka resp. co tím vůbec chcete říci? Záloha může přeci zůstat jak je – ono si totiž většinou vždy lze půjčit z nějaké „rezervy“ plynoucí z nadsazeně stanovených příspěvků na správu (tím netvrdím, že to tak je všude, ale budu záměrně stavět na tom, že to všude JDE, až dokud mi někdo neprokáže opak). A dále, zřejmě by bylo důvodné z toho dělat vědu jen u „natěsno stanovených“ záloh na vodu, protože dle mého názoru jen dodávka této služby (vody) může významně rozkolísat cashflow. Podstatné bude rozúčtování a to se dělá PO konci účetního období.