Argumentace soudu Nejvyššího je slabá. Naprosto stejně silně by totiž bylo lze argumentovat tak, že pokud by snad zákonodárce byl chtěl, aby členem výboru mohl být rovněž pouze „vlastník jednotek“, byl by takové ustanovení napsal. Z chybějícího ustanovení, že členem výboru může být pouze „vlastník jednotek“, za přítomnosti jasného ustanovení, že pověřeným vlastníkem může být pouze „vlastník jednotek“, nelze ani výkladem soudu Nejvyššího dovozovat nic o tom, že by snad členem výboru měl být rovněž pouze „vlastník jednotek“. Kromě toho soud Nejvyšší opomíjí zcela, že bytový zákon požaduje, aby pověřený vlastník byl „vlastníkem jednotek“, nikoliv vlastníkem jednotky, jak soud Nejvyšší nesprávně uvádí.

Je řada osob, které by mohly být orgánem nebo vhodným členem orgánu: vedle již zmíněných profesionálů by jím mohli být např. členové vlastníka jednotky, orgány nebo členové orgánů vlastníka jednotky, osoby blízké vlastníkovi jednotky, správci majetku vlastníka jednotky ad.