Paní Janaa,
tazatelka se ptala pouze na hlasování na shromáždění, s tím, že k tomu chtěla ještě „dolepovat“ hlasy dodatečně. Neptala se na záležitosti, vyžadující souhlas všech (který samozřejmě může být získán podpisem na listině i mimo shromáždění).

Vaše poznámka o tom, co je „blbé“ jde tedy mimo. Cituji z rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 1. 2009, sp. zn. 7 Cmo 160/2008:

• „Zákonná úprava v zákoně o vlastnictví bytů neumožňuje členům SVJ, kteří nebyli z jakéhokoliv důvodu přitomni na schůzi shromáždění SVJ, aby projevili svou vůli dodatečně i mimo shromáždění SVJ s navrhovaným usnesením. Toto právo není součástí práv vlastníků jednotek, a s dodatečným souhlasem vlastníka jednotky nepřítomného na schůzi nejsou proto spojeny zákonem předvídané právní následky.“

Jak tazatelka, tak Vy jste se zmiňovala o dodatečném získávání hlasů. To znamená individuální obcházení bytů, přemlouvání, slibování, lákání hlasů a jejich přidávání k výsledku již ukončeného shromáždění.

Připomíná mi to triky a manipulace podomních obchodníků s elektřinou či plynem. Takový postup prostě nelze připustit. Šlo by o nekontrolovatelné falšování výsledku hlasování.

lake