Publikace Holejšovský,Ne­plechová,Olivo­vá uvádí možné náhradní řešení pro zabezpečení kontinuálnosti jednání za výbor,kdy není zvolen předseda, ani není k jednání za výbor výslovně (ve stanovách nebo rozhodnutím shromáždění vlastníků jednotek) nadána jiná osoba, nelze než dovodit,že za výbor je v takové situaci oprávněn jednat kterýkoliv jeho člen).Výbor je ve skutečnosti neusnášeníschop­ný,nekompletní,bez místopředsedy­.Správce naléhá na podpisy důležitých smluv, faktur a zahájení finančně náročné akce, kterou provází více nejasností (celková cena,neplatná usnesení ze shromáždění aj.)a uvádí na těchto smlouvách jediného zbylého člena výboru.Pověřený vlastník nebyl na programu a byl tedy jím neplatně ustanoven tento jediný zbylý člen výboru.O odstou­pených členech výboru pojednává jmenovitě jen zápis z výborové schůze,zápis ze shromáždění již beze jmen, s nedostatky proti stanovám i ZoVB. Stanovy uvádějí podpis předsedy a člena výboru.Jak postupovat? Jediný člen výboru nemůže vydávat jakákoliv rozhodnutí o svolání shromáždění a další a lze v takovém případě volit výbor bez předsedy- svolání shromáždění by iniciovalo 25 % vlastníků, zvolil by se výbor-bez předsedy- a provedla by se změna stanov,aby podepisovat mohli dva členové výboru?/podle již zmíněné publikace/? Pojetí zákona je bez možnosti dispozice,ale z logiky věci se uvádí, že by mělo být zabezpečeno jednání jménem společenství i v jiných případech. „Z těchto důvodů lze proto připustit, aby úpravou ve stanovách mohl být připuštěn také další způsob písemného jednání jménem společenství, tj.podpis dvou členů společně“.Bylo by možné postupovat takto? Děkuji,Rodik.