Pro nick „Vložil“, děkuji za Váš odkaz, když výše nad Vámi je rozporné vysvětlení nick Justitianuse.Potom se nedivte, že mám z toho v hlavě guláš.A navíc je problém, že není živé duše, která by vzala po zcela oprávněném rozhněvání díky nekorektním lidem nemající ani zájem schválit podstatnou úpravu Stanov, ke kterým dal opodstatněné připomínky samotný správce SVJ, když dle stávajících Stanov nelze konat pro ohraničenou výši nákladů ve Stanovách za rok zásadní servisní opravy, nemající charakter havarijního stavu pro omezení výše nákladů uvedených ve Stanovách jak jsem již výše uvedl. A že jsou zde další problémové skutečnosti, byl projeven oprávněný zájem tyto pozměnit. A to je ten kámen úrazu… Je samozřejmé, že se rezignace sděluje konanému shromáždění, když se nevědělo, kam se rezignace posílá. Rovněž je známo, že stávající předseda se zájmem o rezignaci by měl zajišťovat chod SVJ snad do doby rozhodnutí soudu pro navržení člověka,snad „správce“, který by měl vykonávat v zastoupení SVJ… A jinak jak uvádíte, že by shromáždění mělo zvolit dalšího předsedu, je dost problematické, když není nikdo kdo by v zájmu byk ochoten zstupovat SVJ… Potom by znamenalo jak zde napsal nick Petr, navrhnout zrušení SVJ a přejít s odkazem na §1158/1,2 OZ což je „Bytové spoluvkastnictví“, příp. s odkazem na § 1191/1,2 OZ, což je Správa bez vzniku společenství vlastníků„, kde vlastníky svolává správce. Navíc bych zde viděl možnost sehnat "domovníka“, který by byl ochoten spoluoracovat se správcem, když by nechtěl být předsedou SVJ…I když nevím, ale domnívám se, že by toto uskupení si utvořilo svá pravidla ve smyslu Stanov, kde by byla stejná forma činnosti spolu se stávajícím zabezpečením FO pro zajištění potřebných nákladů, když jsem dotazem zjistil, že by tato forma vyhovovala s odkazem na Obč. zákoník. Jak to prosím vidíte Vy? Je otázkou, jak to lidé pochopí…