Zajištění úhrady nákladů na opravy a údržbu domu

Jedná se mi o zajištění splacení „dluhu vlastníků“ vůči sjednaném úvěru SVJ, tedy zajištění vymahatelnosti úhrady podílu vlastníků na úvěru SVJ na opravy.

Jde mi o možnost blokování prodeje či zástavy bytu v době splácení „podílu na úvěru“.

Pane Vlastiks, teď jste ale napsal naprostý nesmysl. Vlastníci přece nemají žádný „dluh vůči sjednanému úvěru SVJ“, jak to krkolomně nazýváte. Samozřejmě neexistuje ani žádný „podíl vlastníků na úvěru SVJ“.

Uvědomte si kdo jste a jaký je Váš právní vztah k SVJ. Vlastník se podílí jedině na nákladech správy domu. Tím se zabývejte. Jestliže ten náklad vynaložilo SVJ, a vyzvalo Vás k úhradě Vašeho podílu, pak samozřejmě jste povinen hradit. Do cizího úvěru Vám ale vůbec nic není. Už jsem Vám napsal, že to si řeší SVJ s bankou. Přece byste nehradil cizí dluh bez důvodu?

Zda si SVJ vzalo nějaký bankovní úvěr Vás zajímá jen z toho hlediska, že ručíte za dluhy SVJ – právnické osoby. Ručit za cizí dluh ovšem neznamená dlužníkovi ten dluh splácet.

Jste zmaten. Kdo Vám ve Vašem SVJ vymývá mozek?

lake

Pane Laku,

řešíte hypotetickou situaci, kdy SVJ splácí úvěr, ale současně SVJ nevynaložilo náklady, na nichž by se vlastník jednotky podílel. Tuším, že touto situací nemá smysl se zabývat, byť je teoreticky možná. Tvrdím, že splácí-li SVJ úvěr, SVJ vynaložilo náklady (které byly zcela nebo zčásti hrazeny tímto úvěrem), na nichž se vlastník jednotky podílí.

Zbývá vyřešit náklady úvěru samotného. Tvrdíte, že se na nich vlastník jednotky nepodílí, neboť se ho úvěr netýká a o náklady na správu domu nejde. Potom Vás tedy žádám o sdělení, kdo podle Vás náklady úvěru hradí, nejlépe podložené.

Znamenalo by to rovněž, že má SVJ náklady, na nichž se vlastník jednotky podílí, vedle nákladů, na nichž se vlastník jednotky nepodílí. Moc logiky v tom nespatřuji, neboť jediné náklady, které SVJ může mít, jsou náklady na správu domu.

Pane Ignáci, neřeším žádnou hypotetickou situaci. Já pouze – na rozdíl od pana Vlastikse – rozlišuji dluh vlastníka vůči věřiteli – SVJ od dluhu SVJ vůči věřiteli – bance. To jsou totiž dvě různé částky, vzniklé z různých právních důvodů, a týkají se různých osob.

• V jednom případě jde o náklad správy domu, věřitelem je SVJ a podílovým dlužníkem je konkrétní vlastník jednotky.
• Ve druhém případě nejde o náklad správy domu, věřitelem je banka, dlužníkem je SVJ, a podílovým ručitelem jsou všichni vlastníci jednotek.

Pan Vlastiks by se měl napřed jasně vyjádřit zda mu jde o první případ, nebo o druhý případ. Zatím v tom nemá jasno a směšuje oba právní vztahy dohromady do jediné zmatené směsky.

Uvědomte si, že ne každý náklad SVJ je zároveň nákladem na správu domu. Navíc splátky úvěru nejsou ani nákladem na správu, a nejsou dokonce vůbec uznatelným nákladem. Je tomu tak proto, že přijetí úvěru nebylo v účetnictví SVJ výnosem. SVJ totiž napřed dostalo od banky kufr peněz, a teď pouze vrací zpět co je bance dlužno. Řádně platící vlastník s tím nemá nic společného a určitě to nelze ukrývat pod správu domu. Jde o finanční službu (odklad splácení dluhu), kterou SVJ poskytuje některým vlastníkům.

Nezbývá než souhlasit s tím, co zde napsal pan Pub. Situace s úvěrem a možnosti obrany vlastníka proti přijetí vnuceného ručitelského závazku jsou v NOZ řešeny v § 1131.

lake

„ne každý náklad SVJ je zároveň nákladem na správu domu“

Budiž. Potom ovšem vlastník jednotky není povinen podílet se na nákladech SVJ, které nejsou náklady na správu domu.

Ondatra napsala: „Potom ovšem vlastník jednotky není povinen podílet se na nákladech SVJ, které nejsou náklady na správu domu.“

Vážená Ondatro, pletete se Vám to všechno dohromady nesmírně, viďte? Představte si, že jste členem vodáckého klubu. Máte, či nemáte povinnost hradit členské příspěvky na činnost klubu? Představte si, že jste členem spolku chovatelů holubů. Máte, či nemáte povinnost podílet se na činnosti spolku, a hradit spolkem stanovené částky, i když se Vám spolek nestará o Vaše holuby?

A teď si představte, že jste členem spolku zvaného SVJ. Uvědomte si, že existují dva velmi odlišné druhy závazkových vztahů:

1. závazky spoluvlastníka společných částí domu vůči správci jeho majetku,
2. závazky člena právnické osoby vůči této osobě.

Dokud to nezačnete rozeznávat, neporozumíte tomu, že vlastník jednotky je povinen podílet se jak na nákladech správy svého majetku, tak i na nákladech vlastní správy právnické osoby, protože je jejím členem.

lake

Závazky a náklady existovaly i před NOZ. Zajímavé je, že nás to vůbec nenapadlo rozlišovat,ška­tulkovat a fungovalo to bez problémů.

„vlastník jednotky je povinen podílet se jak na nákladech správy svého majetku, tak i na nákladech vlastní správy právnické osoby, protože je jejím členem.“ (lake)

Náklady úvěru patří do které z obou uvedených položek?

Odpověď uvádím v jiné diskusi.

lake

Děkuji za odpověď, i když nejsem paní Sýkorová. Myslím si už léta totéž, co Vy. Je dobře, že je nás víc.

Ve svých výukových příkladech účtuji poplatky a úroky z úvěru jako pohledávku za vlastníky, kteří se podílejí na úvěru. Většina SVJ je však účtuje do nákladů SVJ a hradí ze záloh na správu, stejně jako splátky úvěru. To považuji za nepřípustné obzvlášť nyní, kdy se stále častěji stává, že se na úvěru nepodílejí všichni vlastníci, protože část z nich je ochotna splatit svůj podíl na schválených akcích před sjednáním úvěru.

N. Klainová

Existuje „někde“ v SVj případ jeho reálného použití, s kladným výsledkem ?

Nemaje právního vzdělání to vidím jako systém padajícího lejna.

Věřitelem banky je SVJ, které si vzalo úvěr na účel správy domu, čímž se vlastník stal podílovým ručitelem, jak v obou případech uvádíte.

Pane Vlastiks, nemáte pravdu. Vlastník jednotky se v prvním případě nestal podílovým ručitelem. Jak jste přišel na takový nesmysl? Pouze ve druhém případě (dlužníkem je SVJ) ručí bance podílově (alikvotně) za část cizího dluhu.

Stále směšujete dva naprosto odlišné případy.

lake

… nemaje právního vzdělání, je pro mne výsledkem stejný finanční dopad na platící vlastníky.

Finanční problémy SVJ jsou vždy podílově transportovány na platící.

„Finanční problémy SVJ jsou vždy podílově transportovány na platící.“ (Vlastiks)

Pan Lake právě trvrdí, že nikoliv. Podle zákona se totiž vlastník jednotky podílí na nákladech spojených se správou domu (a to ve výši svého spoluvlastnického podílu). Z toho opakem plyne, že na jiných nákladech se vlastník jednotky nepodílí.

Já o voze Vy o koze.

• SVJ je společenství vlastníků.
• Úvěr si vzalo SVJ jehož jsem členem s právy, povinností i odpovědností (i za jednání ostatních)
• Kdo že bude platit ten úvěr, který si vzalo SVJ ?
• SVJ z peněz příspěvků vlastníků=členů SVJ, tedy i mých.
• Kdo že bude příspívat když někdo z vlastníků se stane neplatičem ?
• SVJ z peněz příspěvku vlastníků=členů SVJ, tedy i mých navýšených o „dluh“ neplatiče.

Úvodní rčení je na místě, podstata je v tom, že osoba lake píše o vztazích právních a Vy o vztazích ekonomických, ale nepřesně. Dejme to dohromady a uvidíte v čem je podstata problému. Předpokládejme, že jste statutář SVJ a budete jednat jako řádný (nikoliv žádný) hospodář. Řádný hospodář ví, na základě jakého oprávnění schválí každý hospodářský případ. V obchodním případu TZ financovaný úvěrem mezi SVJ a vlastníkem lze identifikovat následující hospodářské případy a Vy doplňte z jakého právního důvodu jsou legitimní!

1. Vlastnící/usnesení shromáždění přikázalo SVJ sjednat úvěr na akci TZ. Jste povinen/můžete/ne­můžete tento příkaz splnit?
2. SVJ uzavře smlouvu o úvěr. Z jakého právního důvodu jste schválil/podepsal smlouvu úvěru?
3. SVJ bez finančního krytí vlastníků uzavře smlouvu DOV na realizaci akce TZ. Z jakého právního důvodu jste schválil/podepsal smlouvu DOV na realizaci akce TZ?
4. Dodavatel realizuje akci TZ a pošle fakturu objednavateli SVJ. SVJ za zvelebení cizího majetku uhradí závazek z vlastního zdroje úvěru. Z jakého právního důvodu jste schválil/podepsal příkaz úhrady této faktury z úvěru.
5. Protože SVJ uhradil úvěrem závazek za TZ místo vlastníků, vlastníci by měli převzít závazek úvěru SVJ. To je ekonomické zdůvodnění, ale právníci tvrdí, že závazky/ dluhy nemají nožičky pro přechod. Z jakého právního důvodu přejde závazek úvěru SVJ na vlastníka (na koho ano/ne)?
6. Jiná úvaha. Protože SVJ akcí TZ zvelebil majetek vlastníků, vzniká pohledávka SVJ vůči vlastníkům na úhradu vzniklých skutečných nákladů. Vyměřil SVJ tyto pohledávky na osoby vlastníka (na koho ano/ne)?
7. Náklady úvěru jsou rozepsány vlastníkům k úhradě jako položka předpisu plateb. Z jakého právního důvodu má SVJ právo tuto položku předepsat k úhradě a z jakého právního důvodu má vlastník povinnost tuto položku hradit?

„…Úvěr si vzalo SVJ jehož jsem členem …“

Zde je nutno více než souhlasit (je třeba to pochopit)
s výrokem ‚…Uvědomte si kdo jste a jaký je Váš právní vztah k SVJ…‘.
a výrokem ‚…Vlastník se podílí jedině na nákladech správy domu…‘.

Pane ‚Vlastiks‘ máte problíém: Vaše SVJ si nevzalo ‚úvěr na správu domu‘ ale ‚úvěr na vyrovnání platební morálky‘.

SVJ je právnická osoba založená ex-lege za účelem ‚správy domu‘. Našel jste snad někde v zákoně, že je ‚správou domu‘ kolektivní zajišťování platební schopnosti těch vlastníků, kteří buď socky jsou nebo se tak tváří (prostě si jen od SVJ půjčí na nulový úrok a vůbec je nezajímá kde SVJ ty peníce vezme)?

Kolikrát již tady bylo řešeno, že ‚úvěr SVJ‘ je zcela amorální nástroj podpory ‚sociálně slabých‘ nebo ‚asociálně vychcaných‘.

Ptáte se cit. „Kdo že bude příspívat když někdo z vlastníků se stane neplatičem ?“. Proč jste se takto neptal ve chvíli, kdy se rozhodovalo o nákladech které SVJ bude se správou domu mít. Proč jste se neptal ‚z čeho se bude ten náklad platit‘. Šlo li o ‚správu domu‘ má se platit z ‚příspěvků na správu domu‘.

Musíte ale pochopit co to je ‚příspěvek‘ – jde o alikvótní část předem známého nebo zjistitelného nákladu na ‚správu domu‘. Ten měl být předepsán (p-ř-e-d-e-p-s-á-n) každému jednou členu SVJ poté, co jste si udělali usneseníčko generující nehorázné náklady ‚na správu domu‘. Se členy SVJ, kteří svůj předepsaný alikvótní podíl nesložili cash, pak mohlo SVJ domluvit ‚managing úvěru‘ sanující jejich platební insolvenci (samozřejmě ne s neplatiči a ne s vychcánky).

Jenže co udělalo Vaše SVJ (jehož jste členem): zjevně bez přemýšlení vzalo úvěr na sebe paušálně za všechny ‚poctivé‘-hlupáky, i za Vás, i za všechny ty budoucí insolventy (Vaším slovníkem ‚neplatiče‘) kterých se teď tak obáváte. Kdyby jste měl dělat kamarádovi u banky ‚ručitele‘ za jeho úvěr na nákup nemovitosti – asi byste sakra přemýšlel jak solventní je a jaké má morální vlastnosti. Proč jste tak nepřemýšlel, když jste v SVJ souhlasil s úvěrem pro dotování budoucích insolventů.

Bránit jste se měl ihned: tím, že Vy svůj alivkvótní podíl jste měl zaplatít neprodlenně poté co byl vyčíslen (a že jste si jej vyčíslit pro sebe mohl, je zjevné: u banky si Vaše SVJ vzalo úvěr ve zcela konkrétní výši) a žalobou na SVJ tak aby si úvěr nemohlo vzít a tím i Vás zavázat skrze §13/7 ZVB.

Nyní (v situaci že úvěr-SVJ je již s věřitelem uzavřen) Vám ale nezbývá, než jen pláč a skřípění zubů.

Mýlite se a plácáte nesmysly.

• nemáme neplatiče (prozatím)
• ani v případě, že uhradím alikvotní část úvěru, se nevymaním z povinnosti podílet se na úhradě „dluhů“ případných neplatičů
• na tento problém jsem poukazoval od samého počátku, Výbor ani ovčany to nezajímá

Vlastiks, stále nechápete, že Vy nehradíte žádnou „alikvotní část úvěru“. Jste povinen uhradit SVJ to, co jste SVJ dlužen Vy sám; a to je částka odpovídající Vašemu podílu na vynaložených (fakturovaných) nákladech na opravu společného majetku.

To nemá s jakýmsi úvěrem vůbec nic společného.

Jestliže SVJ nebude plnit svůj závazek bance, banka může požadovat na ručitelích ze zákona, aby každý uhradil alikvotní část dluhu SVJ. Nikoliv aby uhradili dluhy případných neplatičů. Dluhy neplatičů si musí vymáhat SVJ na neplatičích samo.

Protože si stále pletete dva právně odlišné případy, v této diskusi končím.

lake

„Vlastiks, stále nechápete, že Vy nehradíte žádnou „alikvotní část úvěru“. Jste povinen uhradit SVJ to, co jste SVJ dlužen Vy sám; a to je částka odpovídající Vašemu podílu na vynaložených (fakturovaných) nákladech na opravu společného majetku.“ (lake)

Takže Vlastiks není (podle laka) povinen hradit žádné náklady úvěru. Zkoušel některý vlastník jednotky s takovýmto náhledem na věc uspět? Uspěl?

Doufám, že máte pravdu, tedy že Váš názor sdílí i banka. .. a děkuji za Vaši trpělivost při objasňování.

pane Nesmysle, a jaké nesmysly máte na mysli. Vždyť souhlasíte se vším co jsem napsal. A to že nemáte neplatiče „zatím“, zatím nic neznamená. Co není dnes, může být zítra.

„…ani v případě, že uhradím …“

Napsal jsem Vám dva kroky, ne pouze jeden – ten první co se Vám hodí do krámu. A jo, v praxi to já nemám ověřeno, protože jsem býval stejný hlupák jako Vy. To ale nic nemění na tom

• KDO se tady (v tomto vlákně) bojí neplatičů,
• KDO tu melduje „o zajištění splacení „dluhu vlastníků““,
• KDO tu plácá kraviny o „možnosti blokování prodeje či zástavy bytu “

Vy to jste. Teď chcete „blokovat prodeje“. měl jste blokovat to, aby si Vaše SVJ vzalo ‚úvěr na vyrovnání platební morálky‘ a teď byste se o „blokování prodeje či zástavy bytu“ nemusel starat.

Jak jsem napsal: „…jen pláč a skřípění zubů.“

Pokud nemáte NIC relevantního v čem byste prokázal, že „plácám nesmysly“, tak už nic nepište.

… zklidni hormon.

Takže nemáte NIC relevantního v čem byste prokázal, že „plácám nesmysly“. To jsem si myslel.

Prostě jste jen kecálista (Lake-slovníkem blb co to pochopit neumí, protože troll by nějaké argumenty (třeba i pitomé) pro podporu svých tezí a postojů, ale alespoň nějaké, uvedl)

Nereaguj, případně nečti, a nes… se do věcí kterým nerozumíš.

Na tvoje psychické zvratky není nikdo zvědavý.

cit. "a nes… se do věcí "

Bojíte dokončovat slova nebo to je porucha soustředění? Jestli něčemu nerozumím, pak jsem tu správně, ne? Vy to vysvětlíte nejen mně, ale i nám ostatním. Ale asi jsem se mýlil, myslel li jsem, že jste jste schopen rozumné debaty, když tu teď zvracíte další a další páchnoucí šťávy svého uťápnutého ega.

Další debata s Vámi, by byla debatou s blbem. Byla by bepředmětná (jak ostatně plyne z Vašich reakcí na kohokoli v tomto vlákně).

Souhlasím s Vaším závěrem. „Další debata s Vámi, by byla debatou s blbem.“

Vazeni, mohu se zeptat zda by nebylo efektivnejsi se drzet tematu, akceptovat, ze si obcas lide nerozumi i kdyz se snazi sve stanovisko ci otazku vysvetlit? Proc se vzajemne a bezvysledne osocovat? Proste udrzovat civilisovanou uroven diskuse. Asi jako v domacnosti kde jsou vzdy ruzne nazory. At se Vam vsem v Novem Roce dari!

Vážení přátelé – ANO. Ať se Vám daří přeji Vám i všem slušným lidem.

":?{*)))