výbor

Právní stanovisko které vypracoval JUDr. Pavel Myslivec považuji za kvalifikované a souladné se zákonem – s jedinou výjimkou. Tou je názor, že svolání shromáždění by mohlo být považováno za písemný) právní úkon, k jehož perfektnosti by podle ZoVB byl nezbytný podpis předsedy výboru a dalšího člena výboru.

ZoVB nikde výslovně nestanoví, že oznámení o konání shromáždění by mělo kogentně mít formu právního úkonu (či dokonce právního úkonu písemného). Naopak jde pouze o informaci, jejíž forma není žádným právním předpisem stanovena. Ostatně ani shromáždění, ani hlasování na něm není právním úkonem. Tím spíše ani pouhé pozvání na shromáždění nelze považovat za právní úkon.

Svolat shromáždění může z podnětu výboru či vlastníků majících alespoň čtvrtinu hlasů prakticky kdokoliv (správce, advokát, jiná pověřená osoba).

lake

„…považuji za kvalifikované a souladné se zákonem – s jedinou výjimkou…“

• zopakujme si některé věty JUDr Myslivce
  • „Zákon stanoví minimálním počet členů výboru na tři osoby“
  • „Může dokonce nastat situace, že v průběhu funkčního období se postupně vystřídají nebo vymění všichni členové výboru“
  • „výbor nebude mít ani jednoho člena, pak výbor přestane existovat“
    
    

  Z první věty tedy plyne že „výbor“ existuje pouze v počtu 3-členů. Pakliže klesne počet členů Výboru pod 3, výbor zjevně neexistuje. Tj. není pravda že pouze odstoupením všech 3-členů výboru naráz Výbor zaniká a jen v takovém případě je nutno jej zvolit znova. Ono totiž v takovém případě jiného nezbývá.
  

  Ani z další dvě věty nelze použít pro tvrzení že by Výbor mohl svou funkci zachovat v počtu nižším než 3. Věta-2 obsahuje také v každém okamžiku zákonnou podmínku „tří-člennosti“

• a ještě o co znamená „volba Výboru“ („Výboru“ jako statutárního orgánu) ? jednoduše je to pouze „NUTNOST“ zvolit členy Výboru. Nikde není stanoveno, že nutně „nové“. Zákonem stanovená doba 5-let pak znamená pouze nutnost „znovu-potvrzení“ nebo prostě zvolení jiných členů do výboru. Nic však nebrání spoluvlastníkům „defenestrovat“ kteréhokoliv člena Výboru i před skončením jeho 5-ti leté angažovanosti

N.

NeznáIku, JUDr Myslivec ví o čem píše. Vy nikoliv. Tento rozdíl je podstatný.

Vaše obecné a nepodložené tvrzení o „defenestraci“ před ukončením volebního období výboru nemá oporu v platném právu. Musely by být analyzovány konkrétní stanovy konkrétního SVJ a závěr by byl platný pouze pro toto jediné SVJ.

lake